ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23957/2018

г. Самара

15 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Экострой» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-23957/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 472 823 руб. 26 коп., просит включить требование в размере 485 275 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Актив", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 13.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018  в отношении ООО "Бизнес Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 ООО «Бизнес Актив», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Экострой» об оспаривании сделок должника, в котором просит:

признать недействительным безналичный платеж ООО «Бизнес Актив» в ООО «Экострой», произведенный с расчетного счета  

<

***>, открытого в АО «Альфа банк» на счет ООО «Экострой» 40702810923000033724, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 15 425 руб.

признать недействительным безналичный платеж ООО «Бизнес Актив» в пользу ООО «Экострой» произведенный с расчетного счета должника 40702810370010116837, открытого в АО КБ «Модульбанк» на счет ООО «Экострой» 40702810429180006985, открытый в АО «Альфа-банк» в размере 169 200 руб.

применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Экострой» в пользу ООО «Бизнес Актив» 184 625 руб.

восстановить задолженность ООО «Бизнес Актив» перед ООО «Экострой» в размере 184 625 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержала с учетом представленного уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Экострой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23957/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018г. с расчетного счета должника 

<

***>, открытого в АО «Альфа банк» совершено перечисление денежных средств на счет ООО «Экострой» 40702810923000033724, открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в размере 15 425 руб., основание платежа: «В т.ч. НДС 18%, 2 352,97 руб.».

17.12.2018г. с расчетного счета должника 40702810370010116837, открытого в АО КБ «Модульбанк» совершено перечисление денежных средств на счет ООО «Экострой» 40702816429180006985, открытого в АО «Альфа-банк» в размере 169 200 руб., основание платежа: «оплата по счету №292 от 17 декабря 2018г. строительные материалы. В т.ч. НДС 18 %- 25 810,17».

Полагая, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы удовлетворено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 27.09.2018 (отгрузка товара осуществлена 03.09.2018), 17.12.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 г., то есть сделка от 03.09.2018 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

По сделке от 17.12.2018 обязательства у ООО «БизнесАктив» возникли в период,  после принятия заявления о признании банкротом должника, в процедуре наблюдения.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, ответчик является официальным дистрибьютором ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по поставке сухих строительных материалов ТМ FORMAN. 

30.08.2018 года ООО «Экострой» был направлен должнику ООО «Бизнес актив» договор поставки №18/13. 

ООО «Бизнес Актив» был предоставлен пакет документов, необходимый для заключения договора поставки, из которого следовало, что ООО «Бизнес Актив» зарегистрировано 04.12.2014г. директором являлся ФИО3. На указанную дату в ЕФРСБ сведения о банкротстве  ООО «Бизнес Актив» отсутствовали. 

30 августа 2018г. от покупателя по договору поступила заявка на поставку 105 мешков гипса строительного Г-5 по 35кг.

03.09.2018 г. указанная заявка была выполнена и произведена поставка товара на общую сумму 15 425 рублей, что подтверждается УПД 1238 от 03.09.2018г. Данный товар был оплачен покупателем 27.09.2018г.

14 декабря 2018 года от ООО «Бизнес Актив» поступила новая заявка на поставку наливного пола в количестве 800 мешков. 

17 декабря 2018г. указанная заявка была выполнена и произведена поставка товара, что подтверждается УПД 1938 от 17.12.2018 г.

Таким образом, оплата работ была произведена в небольшой временной промежуток с момента заключения договора и его исполнения.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

При обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не оспаривается факт реальности сделок, и их встречного исполнения.

Так из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку продукции должнику, которую ранее приобрел на основании договора № 112 на поставку продукции от 31.10.2017, заключенного с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». Исходя из спецификации к указанному договору, стоимость товара для должника составила стоимость товара по закупочной стоимости с товарной наценкой.

Доказательств существенного завышения стоимости товаров на момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником получено равноценное встречное представление по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на сайте kad.arbitr.ru имелась информация о возбуждении дела о банкротстве должника, так как сам факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

ООО «Экострой» не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

В материалах дела отсутствует информация, о неоднократном обращении ответчика к должнику с требованием погасить задолженность.

Как установил суд первой инстанции, и что не опроверг конкурсный управляющий должника, должник и ответчик в силу ст. 19 Закона о банкротстве не являются по отношению к друг другу аффелироваными лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств 17.12.2018г. в размере 169 200 руб. произведено должником с нарушением очередности погашения текущих платежей судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, заявитель должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, сторона по сделке знала или должна была знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника, конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Вместе с тем, доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед оспариваемыми платежами, а также осведомленность ответчика о нарушении взаимозачетами требований иных текущих кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была возмездной,  совершалась должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности по исполнению взаимных обязательств по заключенному  договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Экострой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова