Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 01.06.2023 года Дело № А50-7605/22 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 01.06.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614094, 

<

...>; почтовый адрес: 614094, 

<

...>)  

к ответчику: Администрации Дзержинского района города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614068, 

<

...>)  

о сохранении имущества в существующем состоянии, 

третьи лица: 1. товарищество собственников жилья «Урал-Вест-Дом»  (614094, 

<

...>, офис ТСЖ, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2. Администрация города Перми (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

3. ФИО2 (

<

...>),  

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2023, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 059-07-01-05-65/2-28 от  16.12.2022, паспорт;  

от третьего лица № 1: извещен, не явился; 

от третьего лица № 2: ФИО4 по доверенности № 059-01-44-248 от  14.12.2022, паспорт;  

от третьего лица № 3: ФИО2, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИЛВЕР», обратился  в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к  

ответчику, Администрации Дзержинского района города Перми, о  сохранении нежилого помещения с кадастровым номером  59:01:4410573:1394 площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, в существующем состоянии.  

Представитель третьего лица № 1 в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  том числе публично путем размещения информации о времени и месте  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие третьего лица № 1 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица №№ 2,3 просили в иске отказать, поскольку в  результате произведенных истцом работ входная группа не соответствует  требованиям в области строительства, создает угрозу жизни и здоровью  граждан, не соответствует нормативным требованиям в области пожарной  безопасности.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 истец приобрел по договору  купли-продажи нежилого помещения право собственности на нежилое  помещение с кадастровым номером 59:01:4410573:1394 площадью  104,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

14.12.2021 в адрес ответчика поступило письмо № 45-11-06-исх-201  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее –  Инспекция, ИГЖН) о рассмотрении обращения гражданина ФИО2  по вопросу об изменении архитектурного облика фасада (вход в нежилое  помещение истца) в спорном МКД.  

14.12.2021 в ходе выездной проверки внеплановой проверки Инспекцией  было установлено, что истцом было выполнено изменение архитектурного  облика фасада в спорном МКД, а именно входной группы в офисные  помещения (установлено дополнительное ограждение в виде панорамного  остекления и козырек над входом), что подтверждается актом осмотра от  14.12.2021 и не оспаривается истцом.  

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, истец в  администрацию района до начала строительно-монтажных работ по  перепланировке и(или) переустройству нежилых помещений не обращался,  равно как и не обращался с заявлением о согласовании произведенных работ.  

Кроме того, в администрацию Дзержинского района города Перми из  прокуратуры Дзержинского района города Перми и из департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми (письмо   № 059-22-01-08/3-192 от 13.12.2021) поступили обращения по вопросу  

несогласованного возведения истцом сооружения на крыльце спорного  нежилого помещения.  

На основании обращений и материалов осмотра нежилого помещения  специалистом ответчика был осуществлен выход на спорный объект, в  результате которого установлено, что на входе в нежилое помещение  установлено ограждение в виде панорамного остекления, а также массивный  козырек на входной лестнице, что подтверждается актом обследования от  23.12.2021 № 158 и фототаблицей.  

В соответствии с п. 3.1.2 Порядка приведения самовольно  перепланированных и(или) переустроенных жилых помещений в прежнее  состояние на территории города Перми, утвержденного постановлением  администрации города Перми от 14.01.2016 № 20 (далее – Порядок),  ответчик письмом № 059-07-07-06/2-171 от 27.12.2021 направил истцу  уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного  и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние от 23.12.2021   № 059-07-09-13-93, в котором указал истцу привести спорное помещение в  прежнее состояние с соблюдением требований действующего  законодательства до 29.06.2022.  

Истец полагает, что выполненные им работы произведены с  соблюдением норм действующего законодательства, соответствуют  нормативным требованиям, не нарушают права и законные интересы иных  лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит  сохранить спорное имущество в существующем состоянии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи (ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является  исчерпывающим.  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на  нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление Пленумов N 10/22), положения статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что  объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до  реконструкции.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или  законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут  обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не  

являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу  жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании  пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации  данного объекта.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4 (2016) сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной  постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости,  отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому  имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть  нарушено возведением такого объекта.  

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам  может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением  требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, принятием мер по противодействию террористическим актам,  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под строительством понимается создание зданий, строений,  сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального  строительства).  

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в  том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  

строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от  форм собственности и целевого назначения земель, контроль за  строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка  размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается компетентным органом.  

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14  Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам  местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы,  касающиеся использования земель на территории городского поселения,  выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории городского округа,  осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения,  осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача  рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной  постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  

наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства (пункт 26).  

Как было указано выше и подтверждено лицами, участвующими в деле,  истец за выдачей разрешения на проведение работ либо согласования  произведенных работ в органы местного самоуправления не обращался.  

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при проведении  работ градостроительных норм и правил, а также для разрешения вопроса о  том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом по  ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр Экспертизы Строительства» (614000, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6, а также  эксперту ООО «БТИ» ФИО7  

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:  

1. Являются ли работы, осуществленные ООО «ИЛВЕР» на  входной группе, переустройством или перепланировкой помещения?  

2. Соответствуют ли выполненные работы нормативным  требованиям в области строительства?  

3. Соответствует ли результат работ нормативным требованиям в  области пожарной безопасности?  

4. Создает ли результат работ угрозу жизни и здоровью  собственников жилых помещений в доме?  

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты в экспертном  заключении № 303/10-3/22 от 16.12.2022 представили следующие выводы по  поставленным вопросам:  

1. Работы, осуществленные истцом на входной группе, не являются  перепланировкой или переустройством помещения, являются работами по  капитальному ремонту ранее самовольно реконструированной входной  группы.  

2. Входная группа в нежилое помещение не соответствует нормативным  требованиям в области строительства в части наличия следующих замечаний:  

- вход в нежилые помещения не доступен для пользования  маломобильными группами населения (отсутствует пандус или наружное  подъемное устройство; у наружной лестницы отсутствует разделительный  двухсторонний поручень; ширина горизонтальной входной площадки перед  наружной дверью менее 1,4 м; дверные проемы имеют ширину в свету менее  0,9 м; глубина тамбура не позволяет выполнить разворот кресла-коляски),  что нарушает требования Статьи 12 Федерального закона № 384-ФЗ (5), п.5.4  СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17), п.6.1.1, 6.1.2,  6.1.4, 6.1.5, 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для  маломобильных групп населения» (15);  

- ширина проступей наружной лестницы превышает допустимую  величину, что нарушает требования Статьи 11 Федерального закона № 384- ФЗ (5), п.5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17);  

- ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью  менее полуторной ширины полотна наружной двери, что нарушает  требования п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»  (17);  

- кровельное покрытие навеса не отвечает требованиям, предъявляемым  к эксплуатируемой кровле, что нарушает требования п.6.2.1.16 СП  54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (14).  

Из указанных замечаний с выполнением ООО «ИЛВЕР» работ на  входной группе связано устройство кровельного покрытия навеса, не  отвечающего требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле  (форма лестницы в результате работ, выполненных ООО «ИЛВЕР» не  изменялась).  

3. Результат работ не создает угрозу жизни и здоровью собственников  жилых помещений в доме.  

При этом имеются нарушения, которые создают угрозу жизни и  здоровью граждан (выражающуюся в повышенной опасности наступления  несчастных случаев и нанесения травм людям) при передвижении по  лестнице, по которой организован доступ в нежилое помещение.  

В части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, эксперт  пришел к следующим выводам:  

1. Входная группа в нежилое помещение не соответствует нормативным  требованиям в области пожарной безопасности в части наличия следующих  замечаний:  

- ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью  менее полуторной ширины полотна наружной двери, что нарушает  требования Статьи 8 Федерального закона № 384-ФЗ (5), Статьи 53  Федерального закона № 123-ФЗ (6), п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (18);  

- лестница имеет криволинейные ступени, что нарушает требования  Статьи 8 Федерального закона № 384-ФЗ (5), Статьи 53 Федерального закона   № 123-ФЗ (6), п.4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы» (18);  

- степень огнестойкости навеса на две ступени ниже степени  огнестойкости здания, что нарушает требования Статьи 8 Федерального  закона № 384-ФЗ (5), Статьи 57 Федерального закона № 123-ФЗ (6), п.6.7.7 СП  2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение  огнестойкости объектов защиты» (19).  

Из указанных замечаний с выполнением ООО «ИЛВЕР» работ на  входной группе связано устройство навеса со степенью огнестойкостью на  две ступени ниже степени огнестойкости здания (форма лестницы в  результате работ, выполненных ООО «ИЛВЕР» не изменялась).  

2. Результат работ создает угрозу жизни и здоровью граждан  (выражающуюся в повышенной пожарной опасности при возгорании и  несоответствии эвакуационного выхода из нежилого помещения  

требованиям пожарной безопасности), в том числе собственников жилых  помещений в доме (в части повышенной пожарной опасности).  

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении № 303/10-3/22 от  16.12.2022, суд приходит к выводу о том, что результат произведенных  истцом работ по капитальному ремонту входной группы без  соответствующего разрешения либо последующего согласования, не  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью  граждан.  

Капитальный ремонт спорного объекта был осуществлен самовольно, в  отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, в  действиях истца имеется прямое нарушение градостроительного и  земельного законодательства.  

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК  РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом  наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с  федеральным законом.  

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам  проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы  являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах  дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы  экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих  вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не  представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать  экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и  полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в  соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное  заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что из письма ГУ МЧС России по Пермскому  краю от 11.05.2023 № ИГ-168-4-444 следует, что созданная в результате  выполнения истцом работ конструкция не обладает признаками навеса и  является козырьком, к которому нормативными правовыми актами и  нормативными документами по пожарной безопасности требования не  установлены, в том числе по пределам огнестойкости строительных  

конструкций, судом отклоняется, поскольку указанное письмо расценивается  судом как документ информационного (разъясняющего) характера,  поскольку ГУ МЧС России по Пермскому краю проверку не проводило, на  осмотр спорного объекта не выходило, представленные в письме пояснения  выводам судебной экспертизы не противоречат.  

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1  статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе,  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,  обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая  окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные  ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на  котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены  на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу  многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,  поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие  ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного  дома являются объектами общего имущества собственников в  многоквартирном доме.  

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех  ее участников.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  

недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи  247 ГК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания", собственнику  отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве  общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений  в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Вместе с тем, истец не согласовал проведение работ на входной группе в  многоквартирный дом с собственниками помещений МКД, третье лицо № 3  как собственник квартиры над помещениями ответчика ссылается на  нарушение его прав и законных интересов, что не опровергнуто истцом  надлежащими доказательствами, равно как и не опровергнуты выводы  экспертов о несоответствии спорного объекта градостроительным и  строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, а  также об угрозе жизни и здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате госпошлины по иску и на проведение судебной  экспертизы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.В.Балякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 9:50:00

 Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна