АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

Дело №

А56-14173/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» ФИО2  (доверенность от 11.01.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» ФИО3  (доверенность от 23.05.2021), 

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-14173/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, пом. 23-Н, оф. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инженерные сети и системы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК», адрес: 196128,  Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит.А, пом. 9Н, 14,15, оф. 514,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «А2 ТЭК»), о взыскании 1 548 910 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 18.10.2019 № С18-10-2019 на выполнение комплексных строительно-монтажных работ,  а также 12 609 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 01.12.2020 по 08.02.2021, 28 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

ООО «А2 ТЭК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Инженерные сети и системы» 1 154 378 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 24 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «А2 ТЭК» в пользу ООО «Инженерные сети и системы» взыскано 1 548 910 руб. 20 коп. задолженности,  12 609 руб. 40 коп. пеней, 45 000 руб. расходов на представителя, 1 230 руб. 71 коп. почтовых расходов и 28 606 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении  требования о возмещении расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.

В кассационной жалобе ООО «А2 ТЭК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нарушены положения статей 6, 8, 9 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неполно выяснены обстоятельства дела, связанные со сроком выполнения работ и их сдачей-приемкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «А2 ТЭК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Инженерные сети и системы»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инженерные сети и системы» (подрядчиком) и ООО «А2 ТЭК» (заказчиком) был заключен договор субподряда от 18.10.2019 № С-18-10-2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта МОУ «Большеижорская общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...>, на сумму 7 850 210 руб. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало работ - 24.10.2019, окончание работ - 30.12.2019.

Пунктом 3.2 договора был предусмотрен прямой (100%) зачет полученного аванса в счет выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, входят все расходы и затраты, в том числе стоимость оборудования и материалов.

Согласно пункту 4.1 и пункту 4.1.1 договора, стороны установили порядок ежемесячного подтверждения истцом выполнения промежуточных работ по договору, а именно: до 05 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет руководителю проект подрядчика в 2 (двух) экземплярах, оформленный надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1.2 договора, до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным, руководитель проекта подрядчика проверяет правильность оформления представленной документации и соответствие указанных объемах фактически выполненным, ставит штамп согласовано и свою подпись и направляет в бухгалтерию подрядчика либо возвращает субподрядчику для исправления замечаний.

Подрядчиком были составлены промежуточные акт по форме КС-2 от 30.04.2020 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 5 899 911 руб. 50 коп., в которые были включены не только выполненные объемы работ по состоянию на день их составления, но и стоимость оборудования и материалов.

Данные акты не свидетельствовали об окончании всего объема работ и были составлены для предоставления заказчику  генеральным подрядчиком (ООО «А2 ТЭК») объемов выполненных работ и закупленного оборудования и материалов с целью выполнения заказчиком освоения денежных средств, а также во исполнение пункта 4.1.1 договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

После выполнения всего объема работ по договору ООО «Инженерные сети и системы» направило ООО «А2 ТЭК» 25.11.2020 и 29.12.2020 (повторно) вместе с исполнительной документацией акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 23.11.2020 на сумму 7 698 910 руб., в которые вошел весь объем выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, которые были зафиксированы в актах от 30.04.2020 и других объемов выполненных работ за период с 30.04.2020 по 23.11.2020, предусмотренных сводной сметой к договору.

В предусмотренный пунктом 4.1.2 договора срок - до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, ООО «А2 ТЭК»  не проверило правильность оформления представленной документации, рекламационный акт не составило.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с уклонением ООО «А2 ТЭК»  от подписания представленной подрядчиком документации,  односторонний акт является окончательным и обязателен для сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  ООО «Инженерные сети и системы» направило ООО «А2 ТЭК»   претензию от 29.12.2020  № 218 с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку указанная претензия была оставлена  подрядчиком без удовлетворения,  ООО «Инженерные сети и системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «А2 ТЭК» возражало относительно заявленных требований, указывая, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, перечислило авансы на сумму 6 150 000 руб., в то время как  субподрядчик  выполнил объем работ стоимостью 5 899 911 руб. 59 коп., чем и были обоснованы требования встречного иска.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом были выполнены работы на заявленную сумму требований, что подтверждается односторонним актом о приемке работ, а ответчик уклонился от приемки работ, не заявив возражений относительно объема и качества таковых. Таким образом, с учетом перечисленных авансовых платежей, задолженность ООО «А2 ТЭК» по оплате выполненных работ составляет 1 548 910 руб. 20 коп. В отношении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Проверив обоснованность доводов ООО «А2 ТЭК», а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Предоставленное Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что ООО «А2 ТЭК», ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны подрядчика (доводы в части нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтверждаются), своим правом на отказ от договора не воспользовалось, следовательно, результат работ, предусмотренный договором, может быть достигнут. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции  установили следующее.

Срок выполнения условий контракта, заключенного между МОУ «Большеижорская общеобразовательная школа» и ООО «А2 ТЭК» был продлен до 18.02.2020, а затем по 31.12.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.11.2019 истцом были выполнены работы на сумму 4 281 618 руб., в том числе НДС 713 603 руб. и были направлены ответчику для подписания. Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Вместе с тем,   ответчик принял у истца выполнение работ за период с 18.10.2019 по 30.04.2020 на сумму 5 899 911 руб. 59 коп., в том числе НДС в размере 983 318 руб. 60 коп.

Подписанные сторонами акты выполненных работ являлись гарантией того, что по состоянию на 30.04.2020 данные работы были выполнены в действительности, а закупленные материалы подлежали списанию.

В ходе исполнения договора ответчик также принимал от истца исполнительную документацию, технические руководства, технические паспорта, а также сертификаты в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 и 4.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что промежуточные акты не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО «Инженерные сети и системы» работ по договору подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств и правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Также суды установили, что истцом в адрес ответчика дважды 23.11.2020 и 29.11.2020 были направлены акты выполненных работ формы КС-2, справка по форме КС-3, а также отчетная документация для оплаты выполненных работ, что подтверждается копиями документов об отправке, описью вложения в ценное письмо с кассовым чеком об отправке. Стоимость выполненных работ по закрывающему акту составила 7 850 210 руб.

Между тем, в нарушение условий пунктов 4.1.2 и 4.2 договора, ООО «А2 ТЭК» приемку выполненных работ надлежащим образом по итоговому акту не произвело, от приемки выполненных работ уклонилось.

Ответчик перечислил в рамках договора подрядчику только  6 150 000 руб.

Поскольку мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  суды обоснованно указали, что работы считаются принятыми на основании положений статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Взыскание неустойки в порядке статей 329-330 ГК РФ, а также судебных расходов в составе государственной пошлины и части стоимости услуг представителя заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы (170 АПК РФ), а  представленные доказательства исследованы в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов законности, равноправия и состязательности сторон (статей 6, 8, 9 АПК РФ) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. 

В целом доводы ООО «А2 ТЭК», изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-14173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1