/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-558/2016

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа  2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» Битиева М.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы – Гутенева С.В. (доверенность от 21.12.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – Нижарадзе Д.А. (доверенность от 18.09.2017), Медова Р.М. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица ? Правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» Битиева М.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2018 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу  № А18-558/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Ингушводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий Битиев М.А. обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Республики Ингушетия (далее – правительство) по денежным обязательствам должника в размере 180 710 511 рублей 04 копейки. Заявление мотивировано тем, что должник с 2012 года был неспособен исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, правительство не исполнило обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия основания для привлечения правительства к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Федеральным законом о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения правительства к субсидиарной ответственности

В кассационной жалобе и дополнении к ней  конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда  от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворить. По мнению управляющего, суды применили закон, не подлежащий применению, не применили статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве, подлежащие применению, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему обособленному спору.  Заявитель кассационной жалобы считает, что при осуществлении надлежащего контроля за финансовой деятельностью должника правительство, являясь учредителем должника, должно было увидеть, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение данной обязанности привело к росту кредиторской задолженности. Заявитель указывает, что предприятие осуществляло деятельность на заведомо невыгодных условиях. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) просит удовлетворить кассационную жалобу управляющего. По мнению управления, суды применили статью 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и не подлежала применению. Управление считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 26.08.2012, в связи с неисполнением данной обязанности у должника возникли обязательства перед ГУП «Ингушводоканал», Федеральной налоговой службой, Пенсионным фондом России, Фондом социального страхования России, Гатагажевым Р.Р., ООО «Планета», ООО «Русстрой», Ингушской республиканской организации профессионального союза работников государственного и общественного обслуживания. Управление ссылается на то, что правительство, одобряя сделки, направленные на ухудшение финансового состояния должника, в виде принятия долга МУП «Водоканал г. Назрань» перед третьими лицами в размере 135 млн рублей и последующей его оплаты в 2014 году привели к фактическому банкротству должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 04.06.2015 по делу № А18-140/2015. По мнению уполномоченного органа, суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив правительство от необходимости доказывать отсутствие причинно-следственную связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу правительство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и представители управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом правительства. Управляющий поддержал ходатайство уполномоченного органа. Суд кассационной инстанции установил, что к отзыву правительства приложены доказательства направления данного отзыва управлению и управляющему 04.08.2018. Кроме того, управление не представило доказательства невозможности ознакомления с материалами дела и представленными в него документами до судебного заседания (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Таким образом, ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.   

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Битиев Магомед Алиханович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 6 от 14.01.2017, стр. 18.

Определением от 12.07.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника продлены на шесть месяцев, до 12.01.2018.

3 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности правительства по денежным обязательствам должника в размере 180 710 511 рублей 04 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Суды установили, что должник учрежден правительством на основании распоряжения от 01.10.2011 № 822-р. Этим же распоряжением должнику передано имущество для формирования уставного фонда предприятия. Правительство как учредитель должника исполнило обязанность по наделению предприятия имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства. Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на день подачи заявления указанные выше обязанности конкурсным управляющим не исполнены.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о необходимости обращения правительства  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с тем, что обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, об отсутствии оснований для привлечения правительства к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае такое заявление подано 03.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что признаки неплатежеспособность должника появились в  2012 году.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора применили статью 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу, не подлежащую применению, и не применили  пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, подлежащие применению, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса неполно исследовали доводы управляющего и  уполномоченного органа.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А18-558/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников