ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1318/2018

г. Воронеж

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.                                                                                                

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2018 сроком на один год; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2016 сроком на пять лет; ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2018 сроком на пять лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу  № А36-1318/2018 (судья Левченко Ю.М.), по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания № 7 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 7 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления № 7 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ИП ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра земельного участка и составлении протокола об административном правонарушении. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО4, а также дополнения к апелляционной жалобе, представленные Управлением в судебном заседании.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 

<

***>, согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком: категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь: 4423733 кв.м., кадастровый номер 48:04:1720109:191, адрес (местоположение): Липецкая область, Добринский район, с\п Дубовский сельсовет, у западной окраины с.Ивановка (л.д. 77- 78). 

На основании договора аренды земельных долей № 90 от 20.01.2017 ФИО4 владеет земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь: 1158100 кв.м., кадастровый номер 48:04:1720109:173, адрес (местоположение): примерно в 40м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, с\п Дубовский сельсовет, с.Ивановка (л.д. 74-76). 

Указанные участки используются ФИО4 в целях сельскохозяйственного производства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует как из пояснений предпринимателя, так и из административного материала, в том числе из оспариваемого постановления. 

05.12.2017 в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило заявление гражданина ФИО7 о нарушении ФИО4 требований Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

В ходе рассмотрения заявления 08.12.2017 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО8 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр левого и правого берега пруда на реке Лукавка в районе села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области.  Установлено, что на вышеуказанных земельных участках, используемых ФИО4, произведена распашка земель с нарушением требований пункта 4 статьи 15, пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70.). 

18.12.2017 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №3/14-р, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.42 (л.д. 52-54).

18.12.2017 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области принято постановление по делу об административном правонарушении №7 от 09.01.2018 о признании ФИО4 виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения,   возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении. 

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных  объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

 Протокол об административном правонарушении №3/14-р от 18.12.2017г. составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено   в отсутствие ФИО4 либо его защитника. Уведомления с указанием времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вручены ФИО6.

При этом он действовал на основании общей доверенности. Из данной доверенности не следует наделение ФИО6 полномочиями защитника по конкретному делу об административном правонарушении.

 Доказательств направления уведомлений с указанием времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО4 в порядке, предусмотренном частью статьи 25.15 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Доказательств того, что ФИО6 уведомление было вручено заблаговременно, суду не представлено. Представленная же копия уведомления с отметкой о получении не содержит даты вручения.

Таким образом, Административным органом не доказано обеспечение им ФИО4 реальной возможности явиться лично, либо сообщить о необходимости воспользоваться правом на защиту: обратиться к защитнику, сформировать правовую позицию, дать объяснение, представить возражения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически располагал достаточным количеством времени для этого.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 был наделен лишь общими гражданско-правовыми полномочиями, а не полномочиями защитника, то при вышеизложенных обстоятельствах его явка не свидетельствует о соблюдении процедуры на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов,   юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации ИП ФИО4 прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом до даты составления протокола об административном правонарушении были предприняты все зависящие от него меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда области о том, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно – гарантий защиты.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.  

Допущенное  нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным и неустранимым.

В связи с чем, заявленные ИП ФИО4 требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу  №А36-1318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                             ФИО1