ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13298/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу №A49-13298/2017 (судья Мещеряков A.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – истец, поставщик, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ЮгРитейлЛогистика») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.11.2016 № 338/16 в сумме 1803371 руб. 85 коп. (т.1 л.д.6-7). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 по делу №A49-13298/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЮгРитейлЛогистика» в пользу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» задолженность в сумме 1803371 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31034 руб. (т.3 л.д.58-68).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» удовлетворить частично, взыскать с ответчика стоимость товара, поставленного по товарным накладным № ПЕ-00001434 от 15.02.2017 (частично в сумме 317 425,57 руб.) и № ПЕ-00002488 от 13.03.2017. (в сумме 306 297,08 руб.) в размере 623 722,65 руб., а в удовлетворении остальных требований истца - отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывая, что расчет задолженности, представленный ответчиком в материалы дела, отражает существующую задолженность истца перед ответчиком на сумму 623 722,65 руб., а также учитывает стоимость товара, списанного в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016, и не подлежащего оплате.

Согласно расчету ответчика, поставленный в адрес ответчика товар по товарной накладной №ПЕ-00001348 от 13.02.2017 и товарной накладной №ПЕ-00001433 от 15.02.2017 оплачен в полном объеме.

Товар, поставленный по товарной накладной № ПЕ-00001434 от 15.02.2017 оплачен ответчиком частично на сумму 924 498,68 руб., остаток задолженности составляет 317 425,57 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной № ПЕ-00002488 от 13.03.2017 подлежит оплате в полном объеме на сумму 306 297,08 руб.

Общая стоимость неоплаченных товаров по товарным накладным №ПЕ-00001434 от 15.02.2017, № ПЕ-00002488 от 13.03.2017 составляет: 317 425,57 + 306 297,08 = 623 722,65 руб.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Полагает что условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Ответчик предпринял все необходимые меры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору поставки №338/16 от 01.11.2016 по возврату поставщику товара с истекшим сроком годности, а также его последующему списанию и утилизации, в связи с бездействием истца в ответ на уведомление №4 от 13.09.2017. Товар, подлежащий возврату Поставщику и списанный за счет Поставщика не подлежит оплате при наступлении такого юридического факта как возврат товара (передача товара Покупателем в собственность Поставщика) или такого юридического факта как списание товара. 

Поскольку товар был списан и утилизирован по обстоятельствам, зависящим от Поставщика (истец не пожелал забирать товар), то обязательства Покупателя по его оплате с момента списания данного товара, прекратились.

Действующее законодательство РФ не запрещает Покупателю осуществлять возврат товара с истекшим сроком годности Поставщику, бремя содержания имущества, а также риск гибели имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором (т.3 л.д.75-81).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.97-98, 112-123).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2018 (т.3 л.д.109-111).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на председательствующего судью Кувшинова В.Е., введена в состав судья Засыпкина Т.С. (т.3 л.д.135).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018 (т.3 л.д.144).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий № 338/16 (т. 1 л.д. 47 – 53) в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 54 – 59), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить кондитерские изделия (далее – продукция, товар), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить их на условиях, определенных в данном договоре (пункт 1.1 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов на рц покупателя, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции покупателю поставщиком в месте доставки, указанном в заказе (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ или ТУ.

Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной поставщика и дополнительно прописываются в приложении по форме покупателя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с договором должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика на складе поставщика (грузоотправителя), либо от перевозчика.

Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 40 календарных дней с момента прихода товара на расчетный счет покупателя.

Сторонами к рассматриваемому договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1 (т. 1 л.д. 60).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносится на следующий рабочий день.

Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

В пункте 2 дополнительного соглашения изложено, что стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Пунктом 8.4 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, должна предъявить ей претензию К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента ее получения.

На основании данного договора истец поставил ответчику кондитерские изделия по товарным накладным от 22.11.2016 № ПЕ-00015430 на сумму 2140368 руб. 81 коп., от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 на сумму 1632636 руб. 22 коп., от 29.11.2016 № ПЕ-00015904 на сумму 1013858 руб. 91 коп., от 29.11.2016 № ПЕ-00015909 на сумму 848122 руб. 69 коп., от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 на сумму 1356996 руб. 35 коп., от 07.12.2016 № ПЕ-00016538 на сумму 247832 руб.18 коп., от 08.12.2016 № ПЕ-00016567 на сумму 360483 руб. 17 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017860 на сумму 191506 руб. 68 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017861 на сумму 1941821 руб. 45 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017862 на сумму 1632636 руб. 24 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017822 на сумму 7040 руб. 68 коп., от 13.02.2017 № ПЕ-00001348 на сумму 1806435 руб. 27 коп., от 15.02.2017 № ПЕ-00001433 на сумму 245037 руб. 66 коп., от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 на сумму 1241924 руб. 25 коп., от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 на сумму 306297 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 61 – 68, т. 2 л.д. 71 – 101).

Всего истцом передан ответчику товар по указанным товарным накладным на общую сумму 14972997 руб. 64 коп. Товар фактически передан ответчику, что подтверждается подписями его представителей и оттисками печати ответчика в перечисленных передаточных документах.

На момент передачи товара его качество и сроки годности соответствовали условиям договора. По данному вопросу споров между сторонами не имеется. Претензий к качеству и срокам годности товара на момент его получения от истца у ответчика не имеется.

В счет оплаты полученного товара ответчиком платежными поручениями от 06.12.2016 № 920, от 14.12.2016 № 995, от 22.12.2016 № 1063, от 30.12.2016 № 1135, от 10.01.2017 № 41, от 18.01.2017 № 100, от 26.01.2017 № 161, от 03.02.2017 № 231, от 13.02.2017 № 324, от 21.02.2017 № 179, от 01.03.2017 № 471, от 09.03.2017 № 564, от 17.03.2017 № 668, от 24.03.2017 № 735, от 03.04.2017 № 824, от 11.04.2017 № 921, от 19.04.2017 № 1016, от 27.04.2017 № 1106, от 05.05.2017 № 1218, от 15.05.2017 № 1295, от 23.05.2017 № 1402, от 31.05.2017 № 1522, от 08.06.2017 № 1639, от 16.06.2017 № 1792, от 26.06.2017 № 1914, от 04.07.2017 № 2061, от 12.07.2017 № 2188 в адрес истца перечислялись денежные средства со ссылкой на реквизиты рассматриваемого договора поставки (т. 1 л.д. 73 – 82, т. 2 л.д. 120 – 146).

Всего ответчик перечислил истцу по указанным платежным поручениям в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 13169625 руб. 79 коп.

Поскольку полученный по договору товар оплачен ответчиком лишь частично, истец числит за ним задолженность за поставленный товар в сумме 1803371 руб. 85 коп. (14972997 руб. 64 коп. – 13169625 руб. 79 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 № 2183, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 82 – 84). 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1803371 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в перечисленных платежных поручениях на оплату товара ответчиком в назначении платежей не указывались конкретные товарные накладные, истец засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет оплаты товаров по товарным накладным в хронологическим порядке.

Таким образом, истец указывает, что не оплаченными остаются четыре последние по времени товарные накладные от 13.02.2017 № ПЕ-00001348, от 15.02.2017 № ПЕ-00001433, от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 и от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 на общую сумму 1803371 руб. 85 коп.

Соответствующий расчет приведен истцом в его дополнениях к возражениям на отзыв (т. 3 л.д. 18 – 22).

Как указывалось выше, ответчик исковые требования признает лишь частично в сумме 623722 руб. 65 коп.

В отношении взыскания остальной денежной суммы в размере 1179649 руб. 20 коп. ответчик возражает, ссылаясь на пункт 2 упомянутого выше дополнительного соглашения.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору от 01.11.2016 № 338/16 (т. 1 л.д. 60) указывается, что стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате товара от 13.09.2017 № 4, в котором он предлагал истцу осуществить возврат товара на сумму 1179649 руб. 20 коп., срок годности которого в процессе реализации истек (т. 1 л.д. 94- 95).

В уведомлении ответчик указал, что данный товар поставлен по товарным накладным от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 и от 24.11.2016 № ПЕ-00015644. В случае отказа принять товар ответчик приглашал истца для участия в его утилизации.

Поскольку истец на уведомление ответил отказом (т. 1 л.д. 96- 97), ответчик 30.10.2017 произвел утилизацию товара с истекшим сроком годности на спорную сумму в размере 1179649 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил суду акт утилизации товара от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 98).

В этой связи согласно приведенному ответчиком в письменных пояснениях расчету денежные средства в общей сумме 1179649 руб. 20 коп. не подлежат взысканию, поскольку они относятся к товару, полученному по товарным накладным от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 и от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 и впоследствии утилизированному в связи истечением срока его годности в процессе реализации после отказа истца его принять (т. 3 л.д. 24 – 27).

Ответчик полагает, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему оплате подлежит лишь тот товар, который поставлен истцом и реализован ответчиком конечному потребителю. Поскольку товар с истекшим сроком годности на сумму 1179649 руб. 20 коп. утилизирован и не реализован в адрес конечного потребителя, он подлежит списанию за счет поставщика.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика ошибочными и отклонил их по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом из буквального содержания заключенного сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему не следует, что оплата в адрес поставщика производится покупателем исключительно за товар, который был реализован последним конечному потребителю в торговой сети.

Напротив, в пункте 1 дополнительного соглашения к договору установлено, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной. Таким образом, факт окончательного расчета за товар с поставщиком не обусловлен фактом его реализации конечному потребителю в торговой сети ответчика.

В перечисленных выше платежных поручениях на оплату товара ответчиком в назначении платежей не указывались конкретные товарные накладные, в связи с чем истец обоснованно засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет оплаты товаров по товарным накладным в хронологическим порядке, что является логичным и соответствует правилам бухгалтерского учета и делового оборота.

Согласно отметкам ответчика товар по спорным товарным накладным от 24.11.2016 №ПЕ-00015644 и от 07.12.2016 № ПЕ-00016537, на которые указывает ответчик в своих доводах, получен им 28.11.2016 и 09.12.2017 (т. 2 л.д. 73, 74, 79, 80).

С учетом имеющихся в деле платежных поручений товар по данным товарным накладным от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 и от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 оплачен ответчиком в полном объеме соответственно 13.02.2017 и 03.04.2017, что отражено в упомянутом выше расчете истца.

Ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность, под которой согласно положениям статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Толкование условий рассматриваемого договора поставки и дополнительного соглашения к нему с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленное покупателю право на возврат товара не освобождает покупателя от исполнения обязательства по его оплате.

Из буквального толкования следует, что договором и соглашением предусмотрена лишь возможность возврата товара, но не обязанность поставщика принять товар, подлежащий возврату. При этом условия, указанные в дополнительном соглашении, регулируют порядок оплаты, но не изменяют и не подменяют собой условия договора о его предмете, моменте перехода права собственности, не распределяют риски, связанные с реализацией товара, а также не трансформируют его в договор комиссии.

Из анализа названных выше товарных накладных и платежных поручений следует, что ответчиком не был оплачен товар на сумму 1803371 руб. 85 коп., полученный от поставщика по четырем последним по времени товарным накладным от 13.02.2017 № ПЕ-00001348, от 15.02.2017 № ПЕ-00001433, от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 и от 13.03.2017 № ПЕ-00002488.

Согласно отметкам ответчика товар по товарной накладной от 13.02.2017 № ПЕ-00001348 получен им 15.02.2017, по товарным накладным от 15.02.2017 № ПЕ-00001433 и от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 – 20.02.2017, по товарной накладной от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 – 15.03.2017 (т. 2 л.д. 94 – 101).

С учетом приведенных выше условий договора ответчик стал собственником соответствующих товаров и согласно правилам пункта 1 дополнительного соглашения к договору поставки был обязан произвести с истцом окончательный расчет за товары по указанным четырем последним товарным накладным соответственно 16.05.2017, 23.05.2017, 23.05.2017, 13.06.2017, чего ответчиком сделано не было.

Своевременно направленная ему упомянутая выше претензия истца от 20.06.2017 № 2183 в части оплаты указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в нарушение приведенных норм и условий договора поставки и дополнительного соглашения не исполнил обязанность по полной оплате полученного товара в установленный срок.

В случае добросовестного поведения ответчика и надлежащего выполнения им своих обязательств по договору товар по последней товарной накладной должен был быть оплачен им 13.06.2017.

При этом товар по всем перечисленным выше товарным накладным был получен ответчиком в указанные даты, с наступлением которых он являлся собственником товара и использовал его при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместо исполнения своей обязанности по оплате товара ответчик по истечении трех месяцев после истечения предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока оплаты полученного товара и при наличии непогашенной задолженности перед поставщиком направил истцу указанное выше уведомление о возврате товара от 13.09.2017 № 4, в отношении которого в процессе реализации истек срок годности.

Таким образом, на момент направления этого уведомления 13.09.2017 у ответчика уже имелась просроченная задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 1803371 руб. 85 коп. по четырем последним товарным накладным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в оплате товара в период с 13.06.2017 по 13.09.2017, ответчик суду не представил.

Названный в уведомлении и впоследствии утилизированный товар получен ответчиком девятью месяцами ранее по оплаченным им товарным накладным от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 и от 07.12.2016 № ПЕ-00016537, которые не имеют непосредственного отношения к взыскиваемой задолженности, образовавшейся по указанным выше последним четырем товарным накладным.

Ответчик, приводя доводы в свою защиту, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по фактической реализации им спорного товара через магазины торговой сети с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, не привел доводов о причинах, по которым товар не был реализован в течение срока его годности, о заблаговременном уведомления поставщика о приближающемся истечении срока годности товара, что в данном случае указывает на признаки его недобросовестного поведения и исключает признание доводов ответчика обоснованными.

Также, как указывалось выше, пункт 2 дополнительного соглашения к договору не предусматривает безоговорочного права покупателя на возврат товара с истекшим сроком годности, равно как безусловной обязанности поставщика принять такой товар.

В данном деле с учетом типа заключенного сторонами договора (поставка), закрепленного в нем момента перехода права собственности на товар, распределения рисков сторон, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (статья 2 Кодекса), отсутствия в договоре условий о совместной деятельности, объединении рисков и ответственности сторон в процессе реализации товара, доводы ответчика о том, что его риски от предпринимательской деятельности в случае нереализации товара должен компенсировать истец за счет уменьшения стоимости поставленных впоследствии товаров, являются неосновательными.

Условиями рассматриваемого договора поставки и дополнительного соглашения не предусмотрено право покупателя уменьшать сумму оплаты по договору на сумму стоимости товара с истекшим в процессе реализации сроком годности.

При этом имеющиеся между сторонами разногласия по поводу вопросов, связанных с возвратом товаров, в отношении которых впоследствии истекли сроки годности, а также с их утилизацией, не являются предметом спора по настоящему делу. Встречных требований к истцу в рамках данного дела ответчиком в установленном порядке не заявлено, встречный иск не предъявлялся.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики не принимаются судом во внимание, поскольку выводы, сделанные при рассмотрении соответствующих дел, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, относятся к разрешению конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам, иным условиям договоров.

Товар по четырем последним товарным накладным от 13.02.2017 № ПЕ-00001348, от 15.02.2017 № ПЕ-00001433, от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 и от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 ответчиком получен в указанные выше даты. Претензий к товару по этим товарным накладным ответчиком не заявлено. Срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты задолженности за товар, полученный по указанным товарным накладным, в сумме 1803371 руб. 85 коп. ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1803371 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не дал надлежащую оценку довода ответчика о возврате товара с истекшим сроком годности, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий № 338/16 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2016), по условиям которого Поставщик обязался поставить кондитерские изделия (далее – продукция, товар), а Покупатель – принять и оплатить их на условиях, определенных в данном договоре (пункт 1.1 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов на рц покупателя, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции покупателю поставщиком в месте доставки, указанном в заказе (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ или ТУ.

Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной поставщика и дополнительно прописываются в приложении по форме покупателя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с договором должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика на складе поставщика (грузоотправителя), либо от перевозчика.

Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 40 календарных дней с момента прихода товара на расчетный счет покупателя.

Сторонами к рассматриваемому договору заключено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 60).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносится на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения №1 стороны допускают возврат товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет Поставщика.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения №1 Покупатель вправе вернуть товар Поставщику, а Поставщик обязуется товар принять в случае отказа ТСС от его реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о возврате товара с истекшим сроком давности.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что общая стоимость товаров, поставленных в рамках заключенного договора поставки по товарным накладным: №ПЕ-00015430 от 22.11.2016, №ПЕ-00015644 от 24.11.2016, №ПЕ-00015904 от 29.11.2016, №ПЕ-00015909 от 29.11.2016, №ПЕ-00016537 от 07.12.2016, №ПЕ-00016536 от 07.12.2016, №ПЕ-00016567 от 08.12.2016, №ПЕ-00017860 от 29.12.2016, №ПЕ-00017861 от 29.12.2016, №ПЕ-00017862 от 29.12.2016, №ПЕ-00017872 от 29.12.2016, №ПЕ-00001348 от 13.02.2017, №ПЕ-00001433 от 15.02.2017, №ПЕ-00001434 от 15.02.2017, №ПЕ-00002488 от 13.03.2017, составляет 14 972 997,64 руб. 

Товаров на сумму 13 169 625,79 руб. фактически реализовано ответчиком и выплачено истцу по платежным поручениям.

Товаров (конфеты «Забава» в ассортименте, уп. 1 кг.) на сумму 1 179 649,20 руб. в количестве 13 352 шт. не было реализовано по причине истечения срока годности товара. 

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны допускают возврат товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет Поставщика.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения №1 Покупатель вправе вернуть товар Поставщику, а Поставщик обязуется товар принять в случае отказа ТСС от его реализации.

14.09.2017 ответчиком в адрес истца ценным письмом направлено уведомление (исх. №4 от 13.09.2017), о том, что на складе покупателя имеется остаток товара (Конфеты в ассортименте «Забава» 1 кг, количество: 13 352 шт., общая стоимость 1 179 649,20 руб.) срок годности которого истек, с предложением принять данный товар по возвратной накладной на складе покупателя по адресу: Россия, 

<

...> В, этаж 1 в срок до 30.10.2017, либо направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном списании и передаче на утилизацию данного товара.

Поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства по возврату товара с истекшим сроком годности, товар с истекшим сроком годности, поставленный истом ответчику в рамках договора поставки №338/16 от 01.11.2016 по товарным накладным №ПЕ-00015644 от 24.11.2016 и №ПЕ-00016537 от 07.12.2016 выделен к списанию и утилизирован по акту об утилизации испорченной продукции от 30.10.2017, передан ИП ФИО3 для утилизации по договору №П/17-171 от 21.09.2017.

В подтверждение обстоятельств утилизации товара, срок годности которого истек, ответчиком представлены: акт об утилизации от 30.10.2017, договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО №П/17-171 от 21.09.2017, акт об оказании услуг №755 от 07.11.2017, договор на размещение отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на Дону №С/6011 от 01.04.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ОАО «Чистый город» по которому утилизированная продукция размещена в качестве ТБО на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, а также в подтверждение оплаты услуг по утилизации товара предоставляем платежное поручение №4450 от 13.11.2017.

Таким образом, данный товар предложен истцу к возврату, однако в связи с отказом поставщика от его получения, данный товар утилизирован по акту об утилизации от 30.10.2017 в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик указывает, что для осуществления расчета реальной задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным №ПЕ-00001348 от 13.02.2017, №ПЕ-00001433 от 15.02.2017, №ПЕ-00001434 от 15.02.2017, №ПЕ-00002488 от 13.03.2017 необходимо учитывать весь объем поставленного товара, все суммы оплаты, а также стоимость товара, срок годности которого истек и который был утилизирован в связи с отказом поставщика от его возврата.

Ответчик указывает, что предоставленный истцом расчет дебиторской задолженности ответчика, который суд первой инстанции посчитал правильным и обоснованным, в действительности не учитывает стоимость товара, который не подлежит оплате по причине того, что он не был реализован конечному потребителю (списан по причине истечения срока годности и отказа истца от его получения), а также не учитывает суммы оплаты по платежным поручениям №1106 от 27.04.2017, №1218 от 05.05.2017, №1295 от 15.05.2017, №1402 от 23.05.2017, №1522 от 13.05.2017, №1639 от 08.06.2017, №1792 от 16.06.2017, №1914 от 26.06.2017, №2061 от 04.07.2017, №2188 от 30.10.2017.

Расчет задолженности, представленный ответчиком в материалы дела, отражает существующую задолженность на сумму 623 722,65 руб., а также учитывает стоимость товара, списанного в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016, и не подлежащего оплате.

Согласно расчету ответчика, поставленный в адрес ответчика товар по товарной накладной №ПЕ-00001348 от 13.02.2017 и товарной накладной №ПЕ-00001433 от 15.02.2017 оплачен в полном объеме. Товар, поставленный по товарной накладной № ПЕ-00001434 от 15.02.2017 оплачен ответчиком частично на сумму 924 498,68 руб., остаток задолженности составляет 317 425,57 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной № ПЕ-00002488 от 13.03.2017 подлежит оплате в полном объеме на сумму 306 297,08 руб.

Общая стоимость неоплаченных товаров по товарным накладным №ПЕ-00001434 от 15.02.2017, № ПЕ-00002488 от 13.03.2017 составляет: 317 425,57 + 306 297,08 = 623 722,65 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что в договоре поставки от 01.11.2016 № 338/16 стороны согласовали условие о возврате Покупателем товара с истекшим сроком годности, при этом в случае невозможности возврата такого товара Поставщик должен списать этот товар с дебиторской задолженности Покупателя. 

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что условиями договора не установлена обязанность, что товар с истекшим сроком годности подлежит списанию и утилизации за счет Поставщика, поскольку условия дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего расчет необходимо производить на его основе. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик исполнил условия договора и дополнительного соглашения к нему, в рамках которых произведена утилизация товара с истекшим сроком годности на сумму 1 179 649,20 руб., считает, что подлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 623 722,65 руб. (1803371 руб. 85 коп. - 1179649,20 руб.), а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу №А49-13304/2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2018 по делу №A49-13298/2017 подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЮгРитейлЛогистика» в пользу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» задолженности в размере 1 179 649 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 560 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу №A49-13298/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» задолженности в размере 1 179 649 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 560 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                      И.С. Драгоценнова