СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25967/2019

город Томск

02 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (№ 07АП-9602/2019) на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25967/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, пом. I эт. 4 к. 13-14) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании 99 943 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.05.2016 по 16.10.2017, 9 943 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциации по проектированию и негосударственной экспертизе».

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 иск удовлетворён, с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ООО «Актив» взыскано 90 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 01.05.2016 по 16.10.2017, 9 943 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 99 943 руб. 18 коп., 3 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие переход права требования истцу по договорам уступки; указывает, что в адрес СРО НП «МАП Эксперт» СРО НП «ДСТЙССР» направлялись уведомления о прекращении членства. Уведомление СРО НП «ДСТЙССР» имеется у истца, соответственно и у СРО НП «МАП Эксперт», однако истец, злоупотребляя своими правами, эту информацию не подтверждает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 ООО «ЭнергоСервис» принято в члены Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» (далее - Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления № 30/5/6 от 30.06.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

При вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных и регулярных (периодических) членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом.

Согласно расчету истца с 01.05.2016 по 16.10.2017 в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по уплате членских взносов образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Между ООО «Актив» и Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» заключены договоры уступки прав (требований): № 13/1/7-МАП от 13.07.2017 и № 17/1/10/2-МАП от 17.10.2017, согласно которым А45-25967/2019 ООО «Актив» приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоСервис» обязательств по уплате членских взносов явилось основанием для обращения ООО «Актив» с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу пункта 2 статьи 26 названного закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 315 «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обязанность по своевременной уплате членских взносов предусмотрена пунктом 3.2 Положения о взносах СРО НП «МАП Эксперт».

Оснований для освобождения членов саморегулируемых организаций от уплаты членского взноса действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла статьи 12 Закона № 315-ФЗ, ООО «ЭнергоСервис» при вступлении в члены СРО НП «МАП Эксперт», действуя своей волей и в своем интересе, приняло на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов.

В заявленный истцом период ответчик являлся членом СРО НП «МАП Эксперт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договоров уступки права требования № 13/1/7-МАП от 13.07.2017 и № 17/1/10/2-МАП от 17.10.2017 требованиям закона.

Поскольку доказательств исполнения ООО «ЭнергоСервис» обязательств по уплате регулярных членских взносов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца, к которому в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ЭнергоСервис» о прекращении членства в СРО.

Так, основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации, 2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации, 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

О принятии решения о выходе из СРО НП «МАП Эксперт» ответчик не заявлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, утверждение ответчика о прекращении членства в некоммерческом партнерстве является необоснованным. 

Ссылки ООО «ЭнергоСервис» на то, что им 25.11.2016 направлялось уведомление о добровольном прекращении членства с 31.01.2017 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию отклоняются, поскольку из содержания данной квитанции следует, что указанное уведомление было адресовано в СРО НП «ДСТ ЦССР», а не СРО НП «МАП Эксперт», ввиду чего не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении ответчика на прекращение членства в СРО НП «МАП».

Также не имеется сведений о прекращении членства ответчика в СРО НП «МАП» и на официальном сайте НОПРИЗ.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 943 руб. 18 коп. Соответствующий расчет представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом признан верным. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Т.Е. Стасюк