АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2959/2017

город Кемерово

05 февраля 2018 года.

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года, 

решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306420512200021, ИНН 

<

***>) г. Кемерово,

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (филиал в г. Кемерово) г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Калининград

общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово,

о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, 501 098,50 руб. штрафных санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 25.12.2014, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность от 31.12.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее также – АО «Альфастрахование») страхового возмещения в размере 1 002 197 руб., штрафа в размере 501 098,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Альфастрахование» не исполнило обязательства по заключенному договору страхования. В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее также - ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (далее также – ООО «ДокаДизель») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились. ООО «ДокаДизель» запрошенные судом документы в суд не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также считает, что производство по делу должно быть прекращено. На истребовании доказательств не настаивал, ходатайство о фальсификации доказательств  отозвал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает в части исковых требований о взыскании  страхового возмещения подлежащим прекращению производство по делу, в остальной части требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.05.2013 между ответчиком (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования (выдан страховой полис №03457/046/01533/3), по условиям которого застрахованным транспортным средством являлся погрузчик-экскаватор          JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска. Выгодоприобретателем  по риску «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» являлось ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб» за исключением полной гибели: ИП ФИО2

В связи с наступлением страхового случая предприниматель 16.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 1 034 847 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта.

Решением суда от 16 декабря 2014 года по делу № А27-17571/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения судом данного спора установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014 в г. Кемерово по адресу пр. Кузнецкий, 33 с карнизной части задания на заднюю часть транспортного средства погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак  42КВ4617 упал кусок кирпичной кладки.

В результате указанного происшествия транспортному средству погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак  42КВ4617  причинены механические повреждения.

Истец обратился к экспертной организации  с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению №140807э от 18.08.2014 размер стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 1 034 847 руб. (без учета износа).

По условиям Полиса формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт Автомобиля на СТОА. При направлении транспортного средства на СТО, не являющееся официальным дилером, страховщик обязан  выслать извещение установленного образца по адресу страхователя. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «КАРКАДЕ»  (раздел дополнительные условия, пункт 4). Автомобиль не отремонтирован,  его ремонт истцом не оплачен.

Суд в деле № А27-17571/2014 пришел к выводу, что у истца не имелось права на денежное страховое возмещение, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27-17571/2014 оставлено без изменения.

В обоснование требований по рассматриваемому иску истец ссылается на то, что произвел ремонт и просит возместить данные денежные средства.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 002 197 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19).

В связи с этим, суд считает, что в рамках дела № А27-17571/2014 арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле. Судебный акт арбитражного суда по делу № А27-17571/2014 вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что истец срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения не пропустил, реализовав своё право обращением в суд с иском 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения 1 002 197 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2017.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 67-КГ13-12.

Момент истечения срока выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис), 02.07.2014.

В судебном заседании стороны назвали указанную дату в качестве момента истечения срока выплаты страхового возмещения. 

С иском в деле № А27-17571/2014 предприниматель обратилась 16.09.2014, постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию на 01.09.2013 не истек, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, для исчисления срока исковой давности необходимо в данном случае учитывать период с момента истечения срока выплаты страхового возмещения (02.07.2014) до обращения в суд с иском (16.09.2014), и со следующей даты после опубликования последнего судебного акта по делу № А27-17571/2014 (03.03.2015) до обращения в суд с рассматриваемым судом иском (20.02.2017), а также срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ (тридцать календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности (два года) для обращения с настоящим иском пропущен истцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договора страхования следует, что истец указана в качестве выгодоприобретателя, как индивидуальный предприниматель. Застраховано транспортное средство: погрузчик-экскаватор. 

Суду не представлено доказательств того, что данный договор страхования заключался, а транспортное средство использовалось, приобреталось, заказывалось либо приобреталось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 098,50 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При подаче иска судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим в части требований, по которым судом отказано в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описка и арифметическая ошибка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с этим на основании статьи 179 АПК РФ, суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения описку и арифметическую ошибку без изменения его содержания, указав на взыскание в доход федерального бюджета с истца государственной пошлины в размере 9 344 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения 1 002 197 руб.

В остальной части отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 098,50 руб., требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 344 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна