АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288941/18-96-556

г. Москва

09 июля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «решение+» к ответчику ООО «Зетта-Страхование» о взыскании 376 153,76 руб., госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «решение+» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Зетта-Страхование»  страхового возмещения в размере 335 792,96    руб., расходов на оплату услуг оценщика за все отчеты в размере 20 000 рублей,  суммы УТС - в размере 20 360,80 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 16.30 часов, ФИО3, управляя а/м Дэу г/н 

<

***> регион в г. Казани, в нарушении ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил столкновение с а/м  КИАСид г/н А 365 Ху/116 регион под управлением ФИО4

В результате ДТП от 16.09.2017 года а/м КИА Сид г/н А 365 Ху/116 регион были причинены значительные механические повреждения.

Собственником а/м КИА Сид г/н А 365 Ху/116 регион является ФИО4 Собственник ФИО4, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27 сентября 2017 года, предоставив все необходимые документы, заявление об организации осмотра, также истец получил направление на осмотр. Автомобиль ответчик также осмотрел.

23 октября 2017 года, собственник ФИО4, получил по горячей линии отказ в выплате страхового возмещения.

Собственник автомобиля обратился к независимым экспертам и согласно экспертному заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» №27-Р/10.17 от 24.10.2017 года, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 335 792,96 рублей. За проведение данной экспертизы, истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. На основании отчета УТС №27-УТС/10.17, сумма УТС составила 20 360,80 рублей. За составление данного отчета. Оплатили сумму в размере 3 000 рублей.

ФИО4 также провел трассологическое исследование и на основании экспертного исследования №35-Т/17 от 30.11.2017 года, эксперт сделал следующий вывод: «повреждения а/м КИА Сид г/н 

<

***> регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2017 года.»

25 декабря 2017   года между истцом и собственником а/м ФИО4, был заключен договор №3 уступки прав (цессии) 16 января 2018 года, ФИО4,     направил в адрес ответчика уведомление об уступки права.

16 января 2018 года, истец направил претензию ответчику. Истец получил 18 января 2018 года, отказ в страховой выплате 25 января 2018 года.

Посчитав отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела в целях установления механизма образования заявленных повреждений автомобиля марки «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус, являются ли повреждения на автомобиле марки «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус следствием ДТП, произошедшим 16.09.2017 года а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 20.05.2019 года судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», экспертами назначены ФИО5 и ФИО6.

Согласно Заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» на вопросы суда:

1.Каков механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус?

2.Являются ли повреждения на автомобиле марки «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус следствием ДТП, произошедшим 16.09.2017 года?

3.Все ли повреждения транспортного средства «КИА СИД « г.р.з. 

<

***> рус относятся и имеют причинно - следственную связь с ДТП, произошедшим 16.09.2017 г. с участием автомобилей: DAEWOO Gentra г.р.з. 

<

***> рус; Kia Rio г.р.з. 

<

***> рус?

4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 - П., с применением лицензионных программных продуктов, привязанных к справочникам РСА от ДТП 16.06.2017г. и проведением диагностики на основании п. 1.6 ЕМ?

Экспертом даны ответы:

1) Механизм развития данного ДТП следующий: водитель ТС DAEWOO Gentra г.р.з. 

<

***> рус, ФИО3, двигаясь по ул. Пр. Победы в не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию следования, что привело к столкновению с остановившимся на перекрестке для совершения левого поворота ТС «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус, под управлением ФИО4 A3. Происходит столкновение между данными ТС вследствие чего ТС «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус из-за заранее вывернутой влево передней оси выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с движущимся во встречном направлении ТС Kia Rio г.р.з. 

<

***> рус, под управлением ФИО7 После чего все участники данного события останавливаются.

2) Повреждения зафиксированные на автомобиле марки «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус следствием ДТП не являются следствием ДТП, произошедшего 16.09.2017 года, и были образованы в ином месте в иное время, но при обстоятельствах схожих с заявленными.

3) Все повреждения транспортного средства «КИА СИД» г.р.з. 

<

***> рус не относятся и не имеют причинно - следственную связь с ДТП, произошедшим 16.09.2017 г. с участием автомобилей: DAEWOO Gentra г.р.з. 

<

***> рус; Kia Rio г.р.з. 

<

***> рус.

4) Поскольку повреждения ТС КИА СИД г.р.з. 

<

***> не могли возникнуть в результате события от 16.09.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, эксперт оценил все имеющие существенное значение обстоятельства, надлежаще исследовал все документы, фото материалы, в том числе и объяснения самих «участников» события и пришел к обоснованному выводу, что все повреждения т/с «Киа СИД» г.р.з. А635ХУ116РУС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП 16.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по делу распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «решение+» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  10 523 руб.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «решение+» в пользу ООО «Зетта-Страхование» расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  П.С. Гутник