ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-252538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Духовской -17»– ФИО1 по доверенности от 01.06.22

от обществу с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» – ФИО2 по доверенности от 10.02.23, ФИО3 по доверенности от 24.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-252538/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Духовской -17»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Духовской -17» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лофты для лучшей жизни» (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001012:8184.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО «Лофты для лучшей жизни» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не исследованы имеющие существенное значение для дела такие обстоятельства, как то, для каких целей изначально предназначались спорные помещения, тогда как разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли они в качестве общего имущества собственников здания, в целях чего судами должна быть  истребована и исследована проектная и техническая документация здания. Как указывает ответчик, спорное помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, образовано вследствие перепланировки ответчиком, изначальное помещение не было техническим, образованные три комнаты не относятся к помещениям технического или вспомогательного назначения. Полагает, необоснованным выводы судов, в основу которых  положены исключительно выводы судебной экспертизы, тогда как должна быть дана совокупная  оценка  исследовательской части экспертизы, проектной документации и технической документации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСН «Духовской-17» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судами, Товарищество собственников недвижимости «Духовской-17» создано на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2015 и объединяет собственников помещений в строениях, расположенных по адресу: 

<

...> вл.17, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,11,13,14,15,16.

25.02.2018 Общим собранием собственников нежилых помещений комплекса строений «Духовской - 17» было принято решение об обращении в суд, органы государственной и исполнительной власти, иные учреждения и организации с целью защиты интересов собственников по вопросу защиты их права на общее имущество (Протокол № 2 от 25.02.2018. пункт 7 повестки). Председатель ТСН уполномочена представлять интересы всех собственников помещений в строениях комплекса.

Судебными актами по делу А40-112958 на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать  прекращение права собственности ООО « Лофты для лучшей жизни» на объект общей площадью 4150,4 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером кадастровым номером № 77:05:001012:1213 с регистрацией права собственности на  новые объекты в пределах площади преобразуемого (ликвидируемого) объекта, общим количеством 44 объекта.

Истец указал, что принадлежащее ответчику  на праве собственности  образованное в результате раздела, помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184  относится к общему имуществу собственников здания по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав. 

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенном по адресу: 

<

...> (далее помещение) имеются инженерные коммуникации, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения здания по адресу: 

<

...>; помещение (комн. 2) предназначено для обслуживания более одного помещения здания по адресу: 

<

...>; необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещение (в комн. 2) для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: 

<

...> имеется;  помещение является техническим; помещение является вспомогательным по отношению к другим помещениям здания.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, установив, что спорное помещение с учетом технических характеристик, отвечает требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества всего здания, не имеет самостоятельного назначения, неразрывно связанно с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, заявленные требования удовлетворили. 

Судебная коллегия полагает выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Установление имеющих значение для дела обстоятельств должно производиться, в том числе при исследовании вопроса о предназначении здания в целом, назначении нежилых помещений в здании, принадлежащих каждому собственнику.

Указанное основано на особом назначении помещений, относящихся к общему имуществу здания, так как приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы в  спорном помещении выполнена перепланировка, в результате чего общая комната разделена 5 комнат, обозначенных как комнаты 2, 3, 3а, 3в, 3г, 4 и часть комнаты 5.

Согласно исследованию и осмотру эксперта,  комната 2 представляет собой электрощитовую всего здания с вводом кабелей системы электроснабжения, распределительными устройствами и прочим электротехническим оборудованием.

Комнаты 3, 3а, 3б представляют собой подсобные комнаты, в которых имеется система электроснабжения без вводно-распределительных устройств, обслуживающих более одного помещения в здании. 

Комнаты 3в и 3г представляют собой санузел и ванную комнату.

На странице 19-20 заключения, экспертом указано, что комната 2 помещения имеет инженерные коммуникации, обслуживающие боле одного помещения здания, комнаты 3, 3а, 3б, 3в, 3г  не имеют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания. 

При этом, экспертом установлено, что в комнатах  3, 3а, 3б, 3в и 3г планируется вентиляционная камера  и размещение приточных и вытяжных установок систем вентиляции на основании рабочего проекта системы вентиляции, выполненного в 2022 году. И в случае устройства приточных и вытяжных установок вентиляции по указанному проекту комнаты 3, 3а, 3б, 3в и 3г будут иметь инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.

Экспертом зафиксировано, что комната 4 представляет собой подсобную комнату, не имеет оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании.

Комната 5 представляет собой коридор.

Таким образом, согласно заключению помещение, а именно комната 2 предназначено для обслуживания более одного помещения здания, а выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделанные относительно всего помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184  противоречат материалам дела и сделаны без исследования функционального назначения комнат, входящих в состав спорного помещения.

При этом, ответчик ссылался на то, что согласия на переоборудование помещения, принадлежащего ему на праве собственности для устройства электрощитовой или размещения систем вентиляции не давал, изначально в указанных помещениях не располагались системы, обеспечивающие всех собственников помещений в здании, функциональное назначение которого осталось вне судебного исследования. 

Оценка возражениям ответчика, судами не дана.

В ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции отказано. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391\09, сформулирована правовая позиция о том, что правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли комнаты в спорном помещении самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании,  а также  необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

 Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета, сопоставлении ее с материалами  экспертного заключения, при необходимости исследовании вопрос о наличии проектной документации здания.

В случае, если помещение относилось к имуществу общего пользования, а в последующем выделены в самостоятельные помещения, то подлежит установлению наличие или отсутствие утраты такими помещениями своего назначения, обеспечения при изменении назначения помещений, в том числе требований норм пожарной безопасности, санитарных и иных правил.

Целью эксплуатации коммуникаций и оборудования, обслуживающих здание, является обеспечение жизнедеятельности здания в условиях постоянной технической исправности внутренних инженерных сетей, в силу чего необходимо также установить наличие  самостоятельных  входов в изолированные  спорные помещения, в случае отнесения их к  общему имущества собственников здания.

Согласно положениям статей 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, обжалуемые судебные акту не могут быть признаны законными и обоснованными, а выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,  предложить лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства своих позиций об отнесении или не отнесении спорных помещений к имуществу общего пользования;  установить правовой режим использования спорных помещений и возможность использования спорных помещений как самостоятельных объектов отдельно от помещений, принадлежащих собственникам иных помещений в здании, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы или повторной в случае необходимости, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-252538/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова