﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52563/2019

Дело № А65-42176/2017

г. Казань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Бирюкова Д.А. (доверенность от 03.12.2018),

ответчика – Мличковского А.В. (доверенность от 05.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019

по делу № А65-42176/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Холдинговая компания «Ак Барс» о взыскании 188 600 000 руб. – долга, 3 607 103,82 руб. – процентов по кредиту, третье лицо – закрытое акционерное общество «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее – АО «Холдинговая компания «Ак Барс», ответчик) о взыскании 188 600 000 руб. – долга, 3 607 103,82 руб. – процентов по кредиту. 

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (далее – ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.01.2016 № СС33/16, согласно которому третьему лицу была открыта кредитная линия на 204 000 000 руб. 

Со счёта третьего лица 09.12.2016 были списаны денежные средства в размере 188 600 000 руб. в счёт погашения задолженности и 3 607 103,82 руб. – в счет погашения процентов по кредитному договору от 27.01.2016 № СС33/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу № А65-5821/2017 сделка по списанию денежных средств признана недействительной, восстановлена задолженность третьего лица перед истцом в общем размере 192 207 103,82 руб. 

Поскольку обязательства третьего лица были обеспечены поручительством ответчика, истец обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307- 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как солидарному поручителю требований о взыскании 188 600 000 руб. – долга, 3 607 103,82 руб. – процентов по кредиту. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты денежных средств истцу либо самим должником, либо поручителем, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, размер задолженности и начисленных процентов не оспорены.

Кроме того судом указано, что при восстановлении задолженности третьего лица перед истцом произошло и восстановление обязанности поручителя, поскольку в данном случае фактически отсутствовало прекращение основного обязательства. 

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поручительство выдавалось на год, и к моменту подачи иска истек его срок.

Суд указал, что из совместного толкования пункта 1.5. кредитного договора и пункта 3.1. договора поручительства, следует, что поручительство предоставлено на три года с 31.12.2016. Между тем исковые требования к поручителю заявлены в декабре 2017 года, то есть до истечения установленного трехлетнего срока.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Пари этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 364, 367  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу № А65-1589/2018 кредитный договор от 27.01.2016 № СС33/16,  заключенный между ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» и ПАО «Татфондбанк», признан недействительным. 

По общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. 

Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку кредитный договор от 27.01.2016 № СС33/16 признан недействительным, недействительным является и договор поручительства от 27.01.2016  № ССЗЗ/16-П-1,  заключенный между истцом и ответчиком. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции принципа солидарного взыскания.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019  по делу № А65-42176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин