Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23998/2017

г. Владивосток

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3100/2018

на решение от 26.03.2018 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-23998/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток» об оспаривании решения от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/250417/0031958

при участии:

от ООО «Альянс Восток» - ФИО2, доверенность от 15.03.2016 сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни - ФИО3, доверенность от 30.3.2018 сроком до 01.04.2019, служебное удостоверение.

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее - заявитель, ООО «Альянс Восток», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) №10702030/250417/0031958. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

         Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований, и в соответствии с частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо неточными. В подтверждение совершения сделки декларант представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Указанная в графе 22 декларации стоимость товара полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах.

         Утверждение суда о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, общество полагает несостоятельным, ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18.

          Также заявитель полагает, что  ввезенный им товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, ввезенным по ДТ, использованной таможней при принятии решения о корректировке. Считает, что отклонение по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС от среднего ИТС по РТУ и ФТС России, таможней документально не обосновано.   

         В представленной в материалы дела таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь коды ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

         При этом информация из ИСС «Малахит» носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

         В отношении непредставления экспортной таможенной декларации декларант указал на то, что она не могла быть представлена по причине того, что груз был отправлен по процедуре электронного декларирования, а прайс-лист производителя отсутствует, поскольку в пункте 2.3 контракта цена товара устанавливается сторонами в размере 0,84 долл. США за один кг нетто. Кроме того, исходя из условий поставки CFR, таможенное оформление товара является обязанностью китайской стороны, следовательно, заявитель экспортной таможенной декларацией не обладает, кроме того, возможность ее предоставления не предусмотрена условиями контракта.

         В отношении вывода суда о то, что декларант заявил недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости и не включил дополнительные расходы по транспортировке товара до места ввоза на таможенную территорию РФ, декларант указывает, что, исходя из способа доставки, указанного в графе 20 спорной ДТ (CFR Владивосток), при заполнении ДТС-1 расчет таможенной стоимости произведен без дополнительных начислений.

         Данные действия декларанта согласуются с правилами толкования международных терминов Инкотермс 2010, соответственно обязанности заключать договор перевозки товара при поставке товара на условиях CFR у покупателя нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки. Расходы по доставке товара в порт Владивосток должны быть включены в стоимость задекларированного товара.

         В рамках дополнительной проверки декларантом представлен договор поставки от 26.04.2016 №18Т, заключенный с ООО «Азия Восток», который и осуществил доставку товара обществу «Альянс Восток» как покупатель за свой счет. Заявитель в доводах жалобы указывает на то, что третье лицо заключило договор организации перевозки грузов от 20.03.2017 №19ЭВ/2017с ООО «Рейлком-ДВ», экспедитором выставлен счет в адрес ООО «Азия Восток» от 06.04.2017 №959, где, в том числе, включены расходы по морской перевозке, который был оплачен платежным поручением №95 от 15.05.2017.

         На этом основании заявитель делает вывод о том, что договор организации перевозки груза и оплата по транспортировке товара, в том числе, по маршруту «Циндао-Владивосток» по спорной ДТ произведена ООО «Азия Восток» по собственной инициативе, а значит, в данном случае заявитель не понес никаких расходов по транспортировке груза, в связи с чем никаких дополнительных начислений в графе 13 ДТС-1 указывать не должен.

         Также заявитель указывает на то, что таможенный орган не уведомлял его о недостаточности представленных в ходе дополнительной проверки документов.

         Представитель ООО «Альянс Восток» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

         ООО «Азия Восток», извещенное о времени и месте судебного разбирательстве явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Азия Восток». 

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, заключенного с компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD (Китай), на  территорию Таможенного союза был ввезен товар - мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей различных размеров (товары № 1-4). Поставка товара заявлена декларантом на условиях CFR  Владивосток.

         В целях его таможенного оформления, общество подало во Владивостокскую таможню ДТ №10702030/250417/0031958, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

         В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 26.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

         По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

         Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

         Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

         По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

         По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

         Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

         Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

         По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

         Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

         В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

         Из материалов дела судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной  ДТ представило в таможенный орган контракт, приложение к нему, инвойс, спецификацию, коносамент.

         В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

         В связи с этим, таможенным органом 26.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении в срок до 15.06.2017 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий (л.д.34-36).

         В ответ на данное решение, ООО «Альянс Восток» письмом от 08.06.2017 представило часть запрошенных документов, а также дало пояснения о невозможности представить иные документы (л.д.37-39).

         Из материалов дела усматривается, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров от 06.07.2017 принято Владивостокской таможней в связи с неподтверждением декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, а именно невключением декларантом затрат по доставке груза из порта Циндао в порт Владивосток в сумме 67230 руб., а также непредставлением прайс-листа продавца, экспортной таможенной декларации и значительной разницей между ценой заявленной декларантом в отношении ввезенного товара и ценой, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

        Так, согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ и документам к ней, поставка товаров из Китая, осуществлялась на условиях CFR, что согласно значениям «Инкотермс 2010» означает, что в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.  То есть в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

         Из материалов дела судом установлено, что  для организации перевозки ввезенного товара ООО «Азия Восток» заключило с экспедитором - ООО «Рэйлком ДВ» договор организации перевозки грузов от 16.03.2017 №17ЭВ/2017 (л.д.141). В соответствии с данным договором была организована доставка товара в контейнере № TCLU9168082 по маршруту «Циндао - Силикатная». 

         Экспедитором за оказанные услуги был выставлен счёт от 06.04.2017 №959 (л.д.144), включающий оплату грузовых операций в порту отправления (Циндао), морской перевозки контейнера, грузовых операций в порту перевалки (Владивосток) с перегрузкой на автотранспорт, доставки контейнера железнодорожным транспортом до места назначения (ст. Силикатная).

         Данный счёт был оплачен ООО «Азия-Восток» 15.05.2017, что подтверждается платёжным поручением №95 от 15.05.2017 (л.д.145) в размере 100% (180 830  руб.). Никакие другие лица оплату транспортировки вышеуказанного товара не производили.

         Указанное обстоятельство также подтверждается и письмом экспедитора ООО «Рэйлком ДВ» от 04.07.2017 № РД0015/17, согласно которому оплата морской перевозки из порта QJNGDAO (Китай) до порта Владивосток по коносаментам MLVLV575278634 и MLVLV575278744 осуществлялась компанией ООО «Азия Восток».

         В силу положений статьи 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

         При международной перевозке морским транспортом в соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), транспортными (перевозочными) документами являются коносаменты, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке.

         Пунктом 2 статьи 117 КТМ РФ установлено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

         На основании пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31.03.1978, коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

         Таким образом, коносамент является документом, подтверждающим факт заключения договора морской перевозки, стоимость которого подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного ООО «Альянс Восток» товара.

         Учитывая изложенное, суд полагает, что таможня пришла к обоснованному выводу о том, что заявленное декларантом условие поставки CFR Владивосток, не соответствуют фактическому, т.к. продавец товара (компания SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD) транспортные расходы не оплачивал и в цену товара фрахт соответственно не включал, поскольку данные расходы оплатило ООО «Азия Восток», покупатель товара по договору поставки от 26.04.2016 № 18Т, заключённому между ООО «Азия Восток» (Покупатель) и ООО «Альянс Восток» (Поставщик).

         Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом  в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости  расходы по перевозке (транспортировке) товара в структуру таможенной стоимости не включены.

         В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

         В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

         Судом установлено, что в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможни. 

         Так, согласно данным ИСС МАЛАХИТ отклонение заявленной таможенной стоимости по РТУ составило - 49.70 % и по ФТС России - 54.84%.

         Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку общество не представило прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

         Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

         Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

         При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

         В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

         При этом предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

         Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что декларантом предпринимались меры к получению названных документов, какая-либо переписка между ООО «Альянс Восток» и компанией продавцом по вопросу возможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа в материалах дела отсутствует. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что оформление груза производилось продавцом в электронной форме, коллегией отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности получения данного документа.

         Суд считает, что  отсутствие у ООО «Альянс Восток» такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

         Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

           Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

         Данные правовая позиция нашла свое отражение в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18.

         С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная структура таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

         Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

         Таким образом, установив, что расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, как этого требует пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, не учтены декларантом, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не включены расходы по его транспортировке из порта Циндао в порт Владивосток  в сумме 67 230 руб., а также при доказанности объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, Владивостокская таможня приняла законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости от 06.07.2017 по ДТ №10702030/250417/0031958, определив стоимость товара по третьему методу таможенной оценки на базе первого, добавив к таможенной стоимости ввезенного товара транспортные расходы декларанта по доставке груза и скорректировав ее на основе имеющейся информации.

         Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

         Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

       - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

         - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

         Из пояснений представителя таможенного органа судом установлено, что для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает (у таможенного органа нет в распоряжении информационных ресурсов, которые содержали бы сведения о товарах, задекларированных в других странах ЕАЭС).

         Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

         Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации (ДТ №10714040/110417/0011128), исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» (л.д.94-95).

         Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.03.2008, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

         В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

         Исходя из сведений ДТ №10714040/110417/0011128, коллегией установлено, что при выборе данного источника таможенным органом был выбран товар, подходящий по описанию и объему ввоза, учитывая, что при принятии решения у таможенного органа отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным товарам, и проданным для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающими условиям идентичности с оцениваемым товаром.

         Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/250417/0031958 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

         Проверив расчет размера подлежащих уплате таможенных платежей вследствие произведенной корректировки, суд апелляционной инстанции не установил нарушение таможенным органом требований статьи 78 ТК ТС.

         В доводах жалобы общество указывает на то, что информация из ИСС «Малахит» носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами. 

         Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные системы ИСС «Малахит» никаким образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение (в процентом выражении) заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также, в случае существенных отклонений заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, часто указывается в решениях о корректировке таможенной стоимости для наглядности. 

         Кроме того, как было указано выше, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило не выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от данных имеющихся в таможенном органе (основание для проведения дополнительной проверки), а тот факт, что ООО «Альянс Восток» в ходе дополнительной проверки не доказало достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с невключением в структуру транспортных расходов по доставке груза. 

         Судом установлено, что при проведении выборки источников ценовой информации таможенным органом учитывались такие параметры как: период ввоза однородных товаров, классификационный код, наименование товара, производитель товара, условия поставки, таможенная стоимость однородных товаров принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

         Таким образом, указание в оспариваемом решении ссылок на коды ТН ВЭД ЕАЭС однородных товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ и использованной в качестве источника ценовой информации, с учетом названных параметров, является достаточным и не свидетельствует о допущенных таможней нарушениях в части описания всех характеристик сравниваемых товаров. В этой связи, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

         В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

         Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

         Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018  по делу №А51-23998/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович