ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4276/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива «Юпитер» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу № А12-4276/2022 

по иску Кооператива «Юпитер» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОРА», об обязании и признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление кооператива «Юпитер» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о признании договора №7802 от 26.09.2019 расторгнутым, об обязании заключить новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020, об обязании произвести перерасчет стоимости оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с неоказанием услуг за период с 01.01.2020 по 22.07.2021 и об обязании предоставить данные ГЛОНАСС. 

 В процессе судебного разбирательства, требования истца неоднократно изменялись и уточнялись, окончательно истец в порядке ст. 49 АПК РФ, просил: 

 - признать расторгнутым с 01.01.2020 договор № 7802 от 26.09.2019 в части определения способа учета ТКО - способом оплаты, определенном в п.п. 5 п. II, п.п. 11. п. IV договора, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; 

- обязать заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 на условиях и в соответствии со следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: размер оплаты рассчитывается по формуле Pi=V*Totx, где: Pi — размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период для i-потребителя; V — объем контейнеров и бункеров, твердые коммунальные отходы из которых вывезены с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период; Totx — цена на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; 

- признать отсутствующей задолженность по договору № 7802 от 26.09.2019 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 331 875, 44 руб.;

 - возложить обязанность предоставить данные «Глонасс», подтверждающие оказание услуг по вывозу ТКО. 

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

  Суд принял уточнение истцом требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

  Также, истец в заседании заявил отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части возложения обязанности предоставить данные «Глонасс», подтверждающие оказание услуг по вывозу ТКО. 

  Отказ истца от требований в указанной части судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. 

   07 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу в части требований об обязании предоставить данные ГЛОНАСС прекращено в связи с отказом от иска. Кооперативу «Юпитер» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказано. Кооперативу «Юпитер» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 200 руб.   

   Кооператив «Юпитер» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

  Как указано истцом, ООО «Управление отходами - Волгоград» в адрес Кооператива «Юпитер» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев был направлен договор №7802 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.09.2019, по условиям которого, размер оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО определяется исходя из количества расчетных единиц, нормативов накопления ТКО и цены на услугу по обращению с ТКО. 

  В соответствии с п. 27 договор заключается на срок 1 календарный год. 

  Разделом 9 предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

  14.11.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора №7802 от 26.09.2019 и заключении нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях в соответствии со следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов со сроком ответа до 28.11.2019. 

  Однако, ответа на заявление не поступало. 

  На основании данного заявления действие договора № 7802 от 26.09.2019, по мнению потребителя не продлевается. 

  18.11.2020 в адрес регионального оператора было направлено заявление о расторжении договора №7802 от 26.09.2019 и заключении нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях в соответствии со следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. 

  Однако, от ответчика ответа не поступило. 

  Также, 24.06.2021 ГСК «Юпитер» направил в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» заявление о расторжении договора №7802 от 26.09.2019 и заключении нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях в соответствии со следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. 

  В ответ на данное заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» направило в адрес ГСК «Юпитер» дополнительное соглашение к договору №7802 от 26.09.2019 согласно которому Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

  В связи с тем, что изначально данное заявление ГСК «Юпитер» направлялось в адрес регионального оператора 14.11.2019, а дополнительное соглашение поступило лишь в 24.06.2021, истец считает, что учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО должен осуществляться с даты подачи первого заявления, то есть с 01.01.2020. 

  Кроме того, как указывает истец, со дня направления договора №7802 от 26.09.2019 и до настоящего времени ООО «Ситиматик-Волгоград» не выполняет свои обязанности по вывозу и утилизации ТКО с территории ГСК «Юпитер». 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028. 

  Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

  Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. 

  В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017). 

  Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1 и от 18.12.2020 №48/2 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград» - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно. 

  Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов. Как следует из материалов дела, между региональным оператором и истцом 26.09.2019 заключен договор №7802 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении гаражей расположенных по адресу 

<

...>, на условиях типового договора, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

  На основании заявления потребителя 10.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №7802 от 26.09.2022, согласно которому стороны изменили способ коммерческого учета вывезенных ТКО и договорились с 01.08.2022 производить учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

  В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил. В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. 

  Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

  Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров. Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО. 

  В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956). 

  Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. 

  Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

  В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

   Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме. 

  Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021. 

  В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО на спорном объекте начиная с 01.08.2021. 

  По сути, требования истца о признании договора расторгнутым с 01.01.2020 в части определения способа учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и как следствие обязать ответчика заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 на условиях оплаты расчетным путем исходы из количества иобъема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, направлены на изменение между сторонами расчетов за предыдущий период начиная с 01.01.2020. 

  Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

  В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем обращение истца с требованием о признании его расторгнутым с 01.01.2020 нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланс интересов сторон. 

  Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 по делу №А55-10533/2015, указано, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон. 

  Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. 

 Такая же позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу №А65-37665/2019. 

 Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон. 

  Однако соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто и судебным решением восполнено быть не может. 

  Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно. 

  В части требований истца о признании отсутствующей задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 331 875, 44 руб. апелляционный суд приходит к следующему. 

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на неоказание услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

  Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента истец осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), потребителем не предоставлено. 

  В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства. 

 Также отсутствуют доказательства заключения договора на оказание услуг по обращению с TKО с иной специализированной организацией. 

 Заключенные между истцом и ООО «Тора» договоры №05ТБот 25.12.2018, №01ТБ от 01.01.2020, №18ТБ от 01.01,2021, №100 от 01.01.2022, по оказанию услуг по приему, транспортированию и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V опасности, твердыми коммунальными отходами, в понимании ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления», не являются. 

  Обращения с заявлениями к региональному оператору о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации, суду также истцом не предоставлено. 

  Довод истца о том, что транспортное средство ответчика не осуществляло забор ТКО с территории потребителя, не может объективно свидетельствовать не использование потребителем любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами соответствующего населенного пункта. 

 При этом истцом не представлено доказательств о том, что потребитель привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов образуемых им в ходе деятельности, с учетом предъявленного к взысканию нормативного объема оказанных услуг. 

  Указанная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 №16АП-5002/2020 по делу №А63-9114/2020 (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-21714 по делу №А63-1914/2020). 

  Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями заключенного раздела 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг. Однако потребителем указанный порядок не соблюден, что означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО. 

  Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными правилами, следующий.

  В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

  При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. 

  В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. 

  В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16). В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17). 

  В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18). 

  Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20). 

  Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО, образуют определенное количество отходов. 

  Поскольку акты фиксации нарушений по договору в адрес регионального оператора не направлялись, в материалах дела обратного истцом не представлено, подтверждается согласие потребителя с качеством и количеством оказанных потребителю услуг. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 №17АП-17034/2020-ГК по делу №А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 №309-ЭС21-21830 по делу №А60- 24163/2020). 

  То обстоятельство, что ответчиком не представлены в полном объеме данные спутниковой системы «Глонасс" с мусоровозов по вывозу ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку данные системы «Глонас-GPS» являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами. 

 Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного истцом не представлено). 

  Указанные подход также изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А12-23244/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. №306-ЭС21-24431 по делу №А12-23244/2020). 

 Более того, задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 взыскана с истца в пользу регионального потребителя решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 в рамках дела №А12-13566/2021. 

  В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

  Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

  Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

  Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

  Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

 Факт наличия задолженности на стороне истца в размере 174 367 руб. 81 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 установлен судом при рассмотрении требований регионального оператора по делу №А12-13566/2021, которая взыскана в пользу последнего. 

  Кроме того, региональным оператором, самостоятельно, 30.04.2021 были сторнированы (аннулированы) начисления потребителю платы по договору №7802 за период с октября 2020 по декабрь 2020 ввиду оказания услуг по обращению с ТКО в указанный период ненадлежащего качества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также универсальными передаточными документами №1-125437 от 31.10.2020 с исправлением №1 от 30.04.2021, №1-149600 от 30.11.2020 с исправлением №1 от 30.04.2020, №1-175905 от 31.12.2020 с исправлением №1 от 30.04.2021. 

  Начисления платы за июль, август 2021 истцу не производились в связи с изменением способа коммерческого учета ТКО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу №А12-4276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова