АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55777/2019

Дело № А65-24286/2018

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А65-24286/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – ООО «КазаньСтройТрансГаз») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз»; рассмотрение заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении ходатайства в отношении ООО «Газмонтажавтоматика» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении ООО «Газмонтажавтоматика» солидарно с ФИО5 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Газмонтажавтоматика» солидарно с ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз». Рассмотрение заявления о привлечении ООО «Газмонтажавтоматика» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КазаньСтройТрансГаз» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в реестр требования кредиторов ООО «КазаньСтройТрансГаз» в состав третей очереди включено требование ООО «СМТ» в размере 2 540 800 руб. долга и 397 428 руб. 06 коп. процентов. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «СМТ» на ФИО2 в отношении 2 540 800 руб. долга и 397 428 руб. 06 коп. процентов.

13.12.2022 ООО «Газмонтажавтоматика» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 заявление ООО «Газмонтажавтоматика» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Газмонтажавтоматика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявление не была указана дата открытия обстоятельства, дата нотариального осмотра доказательств не является датой обнаружения вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий напротив,  возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «Газмонтажавтоматика» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 312, 315, 117, 129 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что заявителем не указан момент открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о возвращении заявления ООО «Газмонтажавтоматика» принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд указал, что в качестве даты открытия обстоятельства о наличии между кредитором ФИО2 и ООО «КазаньСтройТрансГаз» через бывшего руководителя – ФИО5, его брата и супруги, фактической аффилированности, заявитель указал на 15.09.2022 (дату обнаружения информации в социальной сети «Вконтакте») как на момент выявления вновь открывшихся обстоятельств, поскольку именно в эту дату у нотариуса был составлен протокол осмотра доказательств из социальной сети «Вконтакте», в котором отражено наличие комментариев к фотографиям ФИО2 (от 01.07.2018 и от 13.08.2017), оставленные со стороны ФИО5, данное обстоятельство заявитель посчитал подтверждением факта вхождения в одну группу лиц кредитора и ФИО6

Отменяя определения суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Газмонтажавтоматика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже 12.12.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр», в связи с чем процессуальное действие по подаче заявления совершено заявителем в разумный срок. 

Одновременно апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратив заявление, допустил существенное нарушение норм процессуального права, лишив заявителя по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Установив, что ООО «Газмонтажавтоматика» в своем заявлении указало дату составления нотариусом протокола осмотра доказательств из социальной сети «Вконтакте» в качестве момента открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020, апелляционный суд обоснованно указал на допущенную судом первой инстанции ошибку, не увидевшего этого обстоятельства, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-24286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва