ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4833/2023)

Дело № А55-4588/2020

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, представитель ФИО3, по доверенности от 28.02.2023.,

конкурсный управляющий должника ФИО4 - лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 об отказе в утверждении предложения о порядке продажи недвижимого имущества должника в рамках дела № А55-4588/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-строительный трест» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО МУП) «Петра-Дубравский производственный жилищно-строительный трест», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 МУП «ПетраДубравский производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продаже недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 в рамках дела №А55-4588/2020, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства и утверждения предложения о порядке продаже недвижимого имущества, мотивируя тем, что согласно ответа ТУ Росимущества в Самарской области, привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным только в случае, если это в соответствии с законом о банкротстве является обязательным, при этом конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основания указанным, принять новый судебный акт об утверждении предложения о порядке продаже недвижимого имущества.

Представители ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из ходатайства, конкурсным управляющим должника в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства выявлено следующее недвижимое имущество должника:

- здание общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:1328, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии);

- здание общей площадью 149,20 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0206026:688, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии).

09.07.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6967383 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника).

05.08.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» ФИО4 опубликовано сообщение № 9368859 о назначении собрания кредиторов МУП «ПДПЖРТ» на 19.08.2022 с повесткой дня:

1. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества.

Согласно сообщению № 949205 на официальном сайте ЕФРСБ от 24.08.2022 собрание кредиторов МУП «ПДПЖРТ», назначенное на 19.08.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На основании того, что предложение конкурсного управляющего МУП «ПДПЖРТ» о порядке продажи недвижимого имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не соблюден установленный законом порядок, предусматривающий проведение обязательной оценки имущества должника - унитарного предприятия (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

С целью формирования конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

Согласно пункту 2 статьи 130 указанного Закона имущество должника унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При проведении определенных данной нормой процедур банкротства в отношении должников акт оценки может быть рекомендован для целей совершения сделок с их имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» ФИО4 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов МУП «ПДПЖРТ» на 09.08.2021 с повесткой дня:

1. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества.

09.08.2021 состоялось собрание кредиторов МУП «ПДПЖРТ», на данном собрание большинством голосов принято решение «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества».

В ходе регистрации участников собрания кредиторов уполномоченным органом представлена заявка на внесение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов:

Первый дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего МУП «ПДПЖРТ» провести оценку имущества:

- здание общей площадью 270,50 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0309006:1130, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:1328, расположенная по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии);

- здание общей площадью 149,20 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0206026:688, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии)».

Второй дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего МУП «ПДПЖРТ» внести изменения в предложение о порядке продажи недвижимого имущества с учетом проведенной оценки и назначить новое собрание кредиторов по утверждению измененного положения».

Однако большинством голосов данные вопросы не внесены в повестку собрания кредиторов.

Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области, не согласившись с решением собрания кредиторов по вышеназванной повестке дня, обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения, вынесенного на собрании кредиторов МУП «ПДПЖРТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.02.2022, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов МУП «ПДПЖРТ» от 09.08.2021, удовлетворено.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в отношении объектов недвижимости: здание общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:1328, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии); здание общей площадью 149,20 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0206026:688, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии), имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании решения собрания кредиторов МУП «ПДПЖРТ» недействительным в связи с тем, что порядок продажи недвижимого имущества должника не соответствует требованиям законодательства, а указанное в нем имущество подлежит обязательной оценке.

Судами установлена необходимость проведения конкурсным управляющим МУП «ПДПЖПРТ» оценки имущества должника – муниципального предприятия в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Конкурсным управляющим ФИО4 не  соблюден установленный законом порядок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, не смотря на установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 обстоятельства, вновь имеет намерение реализовать имущество без привлечения оценщика, притом что, исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве, привлечение оценщика в настоящем случае является обязательным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на разъяснения ТУ Росимущества в Самарской области, согласно которым привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным только в том случае, если это в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Как указано выше, из системного толкования положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует обязательность проведения оценки недвижимого имущества государственных и муниципальных предприятий, подлежащего реализации, ввиду чего доводы конкурсного управляющего ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не может быть признан обоснованным, поскольку для унитарных предприятий оценка рыночной стоимости имущества является обязательной вне зависимости от воли кредиторов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу №А55-4588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев