/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6837/2017

12 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: Храпуновой А.С. (доверенность от 24.10.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-6837/2017 

 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» 

(ИНН: 1308035625, ОГРН: 1021300657730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» 

(ИНН: 3704570757, ОГРН: 1113704000101)

о взыскании задолженности, неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – Общество) о взыскании                  686 030 рублей 40 копеек задолженности и 75 463 рублей 30 копеек пени (с учетом уточнения заявлением от 30.05.2017).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании               623 485 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2018 отменил решение первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт. Исковые требования Учреждения суд удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 649 294 рубля 51 копейку долга, 17 855 рублей 49 копеек пени. В удовлетворении встречных требований Общества суд отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 713 и статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащие применению, а так же неправильно применил пункт 2 статьи 720 ГК РФ. По мнению Общества,  основания для взыскания пеней отсутствуют, так как размер договорной неустойки нельзя считать согласованным, а договор в этой части заключенным. Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом порядка приемки работ в отношении 1855 курток «Север» является неверным, поскольку документов, подтверждающих приемку работ без замечаний Учреждение в материалы дела не представило.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением иска в части 17 855 рублей 49 копеек пени и отказом суда в удовлетворении встречных требований Общества. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.05.2016 № 103, по условиям которого заказчик обязуется предоставить подрядчику давальческое сырье, а подрядчик обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1).

Подрядчик изготавливает продукцию в соответствии с ГОСТом и (или) по утвержденным образцам заказчика в сроки, указанные в приложениях (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора количество сырья и продукции определяется в приложениях на каждую партию приемка сырья и продукции по количеству производится по сопроводительным документам (накладной формы № М-15 по сырью, накладной формы № МХ-18 по продукции).

В силу пункта 4.2 договора приемка продукции по качеству производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Заказчик имеет право проверять продукцию выборочно. В случае обнаружения несоответствия продукции требованиям, вызов представителя подрядчика для составления акта приемки обязателен. При неявке представителя подрядчика в трехдневный срок или получения уведомления о неявке, сторона осуществляет приемку по количеству и качеству с представителем общественности своей организации в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией, о результатах приемки информирует другую сторону и в течение пяти дней направляет ей соответствующие документы.

При обнаружении недостатков продукции при ее осмотре заказчик обязуется известить подрядчика о выявленных недостатках в течение пяти рабочих дней после их обнаружения с приложением акта о недостатках (пункт 4.3).

В пункте 4.6 предусмотрено, что подрядчик обязуется заменить продукцию, не отвечающую условиям договора, в течение пятнадцати дней с момента получения акта о недостатках или отказа от приемки продукции, либо в течение пяти дней возместить стоимость сырья, израсходованного на изготовление некачественной продукции.

Дата окончания работ по производству продукции и ее поставки оговаривается сторонами в приложениях. Датой поставки продукции считается дата подписания представителем заказчика накладной по форме № МХ-18. Работы принимается по акту приема-сдачи выполненных работ (пункты 6.2, 6.4, 6.7).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик производит предоплату в размере 30% суммы денежных средств на основании выставленного счета за изготовленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки сырья. Оставшаяся сумма в размере 70% перечисляется денежными средствами после окончания срока выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик производит начисление неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение договора стороны согласовали спецификации на отдельные наименования продукции, ответчик предоставил истцу образцы продукции и давальческие материалы, а истец изготавливал продукцию и передавал ее ответчику, который платежными поручениями производил оплату по договору.

В письмах от 14.03.2017 и 27.03.2017 Учреждение направило Обществу претензию с требованием об оплате долга в размере 686 030 рублей.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по спорному договору, обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Руководствуясь статьями 711, 720, 721 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт. Исковые требования Учреждения суд удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 649 294 рубля 51 копейку долга, 17 855 рублей 49 копеек пени. В удовлетворении встречных требований Общества суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел продукцию, обусловленную договором от 17.05.2016 № 103 и передал ее заказчику по  товарным накладным на костюмы «Север», «Буран» и «Статус» от 10.11.2016 № 829, от 07.12.2016 № 917, от 01.12.2016 № 906 на сумму 205 000 рублей, 168 400 рублей и 405 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что за Обществом перед Учреждением числиться задолженность в размере 649 294 рубля 51 копейка.

Данных факт Обществом не оспаривается.

Однако, заказчик указывает на необоснованное начисление пеней на сумму задолженности.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик производит начисление неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности обоснованы, то на сумму долга подлежат начислению пени, исходя из расчета по пункту 8.2 договора в сумме                  17 855 рублей 49 копеек (649 294,51 * 110 дней просрочки / 300 * 7,5%) за период с 15.12.2016 по 03.04.2017.

При этом суд исходил из установленной пунктом 8.2 договора от 17.05.2016 (в редакции, представленной ответчиком) ставки начисления пени (1/300 ставки Банка России), поскольку ответчик представил подлинный экземпляр договора.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны договорились о соблюдении при приемке товара по количеству и по качеству требований инструкций о порядке приемки товаров по количеству и по качеству № П-6 и П-7, а также специально указали в договоре, что удостоверение несоответствия товара по количеству и по качеству требует вызова представителя подрядчика (пункт 4.2 договора).

Копии актов о результатах проверки продукции по качеству представлены в материалы дела.

 Суд установил, что доказательств соблюдения заказчиком условий договора о приемке работ в части вызова представителя подрядчика не имеется.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что спорные партии костюмов «Север» и «Бригадир» были в полном объеме реализованы Обществом в марте 2017 года, что исключает объективную проверку качества продукции на момент рассмотрения спора.

Представленные заказчиком заключения о качестве продукции от 19.12.2016, от 10.04.2017 также оформлены без соблюдения установленного договором порядка, что не позволяет оценивать их как достоверные доказательства нарушения условий договора со стороны подрядчика.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о совместной проверке качества указанной продукции, а также о проверке с привлечением в установленном порядке эксперта или специалиста.

Доказательств направления истцу претензионных писем от 31.08.2016, 07.09.2016, 12.09.2016, 28.11.2016 не представлено; истец факт получения претензионных писем не оспаривал; представленные ответчиком материалы электронной переписки не позволяют с достаточной степенью идентифицировать адреса спорных отправлений и содержание писем.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств порчи материалов на 9 костюмов Общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество не доказало выполнение Учреждением работ с ненадлежащим качеством.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018                            по делу №  А17-6837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

А.И. Чиграков

И.Л. Забурдаева