АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-11000/2024 

 

Дата принятия решения – 24 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 84 016 руб. 26 коп. неустойки,

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.10.2023г. (до перерыва),    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий г.Казани", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 84 016 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту №2022.32-СВН от 25.07.2022г.

Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.08.2024 истец направил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил удовлетворить требование в части неустойки в размере 32 808 руб. 05 коп. за период с 31.05.2023 по 06.12.2023 и в размере 51 208 руб. 81 коп. за период с 07.12.2023 по 24.05.2024г., в связи с оплатой основного долга ответчиком после подачи иска в суд.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 19.09.2024 представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; дал устные пояснения, указал, что поскольку контракт закрыт, возможности посмотреть переписку сторон не имеется возможности; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении;  дал устные пояснения, указал, что переписка тоже не сохранилась.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв до 23.09.2024 на 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено  без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2024 по делу А65-36896/2023, 25 июля 2022 года между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2022.32-СВН,  по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по монтажу системы видеонаблюдения на объектах молодежной политики, находящихся в муниципальной собственности города Казани, а заказчик – выполненную работу принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работы составляет 567 096 руб. 44 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Согласно пункта 3.6 оплата по контракту, осуществляется заказчиком на основании представленных заказчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ с приложением всех необходимых расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактуры/счет накладной в течение 10 рабочих дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком были выполнены работы на сумму 465 142 руб. 49 коп., что подтверждается УПД №1006 от 15.05.2023. сформированным с использованием единой информационной системы с приложением форм КС-2 и КС-3. Со стороны ответчика УПД подписан директором посредством электронной цифровой подписи. Ответчиком указанный документ и факт выполнения работ не оспорены и документально не опровергнуты.

Аналогичные сведения содержатся на сайте https://zakupki.gov.ru/.

При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанном УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил,  претензию истца с требованием об оплате долга  и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На момент рассмотрения спора по существу между сторонами подписан корректировочный УПД №1233 от 27.04.2024  на сумму 567 096,44 руб., сумма долга в данном размере ответчиком перед истцом погашена 24.05.2024 по платежному поручению №223199, в силу чего истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 32 808 руб. 05 коп. за период с 31.05.2023 по 06.12.2023, исходя из суммы долга 465 142,49 руб.  и в размере 51 208 руб. 81 коп. за период с 07.12.2023 по 24.05.2024г., исходя из суммы долга 567 096,44 руб. 

Согласно пункту 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливает контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается не верным.

Судом учитывается, что обязательства по выполнению работ в рамках рассматриваемого контракта исполнены истцом 15.05.2023 на сумму 465 142,49 руб., что также было установлено судом при рассмотрении дела А65-36896/2023г. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту исполнены ответчиком 24.05.2024г., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 31.05.2023 (по истечении 10 рабочих дней в соответствии с п.3.6 контракта) по 24.05.2024 (дата оплаты долга ответчиком)  на сумму долга в размере 465 142,49 руб. 

Довод ответчика об уведомлении истца о наличии замечаний к выполненным работам со стороны Казначейства отклоняется как необоснованный. Ответчиком к отзыву  на  исковое заявление не приложены доказательства уведомления подрядчика (истца) о наличии замечаний.

Довод о подтверждении наличия замечаний заключением дополнительного соглашения №1 к контракту, отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что данное дополнительное соглашение заключено 06.12.2023, то есть после срока действия контракта – 31.12.2022 (пункт 12.6) и выполнения ответчиком работ – 15.05.2023 (УПД №1006 от 15.05.2023). В тексте дополнительного соглашения констатация каких-либо недостатков отсутствует.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере  74 810 руб. 41 коп. за период с 31.05.2023 по 24.05.2024г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит  частичному удовлетворению в соответствии с расчетом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина, с учетом уменьшении истцом требований, подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 810 руб. 41 коп. неустойки,  2992 руб.   расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Купертино Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 10 499 руб. излишне уплаченной  госпошлины по платежному поручению №4 от 02.04.2024г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко