АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4340/2023

Дело № А65-21783/2020

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ФИО1-ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А65-21783/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице участника ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» о признании недействительными сделками: договор субподряда, дополнительных соглашений, о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу денежных средств, о применении последствий недействительной сделки,

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО4, финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ», публичного акционерного общества «Вымпел коммуникации», ФИО6, Управления ФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» (далее – ООО «ТЕХХАУС», ответчик) о признании недействительными сделками: договора субподряда от 10.06.2016                №М-1/16, дополнительного соглашения от 10.06.2016 №1, дополнительного соглашения  от 10.06.2016 № 2, дополнительного соглашения  от 10.06.2016 № 3, заключенные между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС», о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО «МЭЛТ» денежных средств в размере 24 479 407 руб. 98 коп. в пользу ООО «ТЕХХАУС», о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ООО «ТЕХХАУС» 24 479 407 руб. 98 коп. в пользу ООО «МЭЛТ».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, надлежащим истцом по делу является ООО «Мэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем является ФИО7, г.Лаишево.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий                    ФИО1 - ФИО5, арбитражный временный управляющий ООО «МЭЛТ», публичное акционерное общество «Вымпел коммуникации», ФИО6 (бывший директор ООО «ТЕХХАУС»), Управление ФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А65-21783/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Признаны недействительными сделками договор субподряда от 10.06.2016 №М-1/16, дополнительное соглашение  от 10.06.2016 № 1, дополнительное соглашение от 10.06.2016 № 2, дополнительное соглашение  от 10.06.2016 № 3, заключенные между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС».

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «ТЕХХАУС» в пользу ООО «МЭЛТ» денежные средства в размере 22 491 225 руб. 88 коп.

Взыскано с ФИО7 участника ООО «МЭЛТ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскано с ООО «ТЕХХАУС» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТЕХХАУС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен  с  выводами арбитражного суд апелляционной инстанции  в части неприменения  срока исковой  давности, согласен  с выводами суда первой инстанции. При этом  заявитель жалобы ссылается  на  решение  суда первой инстанции по делу № А65-30088/2016 и получение  ФИО8 (супругой  ФИО9) спорных договора и соглашения  к нему 15.03.2017 на основании доверенности. При  оспаривании сделок и исчисления срока исковой давности является  факт их получения, а не выявления  факта исполнения   обязанности обществом  ООО «МЭЛТ»  по передаче документов  по делу  №А65-12155/2016 в целом.

От ФИО9 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ФИО1. проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 04.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО7 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

ООО «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу №А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10            (до процедуры банкротства директором Общества являлся ФИО1), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Участниками ООО «МЭЛТ» являются ФИО7 с долей участия 50% уставного капитала, ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, в рамках исполнительного производства, в 2017 году переданы документы, касающиеся взаимоотношений Общества «МЭЛТ» и ООО «Теххаус», в том числе: договор субподряда от 10.06.2016 №М-1/16; дополнительное соглашение  от 10.06.2016 №1 к договору субподряда от 10.06.2016 №М-16; дополнительное соглашение  от 10.06.2016 №2 к договору субподряда от 10.06.2016 №М-16; дополнительное соглашение  от 10.06.2016 №3 к договору субподряда от 10.06.2016 №М-16.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что договор субподряда от 10.06.2016 №М-1/16 с дополнительными соглашениями был заключен в целях транзита денежных средств, полученных с ООО «МЭЛТ» от генерального подрядчика ПАО «Вымпелком» в ООО «ТЕХХАУС», так как ООО «ТЕХХАУС» не обладало ресурсами для выполнения этих работ, а именно отсутствовало членство в СРО, не имелось штатных специалистов с соответствующими навыками и образованием, не было необходимого оборудования. В свою очередь, как указывает истец ООО «МЭЛТ» обладало всеми вышеуказанными ресурсами. В связи с чем, истец указал, что фактически работы для ПАО «Вымпелком» были выполнены ООО «МЭЛТ», а не ООО «ТЕХХАУС».

Истец, ссылаясь на мнимость заключенной сделки и дополнительных соглашений, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу                №А65-316/2020, которым была подтверждена ничтожность договора подряда от 10.06.2016 №М-1/16  и всех дополнительных соглашений к нему в силу ее мнимости, а также судебные акты по делу                            №А65-28671/2019, в рамках которого признано обоснованным требование Общества «МЭЛТ» в лице участника ФИО9 о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО12 22 491 225 руб. 99 коп., просил признать данный договор субподряда и дополнительные соглашения недействительными, применить последствия ее недействительности путем взыскания с ООО «ТЕХХАУС» денежных средств в размере 22 491 225 руб. 90 коп., которые были перечислены ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по оспариваемому договору субподряду.

При рассмотрении данного арбитражного спора  арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций   пришли  к выводу  о ничтожности оспариваемой  сделки и соглашений  к  ней, приняв во внимание, что спорные обстоятельства установлены в рамках дела № А65-316/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ») и № А65-28671/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО12).

В отношении ООО «МЭЛТ» возбуждено дело о банкротстве             № А65-316/2020, в рамках которого ФИО9 подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков по основаниям, заявленным также в настоящем деле № А65-21783/2020 к Обществу «ТЕХХАУС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу № А65-316/2020 заявление удовлетворено. С ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «МЭЛТ» убытки в размере 22 491 225, 90 руб. (с учетом определения от 11.06.2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу № А65-316/2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО9 к ФИО1 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А65-316/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 оставлено в силе.

В рамках указанного спора судами установлено, что должник ФИО1 являлся руководителем ООО «МЭЛТ» с 09.07.2012.

ООО «МЭЛТ» (подрядчик) и ООО «Теххаус» (субподрядчик) 10.06.2016 заключен договор субподряда от 10.06.2016 №М-1/16, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности.

Пунктом 2.2 определено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета - фактуры.

Согласно пункту 4.4 установлена обязанность субподрядчика использовать полученные от подрядчика финансовые и материальные средства только для производства работ по договору; ежемесячно предоставлять подрядчику для рассмотрения документацию на выполненный объем работ, акт выполненных работ формы КС-2 до 15 числа, справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3 - до 20 числа.

Всего стоимость работ по указанным соглашениям составила 23 672 974,60 руб., которая была оплачена должником, что подтверждается представленными платежными поручениями № 16513 от 19.08.2016, № 16514 от 19.08.2016, № 16758 от 29.09.2016, № 16761 от 21.09.2016, № 18901 от 24.10.2016, № 18902 от 24.10.2016, № 8903 от 24.10.2016, № 19265 от 14.10.2016, № 19308 от 21.12.2016.

В принятых на себя обязательств по договору субподряда 01.07.2016 между ООО «Теххаус» (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/2016СК, 01.08.2016 -договор подряда № 02/2016СК.

Пунктами 1.2 данных договоров установлено, что работы выполняются с применением материалов и оборудования заказчика - ООО «Теххаус». Пунктами 2.1, 2.2 определено, что стоимость строительства указывается в подписываемых дополнительных соглашениях к договорам, фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах.

В подтверждение выполнения ООО «Триумф» работ по договорам подряда от 01.07.2016 и 01.08.2016 ООО «ТЕХХАУС» представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения и копии страниц из книг покупок ООО «ТЕХХАУС». Содержание работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф», полностью соответствуют содержанию работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между должником и ООО «ТЕХХАУС».

При этом, в ходе рассмотрения дела   А65-12254/2020 по иску ФИО9 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 24 479 407,98 руб., ФИО1 пояснил, что договор субподряда между должником и ООО «ТЕХХАУС» был заключен во исполнение обязательств должника перед ПАО «Вымпел- Коммуникации» по договору генерального подряда от 15.11.2013 № ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14, согласно которому ООО «МЭЛТ» выступает подрядчиком, а ОАО (ПАО) «ВымпелКоммуникации» - заказчиком работ.

Сравнение представленных ФИО1 документов показало, что никакой экономической целесообразности в привлечении субподрядчика у должника не имелось - вся оплата заказчика за работу транзитом через должника поступила в ООО «Теххаус». По мнению заявителя, заключение договора субподряда от 10.06.2016 № М-1/16 имело целью не создание реальных правоотношений, связанных со строительством ВОЛС, а создание видимости этих правоотношений и придания видимости юридической чистоты произведенных ФИО1 перечислений в адрес ООО «Теххаус». В связи с чем, ФИО1, как руководитель должника, причинил заявителю убытки, поскольку договор субподряда имеет признаки притворной сделки, прикрывавшей дарение должником в пользу ООО «Теххаус» денежных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в рамках дела                  № А65-316/2020 и удовлетворяя заявление ФИО9, пришел к выводу о том, что сделки, положенные в основу правоотношений между должником и ООО «ТЕХХАУС» (договор субподряда № М-1/2016 от 01.06.2016), а также между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф» (договоры подряда от 01.07.2016, от 01.08.2016) носят мнимый характер и направлены на вывод денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду недоказанности мнимости подрядных сделок, и отказал в удовлетворении заявления ФИО9 Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик доказал, что работы выполнялись фактически субподрядчиком ООО «Триумф», поскольку у ООО «МЭЛТ» отсутствовали необходимые работники, оборудование и привлечение субподрядчиков являлось обычной практикой должника.

Проверяя выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на содержание актов выполненных работ по форме КС2, составленных между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф», из которых следует, что ООО «Триумф» выполняло следующие виды работ: горизонтально-наклонное бурение (переход); выполнение проколов методом горизонтально-наклонного бурения; монтаж люков; устройство ввода в здание; бурений отверстий; монтаж труб; комплекс землеустроительных работ; прокладка медного кабеля; демонтаж медного кабеля; прокладка оптического кабеля по зданию; демонтаж подвесных линий связи; сварка и измерение ОВ в муфтах; монтаж муфт, кросса; демонтаж кросса; строительство/докладка/восстановление телефонной канализации и т.д.

В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 №624 данные виды работ относятся к числу работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют наличие допуска. При этом, у ООО «Триумф» свидетельства о допуске к данным видам работам не имелось, что не опровергнуто ни доводами сторон, ни материалами дела.

На момент заключения договора субподряда от 10.06.2016 ООО «Теххаус» также не обладало соответствующим допуском для выполнения данных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Триумф» было создано 12.01.2016 и прекратило деятельность 07.08.2020, на момент рассмотрения данного заявления указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, представленным Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Республике Татарстан, в 2016 году в ООО «Триумф» было трудоустроено только одно лицо –ФИО6, сведения о котором как единоличном исполнительном органе ООО «Триумф» внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения договоров подряда между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф» последнее существовало менее года. У ООО «Триумф» отсутствовали трудоустроенные сотрудники, за исключением руководителя, данное юридическое лицо не состояло в числе каких-либо саморегулируемых организаций и не имело допуски на производство работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС (объектов капитального строительства).

Реальность выполненных работ в вышеприведенных обстоятельствах, которые указывают на явное отсутствие у ООО «Триумф» материальных и трудовых ресурсов для проведения работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС, являющихся линейными объектами связи, не может подтверждаться лишь формально составленными документами о выполнении работ и их оплате.

ООО «ТЕХХАУС» не представило доказательств назначения ООО «Триумф» ответственного лица за производство работ в соответствии с заключенными между сторонами договорами субподряда; доказательств, которые подтверждали бы реализацию им контрольных полномочий по договорам подряда, заключенным с ООО «Триумф» (пункт 4.1.1 договоров подряда); доказательств приобретения материалов и оборудования в целях выполнения ООО «Триумф» работ, указанных в актах о выполнении работ по форме КС-2; доказательств передачи ООО «Триумф» вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договоров подряда.

При этом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись именно силами ООО «МЭЛТ», путем использования его материальных и трудовых ресурсов.

Стороной заявителя в материалы настоящего обособленного спора представлены: заявления на получение ордеров и сами ордеры на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, выданные МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани», и датированные 2016 годом; иные документы, послужившие основанием для выполнения земляных работ: приказы о назначении ответственных лиц, графики производства работ, переписка сторон. Заявления на выдачу ордеров, а также сами ордеры выданы для производства определенных работ, заказчиком по которым выступает ПАО «Вымпел-Коммуникации», производителем работ - ООО «МЭЛТ», при этом сведения о субподрядчиках отсутствуют.

Представленная переписка с муниципальным органом по вопросам производства работ, указанных в ордерах, велась именно от имени руководителя ООО «МЭЛТ». В подтверждение довода заявителя о том, что работы в действительности выполнялись силами ООО «МЭЛТ» также представлены копии материалов административных дел, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по жалобам ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Казанский филиал), из которых следует, что спорные работы выполнялись ООО «МЭЛТ».

При этом, ООО «МЭЛТ» длительное время осуществлял данные работы, в том числе в рамках договора генерального подряда от 15.11.2013, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации», и имел в данных целях все необходимые ресурсы и установленные нормативными актами условия.

В материалах дела имеется ответ Ассоциации «СРО «ОПрО» от 02.06.2019, из которого следует, что 27.04.2012 ООО «МЭЛТ» включен в состав членов указанной ассоциации, вследствие чего выдано свидетельство о допуске к работам регистрационный номер                 № 0149.01- 2012-

<

***>-П-120 от 27.04.2012.

Имеющаяся копия свидетельства от 27.04.2012 подтверждает, что ООО «МЭЛТ» было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Представлены доказательства того, что у ООО «МЭЛТ» на момент подачи заявления о вступлении в состав саморегулируемой организации имелись специально обученные квалифицированные на производство данного вида работ сотрудники.

Также ответом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан» подтверждается, что ООО «МЭЛТ» было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОС-014-0502.1-

<

***>-22012010. Табелями учета рабочего времени за период с июня 2016 по декабрь 2016 включительно подтверждается, что ООО «МЭЛТ» обладал трудовыми ресурсами для производства работ по строительству ВОЛС. Инвентаризационными описями основных средств от 23.07.2018 № 2, от 19.08.2016 № 1 подтверждается, что у ООО «МЭЛТ» имелось необходимое оборудование для производства работ - установка управляемого прокола МРПТ - 30, предназначенная для бестраншейной прокладки водопровода, канализации (кабельной канализации).

Данные доказательства в совокупности указывают на то, что ООО «МЭЛТ» имело реальную возможность выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в дополнительных соглашениях № 29, 30, 31 к договору генерального подряда от 15.11.2013, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации», и в действительности выполняло их собственными силами без привлечения третьих лиц.

В связи с данными обстоятельствами, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности подтверждения факта реальности выполненных работ исключительно формально составленными документами о выполнении работ и их оплате, поскольку представлены достоверные и достаточные доказательства, указывающие на то, что в действительности работы выполнялись силами ООО «МЭЛТ» путем использования его материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая наличие судебного акта по делу № А65-316/2020, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд в рамках дела № А65-28671/2019 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 требование ООО «МЭЛТ» в размере 22 491 225 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

Размер фактически внесенных должником оплат в пользу ООО «ТЕХХАУС» составляет 23 674 974,60 руб. При этом, из указанной суммы подлежит вычету сумма исполнения ООО «ТЕХХАУС» условий пункта 2.7 договора субподряда об оплате должнику денежных средств за организацию и общую координацию работ в размере 1 183 748,72 руб. по платежным поручениям от 25.10.2016 № 2823-2826, от 14.12.2016 № 3972-3974.

Суд кассационной инстанции по настоящему  спору  соглашается с выводами арбитражных судов первой  и апелляционной  инстанций о наличии  оснований для признания  оспариваемой сделки и соглашения  к ней  недействительными.

При рассмотрении настоящего  спора  ответчиком  ООО  «Теххаус»  заявлено  о пропуске срока исковой давности, что также поддержано  третьими лицами.

При этом  в обоснование доводов об истечение срока исковой  давности ответчик указывал  на получение спорных  договора  подряда и соглашений к нему  от ООО «МЭЛТ» 15.03.2017.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора  установлено, что возражая относительно предъявленного требования, должником – ФИО1 в рамках дела № А65-28671/20219 было заявлено о пропуске срока давности для предъявления требования.

Доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности в рамках дела № А65-28671/2019 были отклонены.

Арбитражный суд первой  инстанции при оценке  ходатайства о пропуске  срока исковой  давности исходил  из следующих  обстоятельств.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу                   № 305-ЭС15-16362. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу №А65-21783/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, которые не были установлены при рассмотрении дел № А65-28671/2019 и № А65-316/2020, в рамках которых оспариваемая сделка уже признана недействительной и удовлетворены требования истца к ФИО1.

Так, инициатор иска – ФИО7 связывает начало исчисления срока исковой давности по его требованию с обстоятельствами того, когда он узнал или мог узнать о начале исполнения договора субподряда №М-1/16 от 10.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2016, дополнительного соглашения №2 от 10.06.2016, дополнительного соглашения №3 от 10.06.2016.

Ответчик и третье лицо – ФИО1 полагают, что о наличии перечислений в адрес ответчика истец узнал в 2016 году из банковских выписок, что подтверждается истцом, а оспариваемые договор и дополнительные соглашения получены представителем инициатора иска – ФИО9 от Общества «МЭЛТ» в виде почтовых отправлений в рамках исполнения решения по делу № А65-12155/2016, что также  установлено по делу  № А65-30088/2016.

Истец, в обоснование возражений относительно доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, указал, что оспариваемые документы получены только 25.05.2018, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

В частности, Обществу «МЭЛТ», вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2020 по делу №А65-10641/2018 отказано в удовлетворении заявления к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани (первоначально исполнительное производство было возбуждено указанным подразделением   Службы   судебных   приставов)   о   признании   незаконным   постановления   об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий,  о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, которым отказано в удовлетворении ООО «МЭЛТ» исковых требований об оспаривании действий службы судебных приставов, а также установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом «МЭЛТ» обязанности по передаче документов по делу №А65-12155/2016.

Арбитражный  суд первой инстанции, исходя  из предмета спора и пределов  доказывания  по данной категории споров, пришел к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, является выяснение факта получения либо неполучения истцом оспариваемых сделок в марте 2017 года, а не выяснение факта исполнения Обществом «МЭЛТ» обязанности по передаче документов по решению по делу №А65-12155/2016 в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь изложенной нормой, принимая во внимание материалы дела и пояснения сторон в совокупности, которые в рамках названных истцом дел не указывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки получены истцом 15.03.2017 в отделении почтовой службы, находились в оригинале прошивки с документами с наименованием «Договоры, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», скрепленного оригинальной печатью ООО «МЭЛТ» №51» (данный пакет документов под №51 находился в коробке с иными документами с почтовой описью под № ЕРО25985218Я11), истребованной судом по настоящему делу определениями от 26.07.2022 и 19.08.2022, но не представленной Службой судебных приставов.

В частности, к основаниям для выводов о наличии в истребованной судом папке №51 оспариваемых сделок, послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела (аудиопротоколы судебных заседаний 21.09.2022 и 03.10.2022) представитель истца – ФИО9 пояснила, что исполнительное производство на основании решения по делу                       №А65-12155/2016 было возбуждено в 2016 году, 15.03.2017 лично получила в почтовом отделении 62 коробки с документами Общества «МЭЛТ» в рамках исполнения решения № А65 -12155/2016. Два года – с марта 2017 года по март 2019 года все эти документы находились у истца –ФИО9, так как документы являлись его собственным имуществом.

Представители Службы судебных приставов в настоящем деле пояснили, что коробки с документами судебные приставы-исполнители не видели и не анализировали содержимое.

На вопрос суда представитель истца ФИО9 пояснила, что не помнит, по какому адресу в период с марта 2017 года по март 2019 года находились документы, представленные Обществом «МЭЛТ».

Информация о том, что направленные посредством почтовой связи Обществом «МЭЛТ» документы по акту (без номера и без даты) на основании постановления Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 28.03.2019 по исполнительному производству №142141/19/16003-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО13 привлеченному Службой судебных приставов специалисту ФИО14, истец указал лишь в заявлении о фальсификации доказательств в судебном заседании 07.07.2022.

При этом, со слов представителя истца ФИО9, именно ФИО7 передал все документы привлеченному Службой судебных приставов специалисту ФИО14 Однако акт приема-передачи документов подписан между судебным приставом-исполнителем ФИО13 и специалистом ФИО14

На вопрос суда о причинах необжалования бездействия Службы судебных приставов, в том числе, в части длительного нахождения документов у специалиста и отсутствия какого-либо результата деятельности специалиста ФИО14 по анализу документов, представитель истца пояснила, что документы могут находиться у специалиста столько сколько нужно, наличие или отсутствие оспариваемых документов в папке №51 не имеет никакого значения.

Также суд первой инстанции критически отнесся к обстоятельствам определения кандидатуры, привлечения в качестве специалиста ФИО14 в рамках исполнительного производства по истечении двух лет с даты получения истцом документов - с 15.03.2019 и передаче документов данному специалисту.

Так, представители Службы судебных приставов не смогли пояснить и представить документы, которые регулируют порядок привлечения каких-либо специалистов для выполнения тех или иных функций в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании 13.12.2022 третье лицо – ФИО1 пояснил, что найден номер телефона специалиста ФИО14, между представителем третьего лица и ФИО14 состоялся телефонный разговор, в настоящее время ФИО14 предположительно находится в г.Москва. По сведениям третьего лица, ФИО14 училась в ВУЗе вместе с представителем истца - ФИО9 Представлены распечатки из Интернета (социальная сеть «ВКонтакте»), свидетельствующие о том, что ФИО9 и ФИО14 находятся в статусе «Друзья» (в контакте ФИО9 ФИО14 добавлена в статусе «Друзья», и наоборот). Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, в совокупности свидетельствуют об умышленном сокрытии истцом и специалистом ФИО14 истребуемого доказательства - папки № 51. По мнению третьего лица, до настоящего времени все переданные истцу в марте 2017 года документы Общества «МЭЛТ» до сих пор находятся у самого истца – ФИО9

Более того, в судебном заседании Службой судебных приставов представлено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю; представлен акт от 22.11.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В пояснениях указано, что в настоящее время возможность совершения любых действий в рамках исполнительного производства исключена.

На вопрос суда, востребованы ли у специалиста ФИО14 переданные ей по акту от марта 2019 года и на основании постановления от 28.03.2019 документы, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время ввиду окончания исполнительного производства совершение каких-либо исполнительских действий не представляется возможным. Таким образом, большой объем документов был передан привлеченному специалисту в марте 2019 года, у Службы судебных приставов отсутствует контактные данные (например: телефонная связь) привлеченного специалиста, по истечению 3 лет и 8 месяцев исполнительное производство оканчивается без обратного истребования у специалиста ФИО14 переданных ей Службой судебных приставов документов.

Вынесенные судом определения об истребовании доказательств от 26.07.2022 и 19.08.2022, отложения судебных заседаний о необходимости представления Службой судебных приставов и специалистом ФИО14 (определения суда направлялись как по адресу, указанному в постановлении от 28.03.2022, так и по актуальному адресу регистрации согласно справке УВМ МВД по РТ) истребованной судом папки №51 на протяжении с 26.07.2022 по дату рассмотрения спора, указанными лицами не были исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из доводов истца об отсутствии основания для оспаривания длительного неисполнения решения суда по делу №А65-12155/2016, в том числе и отсутствие какого-либо результата деятельности привлеченного специалиста ФИО14, непредставление Службой судебных приставов истребованных документов, пояснений третьего лица о знакомстве ФИО9 и ФИО14,  арбитражный суд первой  инстанции пришел  к  выводу, что истец не был заинтересован в скорейшем изучении и анализе представленных Обществом «МЭЛТ» документов.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Косвенный  истец по иску – ФИО7 в процессуальных документах, указывает, что спорные договор и дополнительные соглашения к нему были им получены в 2017 году, в частности: такое указание содержится в исковом заявлении по настоящему делу             №А6-21783/2020, заявлении о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-28671/2019 (вх.47468), исковом заявлении о взыскании убытков по делу №А65-12254/2020, заявлении о взыскании убытков по делу №А65-316/2020 (вх.8919).

Истец в обоснование возражений относительно необоснованности заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности указывает, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он узнал о таком нарушении только после сопоставления договора субподряда и договора генерального подряда №ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14, а платежные поручения о перечисления денежных средств от ООО «МЭЛТ» в ООО «ТЕХААУС» им были получены только в 2020 году.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод критически,  установил, что материалами дела подтверждается, что инициатор иска – ФИО7, в рамках дела №А65-28671/2019 и по настоящему делу, указывал, что о перечислении денежных средств Обществу «ТЕХХАУС» узнал из выписок по расчетному счету ООО «МЭЛТ» в 2016 году.

Также суд первой  инстанции установил, что осведомленность ФИО9 как о самой сделке, так и о начале ее исполнения подтверждается, в том числе, его заявлением в адрес Службы судебных приставов от 16.05.2017, в котором указаны сведения об оспариваемых договоре и дополнительных соглашения к нему.

Поданным исковым заявлением по делу № А65-30088/2016 подтверждается наличие у истца сомнений в правомерности создания ООО «ТЕХХАУС», как созданного лишь для вывода активов из ООО «МЭЛТ». Соответственно, узнав в 2016 году о перечислении денежных средств Обществу «ТЕХХАУС», имея возможность с 15.03.2017 узнать о наличии оспариваемых сделок с ООО «ТЕХХАУС», истец не был лишен возможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, судом первой инстанции пришел  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции,  не согласился  с таким выводам суда первой  инстанции, мотивируя выводами, сделанными судами по делу №А65-28671/2019.

Также  суд апелляционной инстанции  указал, что факты ненадлежащего исполнения решения суда от 19.08.2016 по делу                №А65-12155/2016 установлены решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу № А65-5544/2017; от 16.05.2018 по делу №А65-9180/2018; от 14.03.2018 по делу                                     № А65-10826/2017; от 22.10.2018. по делу №А65-21017/2018.

В решении суда от 29.05.2017 по делу № А65-5544/2017 установлено, что ООО «МЭЛТ» не представило доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу № А65-9180/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по делу               № А65 -12155/2016, не принята ссылка ООО «МЭЛТ» на ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017 №18 в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации, поскольку данное письмо лишь подтверждает факт передачи вышеуказанных отправлений. Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу № А65-10826/2017 оставлено без удовлетворения заявление ООО «МЭЛТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства. При этом, суд указал, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, исполнительному документу, не представляется возможным. ООО «МЭЛТ» направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему еще не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку о нарушении своих прав он узнал путем сопоставления договора субподряда между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС» и договора генерального подряда № ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013 между ООО «МЭЛТ» и ОАО (ПАО) «Вымпел-Коммуникации», полученных в ходе рассмотрения дела                        № А65-12254/2020 по иску ФИО9 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 24 479 407,98 руб.

Таким образом, ответчик не представил доказательств вручения ФИО9 платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС» до 2020 года. В отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС», заявителю не могло быть доподлинно известно о причинении должнику убытков действиями ответчика - выбытии денежных средств из должника по договору субподряда от 10.06.2016.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в силу  статьи 69 АПК РФ установленные выше обстоятельства и выводы  признал преюдициальными для настоящего спора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу                      №А65-28671/20019 установлено, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему еще не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку о нарушении своих прав он узнал путем сопоставления договора субподряда между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС» и договора генерального подряда № ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от  5.11.2013 между ООО «МЭЛТ» и ОАО (ПАО) «Вымпел-Коммуникации», полученных в ходе рассмотрения дела № А65-12254/2020 по иску ФИО9 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 24 479 407,98 руб. Доказательств вручения ФИО9 платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС» до 2020 года в материалы дела не представлены.

Исковое заявление по настоящему делу подано 11.09.2020. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Однако, приходя  к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не учел  следующие обстоятельства.

Предметом  настоящего спора является оспаривание  косвенным истцом  договора подряда  и  соглашений  к нему.

Предметом спора по делу  № А65-28671/2019 является включение требований ООО «МЭЛТ»  в лице ФИО9  в реестр требований  кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Выводов  арбитражных судов  по делу № А65-28671/2019  основаны на выводах, сделанных  при рассмотрении спора № А65-12254/2020 по иску ФИО9 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 24 479 407,98 руб.

Предметом  спора  по делу   № А65-12254/2020 являлось требование  о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа  общества, заявленного участником общества -  косвенным истцом  в  интересах ООО  «МЭЛТ» - ФИО7

При рассмотрении корпоративных споров указанной  категории в предмет доказывания  входят,  прежде всего наличие  убытков, виновных действий  единоличного исполнительного органа и наличие   причинно-следственной связь.

В данном случае наличие самих договоров не может свидетельствовать  о наличии убытков. Для подтверждения  убытков необходимо наличие  иных финансовых  документов.

При рассмотрении спора по делу №А65-12254/2020  арбитражные суды пришли  к выводу, что в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС», заявителю не могло быть доподлинно известно о причинении должнику убытков действиями ответчика - выбытии денежных средств из должника по договору субподряда от 10.06.2016.

Из выводов  по арбитражному делу  № А65-12254/2020 и арбитражному делу  №А65-28671/2019  не следует, что арбитражные суды  исследовали  обстоятельства течения срока исковой  давности исходя из представленных ФИО9 договора  подряда  от 10.06.2016 и соглашений к нему.

Также  при рассмотрении указанных выше судом апелляционной инстанции арбитражных дел, суды  не устанавливали факт передачи  ООО «МЭЛТ» ФИО9 договора подряда от 10.06.2016 и дополнительных соглашений  к нему.

Предметом настоящего спора № А65-21783/2020  является оспаривание  косвенным  истцом ФИО9 сделок и применение последствий  недействительности сделки.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исходя из предмета  спора, пределов  доказывания по данной категории споров, суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу, что  существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, является выяснение факта получения либо неполучения истцом оспариваемых сделок в марте 2017 года, а не выяснение факта исполнения Обществом «МЭЛТ» обязанности по передаче документов по решению по делу № А65-12155/2016 в целом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43                      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции,  установил, что уже  в декабре  2016  года  у ФИО9 возникли, по его  мнению  обоснованные сомнения  в  целях создания ООО « Теххаус», с целью  причинения вреда ООО «МЭЛТ», что совместными действиями ООО  «Теххаус»  причинили и причиняют ООО  «МЭЛТ» убытки. Убытки причинены комплексом   совместных действий, направленных на перевод бизнеса  ООО «МЭЛТ», его контрагентов и его имущества на ООО «Теххаус», что следует, из решения суда первой инстанции по делу  №А65-30088/2016.

Сам ФИО7 не отрицал факт получения оспариваемого им договора  подряда и соглашений  к нему в 2017 году. 

В 2017 году  передача документов от ООО «МЭЛТ» участнику общества ФИО9 были представлены  15.03.2017, что также  установлено при рассмотрении спора  № А65-30088/2016.

В свой  апелляционной жалобе по указанному делу  ФИО7 указал, что «Общий  вес  присланных мне документов составляет  полторы тонны».

Следовательно, имея  такие сомнения по факту деятельности ООО  «Теххаус», сведения о заключенных между  ООО  «МЭЛТ» и ООО «Теххаус» хозяйственных договорах,  а также имея   в наличие документы о хозяйственной  деятельности ООО «МЭЛТ»,  косвенный  истец ФИО7 имел  реальную возможность своевременно   ознакомиться с представленными документами, в том числе  с договором  подряда от 10.06.2016 и соглашениями к нему.

Для  оспаривания указанных сделок, как  мнимых,  – отсутствие реальности их исполнения, ФИО7 обладал  информаций в отношения  ООО  «Теххаус» на момент рассмотрения спора №А65-30088/2016. При этом  при рассмотрении данной категории споров  законодатель  не требует представления косвенным истцом доказательств  исполнения такой  сделки обществом,  в чьих интересах такой  истец  предъявляет  исковые  требования.

Выводы суда  первой инстанции по настоящему спору  по применению срока  исковой давности и определению  фактических  обстоятельств спора, предмета  спора и пределов  доказывания,  не направлены  на преодоление судебных  актов, на которые ссылался суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и приходит  к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта  суда  апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А65-21783/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А65-21783/2020.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева