820/2023-204066(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12850/2023

г. Владивосток

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 601 247, 95 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 № 12-10-359;  

от ответчика – лично ФИО2, ФИО4 по доверенности от  04.08.2023 № 1, диплом;  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере  3 557 417,72 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке  входной группы, установленных Графиком производства работ по контракту в размере  55 658,64 руб., и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме к  18.10.2022 в размере 988171,59 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.  

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на  основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12850/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

05.08.2022 между Федеральным государственным автономным образовательным  учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Подрядчик) заключен контракт № 0000000007522RE00004/33n-490-22 на  выполнение работ по замене заполнений оконных проемов, замене входных дверей для  Медицинского Центра ДВФУ (далее -Контракт).  

В соответствии с п. 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1  от 14.12.2022 срок выполнения работ составляет 52 рабочих дня с момента подписания  Контракта, то есть до 18.10.2022 (включительно).  

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что работы считаются выполненными  окончательно и в полном объеме либо в объеме, предусмотренном для  соответствующего этапа согласно Графику производства работ, при подписании со  стороны Заказчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или Акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему этапу работ.  

Обязательства по контракту в полном объеме исполнены Подрядчиком  29.12.2022, что подтверждается заключением Комиссии по приемке выполненных работ  по контракту от 18.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  29.12.2022, актами о приемке выполненных работ от 29.12.2022.  

В период с 20.09.2022 по 13.10.2022 Подрядчиком нарушены сроки выполнения  работ по установке входной группы, установленные Графиком производства работ  (Приложение № 3), к которым Подрядчик должен был приступить с 19.09.2022 и  выполнить работы до 07.10.2022. По состоянию на 13.10.2022 года Подрядчик к  работам по замене входных дверей не приступал, что подтверждается актом простоя от  21.09.2022, письмами от 23.09.2022 № 12-06/1884, от 27.09.2022 № 12-06/1913, от  11.10.2022 № 12-06/2009, от 17.10.2022 № 12-06/2059.  

Претензией от 19.04.2023 № 16-13/321 Учреждение обратилось к ответчику с  требованием об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой.  

Не получив удовлетворения претензионного требования, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней)  понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 8.2.1. спорного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе  нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков, установленным  Контрактом, Техническим заданием, Графиком производства работ, Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика неустойку, штраф.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленного срока исполнения  обязательств. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от стоимости неисполненных  обязательств при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от стоимости  неисполненных обязательств с первого дня просрочки при просрочке более чем на 7  (семь) календарных дней; 0,5 % от стоимости неисполненных обязательств с первого  дня просрочки при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом  размер неустойки не может превышать 50% от общей цены контракта, указанной в п.  3.1. контракта.  

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком работ по контракту  подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не  оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  контракту за период с 19.10.2022 по 29.12.2022 составляет 3 557 417,72 руб., за  нарушение сроков выполнения работ по установке входной группы, установленных  Графиком производства работ по контракту за период 20.09.2022 по 13.10.2022 –  55658,64 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие.  

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки,  которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций,  подлежащую взысканию с ответчика в размере 675 000 рублей, в том числе 650 000 руб.  за просрочку выполнения всего объема работ по договору и 25 000 руб. за просрочку по  установке входной группы, что, по мнению суда, соответствует сумме задолженности и  последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с  применением статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 988171,59  рублей за неисполнение в полном объеме обязательств по контракту к 18.10.2022, суд  пришел к следующим выводам.  

Пунктом 8.2.1. спорного контракта также установлено, что в случае  неисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, в полном  объеме, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта.  

Таким образом, начисление штрафа возможно только в случае неисполнения  Подрядчиком обязательств в полном объеме.  

Вместе с тем работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждено  материалами дела, результат работ достигнут и используется Заказчиком, в связи с чем  исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально правомерно заявленным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в  пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 675000,00 руб. санкций,  36125,68 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич