АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1592/2016

г. Улан-Удэ

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» о взыскании 6 515 038 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 00/413 от 21.12.2015,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 4 830 150 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года по договору от 01.12.2015 № 79/18.0300.5121.15, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Сибири», 184099 руб. 99 коп. - процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.03.2016 по 31.07.2016, и 780069 руб. 26 коп. - пени за нарушение срока оплаты за период с 25.03.2016 по 07.10.2016, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.                       

ПАО «МРСК Сибири» заявило к ООО «Электрон» встречное требование о взыскании 4519021 руб. 35 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года по договору от 11.03.2010 № 18.03.235.10, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Электросетевая компания», и 955425 руб. 40 коп. - пени за нарушение срока оплаты за период с 26.01.2016 по 07.10.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» и акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В ходе рассмотрения дела ООО «Электрон» заявило об отказе от иска в связи с произведенной им уступкой права требования к ПАО «МРСК Сибири» обществу «Улан-Удэ Энерго» (договор уступки прав (цессии) от 01.08.2016 № 274/12-16).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, производство по делу в части исковых требований ООО «Электрон» к ПАО «МРСК Сибири» прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении встречного иска ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29 марта 2018 года (новое рассмотрение) производство по делу №А10-1592/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» о взыскании 5876215 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 29 марта 2018 года, по ходатайству ПАО «МРСК Сибири», произведена  замена ненадлежащего ответчика - ООО «Электрон» надлежащим – ООО «Электросетевая компания», также судом принято заявленное ПАО «МРСК Сибири» ходатайство об уточнении размера исковых требований к ООО «Электросетевая компания» до 6515038 руб. 32 коп. их которых 4519021 руб. 35 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, 1996016 руб. 97 коп. – пени  с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО «Электрон», АО «Улан-УдэЭнерго» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru. 

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец – ПАО «МРСК Сибири» заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Электросетевая компания» представил отзыв, ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб., ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года между ПАО «МРСК Сибири», именуемым «Сетевой организацией 1», и ООО «Электросетевая компания», именуемым «Сетевой организацией 2», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.03.235.10 в редакции протокола разногласий от 14 апреля 2010 года.

В соответствии с условиями указанного договора, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора). 

Расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

Приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору стороны согласовали взаимный перечень точек присоединения электрической сети между собой.

В приложении №7 к договору истец и ответчик согласовали сводный акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Перечень объектов межсетевой координации согласован сторонами в приложении №8 к договору.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг и величины заявленной мощности (пункт 4.9 договора, пункт 1 Приложения № 4). 

Расчёты производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Сетевой организации 1 или Сетевой организации 2, указанный в договоре, либо путем перечисления денежных средств по другим банковским реквизитам сторон, на основании писем, которые направляются в адрес Сетевой организации – плательщика не позднее 2 рабочих дней до даты осуществления платежа. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчётный счёт Сетевой организации – получателя оплаты или иной счёт, указанный в письме (пункт 4.10 договора). 

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 марта 2010 года №18.03.235.10 в редакции протокола разногласий от 14 апреля 2010 года свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг. 

К возникшим отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из представленных суду материалов следует, что истец – ПАО «МРСК Сибири» в декабре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 11783,628 МВт./ч. на сумму 4519021 руб. 35 копеек. 

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31 декабря 2015 года, приема-передачи электрической энергии от 31 декабря 2015 г. Для оплаты оказанной услуги истец выставил ответчику счёт-фактуру№3/009522 от 31.12.2015. 

В акте указан период оказания услуг, фактические объёмы оказанных услуг, тариф, общая стоимость оказанных услуг. 

Акт об оказании услуг подписан без возражений и разногласий, заверен оттиском печати ответчика.

Довод ответчика о том, что согласованный им акт в последующем был отозван (письмо от 01.04.2016 г. №155) в связи с наличием разногласий по объемам услуг, судом во внимание не принят ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив указанные доказательства, считает, что истцом факт оказания услуг по передаче ответчику в спорный период электрической энергии доказан. 

Расчёт произведенных начислений проверен судом, признается обоснованным. 

Расчёт долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии произведён истцом с применением тарифа, установленного пунктом 15 приложения к Приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года №1/35 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями».

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчётным. 

Доказательства оплаты вышеупомянутой задолженности ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4519021 руб. 35 коп. с ответчика долга за фактически оказанные услуги подлежит удовлетворению. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Поскольку в силу прямого указания в законе (часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015  № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике (в редакции от 03.11.2015 ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец исчислил пени в сумме 1996016,97 руб. за период с 26.01.2016 по 27.03.2018 исходя из следующего расчета: 4519021,35 х 7,25% / 130 х 792.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным. Периоды для начисления пени определены истцом правильно с учётом вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ). Применённая истцом процентная ставка 7,25% годовых также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2016).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1996016,97 руб. Требование истца о взыскании законной пени по день фактической оплаты долга также заявлено законно и подлежит удовлетворению.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. В данном случае размер неустойки установлен законом, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 6515038 руб. 32 коп. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 55575 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства ООО «Электросетевая компания» представило сведения из налогового органа об открытых расчётных счетах, справки банков о состоянии счетов.

Согласно представленным справкам банков следует, что на расчётных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, имеется картотека неисполненных денежных требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Электросетевая компания» об уменьшении государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить государственную пошлину до 2000 руб. - судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

В связи с изложенным,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 4519021 руб. 35 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 г., 1996016 руб. 97 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 26.01.2016 г. по 27.03.2018 г., 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пени за просрочку платежа, за период с 28.03.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 4519021 руб. 35 коп., исходя из  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.                 

 

                                Судья                                                В. К. Урмакшинов