ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

16 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Сегежа-Сети»: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2022), представителя ООО «ЮФ «Эвиденс» генерального директора ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18770/2022) ООО «ЮФ «Эвиденс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа-Сети», 

установил:

решением арбитражного суда от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

10.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Сегежа Сети» обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором просил увеличить на период с 01.03.2022 по 01.09.2022 лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника за счет имущества последнего на 392 301 руб., а именно, на оплату услуг ООО «КонтКонсалт» по договору № 16-03/2020 от 16.03.2020 на ю сумму 270 000 руб. (из расчета 45 000 руб. в месяц) и на оплату услуг ООО «Арбитргарант» на сумму 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за торги).

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022. по 01.09.2022 увеличен на 392 301 руб.

ООО «ЮФ «Эвиденс» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылалось на недоказанность того, что конкурсный управляющий, обладая специальным уровнем подготовки, не может самостоятельно осуществлять обязанности по ведению бухгалтерского сопровождения деятельности должника, притом, что последним в процедуре конкурсного производства не осуществляется какой-либо хозяйственной деятельности, кроме того, полагало, что оснований для привлечения лица, оказывающего услуги по проведению торгов, также не имелось; общество считало, что стоимость услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не обоснована, установить рыночную стоимость заключенных конкурсным управляющим договоров, исходя из представленных документов, не представляется возможным; обратило внимание, что в данном случае управляющий за счет конкурсной массы должника дополнительно оплачивает услуги сторонних лиц, на которые возлагает обязанности, выполнение которых входит в стоимость вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим своих обязательств в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Сегежа Сети» представлен отзыв по апелляционной жалобе, возражения которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов обособленного спора, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4 привлечено ООО «Контакт Консалтинг» по договору на оказание услуг от 16.03.2020. ООО «Контакт Консалтинг» приняло по договору обязательства по представлению интересов конкурсного управляющего, в том числе в судах; по подготовке необходимых документов, включая отчеты; по проверке обоснованности требований кредиторов и прочее. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. в месяц. Одновременно конкурсным управляющим привлечено ООО «Арбитргарант» по договору на оказание услуг от 01.09.2021. ООО «Арбитргарант» привлечено для организации и ведения торгов по реализации имущества должника. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за торги. 

Как обосновывает заявитель и установил суд первой инстанции, необходимость привлечения этих лиц была связана с большим объемом процедуры банкротства, в том числе судебных разбирательства, непосредственно связанных с банкротством должника. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо необходимости в привлечении лиц, имеющих специальные познания, по мотиву того, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знания для самостоятельного проведения процедур банкротства должника отклоняется как несостоятельный, поскольку сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим специалистов не входит в противоречие с положениями закона, устанавливающими перечень обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом объема работы в рамках дела о банкротстве ООО «Сегежа Сети», в том числе мероприятий по реализации имущества должника, количества рассматриваемых требований и исков, притом, что за время процедуры конкурсного производства представитель привлеченного лица ООО «Контакт Консалтинг» участвовал в более чем 50 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, для оперативного и своевременного совершения соответствующих мероприятий объективно целесообразно и необходимо, чтобы данные мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим не единолично, а с помощью иных лиц, необходимость оплаты услуг которых отвечает правовым и экономическим реалиям.

Как следует из приведенных конкурсным управляющим пояснений, привлечение ООО «Контакт Консалтинг» обусловлено необходимостью бухгалтерского и юридического сопровождения до окончания процедуры конкурсного производства, поскольку в рамках данной процедуры проводится значительный объем работ. Так, конкурсным управляющим проведено более пятидесяти судебных процессов в рамках дела о банкротстве, связанных с истребованием документов и имущества должника у бывших руководителей, оспариванием сделок должника, кроме того проводились судебные процессы вне рамок дела о банкротстве, сложность которых учтена судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, как видно из настоящего заявления, судебные разбирательства, связанные с банкротством должника, продолжаются до настоящего времени. 

Судом дана оценка соразмерности расходов по оплате услуг ожидаемому результату, так как в результате оспаривания сделок в пользу должника судебными актами взыскано 29,3 млн. руб., восстановлена задолженность юридических лиц перед должником на сумму 5,9 млн. руб. 

Обоснованно не вызвала сомнения у суда и необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, которые ведут бухгалтерскую и иную отчетность должника, осуществляют анализ его финансового состояния. При том, что размер ежемесячных услуг, включающих в себя одновременно и юридические и бухгалтерские, в сумме 45 000 рублей представляется разумным.  

Конкурсный управляющий привел мотивированные доводы о том, что организация и проведение торгов ООО «Арбитргарант» направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку данное общество осуществляет услуги,  самостоятельно оплачивая за доверителя понесенные при этом расходы, что делает возможным проведение торгов без затягивания процедуры реализации имущества должника, не приводит к увеличению текущей задолженности и напрямую направлено на достижение целей конкурсного производства. В настоящее время привлеченным лицом проведены торги по реализации имущества должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Как следует из приведенных выше пояснений, а также из имеющихся в материалах дела доказательств эффективный результат деятельности исполнителей носит не формальный характер, фактически соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Все разумные ожидания от сотрудничества с исполнителями оправданы, результат непосредственно повлиял на положительный ход процедуры конкурсного производства ООО «Сегежа Сети».

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным управляющим возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителя расходов кредитором не представлено, возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что не может опровергать подтвержденных доводов заявителя о необходимости получения дополнительных денежных средств. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, когда потребовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сегежа Сети».

Судом также учтена невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, и отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченных специалистов, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости самостоятельного осуществления всех мероприятий в рамках проводимой процедуры, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, привлекая вышеуказанных лиц, предпринял необходимые меры по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, в течение продолжительного времени смог организовать условия работы привлеченных лиц таким образом, что работа по процедуре до сих пор не приостанавливается, а ведется самым активным образом.

Неблагоприятные последствия в виде прекращения оказания услуг привлеченными лицами влечет утрату возможности оперативного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, что повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию подателя жалобы с выводами суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в то время как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  по доводам апеллянта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен