ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10100/2021

г. Москва

29 июня 2021 года

Дело № А41-80405/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле Пятое» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-80405/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поле Пятое»: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис»: ФИО3 (по доверенности от 17.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Поле Пятое» (далее – ООО «Поле Пятое», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее – ООО «ТрансРегионСервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 364 548 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН города Москвы, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Поле Пятое» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции счел доказанным факт нецелевого использования земельного участка истцом на основании акта ГИН города Москвы от 30.06.2020 № 9095956. Однако, в связи с тем, что ГИН города Москвы не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно истца, акт, на который указывает суд первой инстанции в своем решении, носит исключительно уведомительный характер и доказательством нецелевого использования земельного участка служить не может. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора установление принадлежности демонтированного объекта являлось основным обстоятельством, подлежащим выяснению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-124748/2021, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца  о приостановлении производства по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 364 548 руб.

В рамках дела № А40-124748/2021 истец оспаривает действия ГИН города Москвы по проведению выездной проверки, оформленных актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020                   № 9095956, и составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2020 № 9095956. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку наличие спора в рамках указанного дела не исключает возможность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением в рамках указанного дела истец обратился после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Соответственно, решение суда по указанному делу не может подтверждать незаконность решения суда по настоящему делу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды № М-09-513992 земельного участка с кадастровым номером 77:09:04021:170/008, площадью 248 кв. м, имеющего адресные ориентиры:                     

<

...> поля, вл. 7, корп. 1, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 21 768 кв. м, с кадастровым номером 77:09:04021:170.

03 июля 2020 года в адрес истца от ГБУ «МКМЦН» поступила телеграмма, в которой истцу предлагалось в срок до 15.07.2020 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта, 06.07.2020 истцу было вручено уведомление МКМЦН-ИСХ-1902/20 от 03.07.2020 аналогичного содержания.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Поле Пятое» требования не выполнены, в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 представителями ООО «ТрансРегионСервис» проведены работы по демонтажу объекта.

Как указывает истец, в результате проведения работ по демонтажу объекта ему был причинен ущерб, выразившийся в оставлении строительной площадки, требующей приведения ее в порядок по завершению демонтажных работ, что подтверждается составленным в одностороннем порядке ООО «Поле Пятое» актом фиксации ущерба от 07.08.2020.

Истец указывает, что на основании договора № 01/10 от 30.09.2020, заключенного между ООО «Поле Пятое» и ООО «Триумф», последнее выполнило строительно-монтажные работы по устранению ущерба, причиненного действиями ответчика.

Истец ссылается на то, что во исполнение заключенного договора от 30.09.2020 понесл расходы по оплате услуг ООО «Триумф» в размере 364 548 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 и № 356 на общую сумму 364 548 руб.

Факт выполнения ООО «Триумф» работ истец подтверждает актом выполненных работ от 05.10.2020.

Так как досудебная претензия о компенсации понесенного ущерба, адресованная ответчику, осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания спорного ущерба с ответчика.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в рассматриваемом событии.

Согласно п. 4.1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

В случае наличия права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости. 

Из материалов дела следует, что в ходе планового осмотра земельного участка по адресу: 

<

...> вл.8, корп.43 (уточненный адрес: 5-я ул. Ямского поля, вл.7, корп.1) ГИН города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составлен соответствующий акт. Согласно акту от 30.06.2020 № 9095956 в ходе проведения обследования выявлены следующие признаки незаконного нецелевого использования земельного участка: здание имеет фундамент, в помещение указанного здания заведены коммуникации, при этом здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано, адресные ориентир не присвоен. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство отсутствует. 

В рамках осуществления вышеуказанных полномочий между ГИН города Москвы и ответчиком был заключен государственный контракт                                                № 0173200001420000499 от 08.06.2020 на выполнение работ по демонтажу незаконно размещенных строений площадью до 200 кв. м. 

Обязательства по государственному контракту № 0173200001420000499 от 08.06.2020 ответчик исполнил в полном объеме в соответствии с техническим заданием от 06.07.2020. 

Работы по демонтажу приняты ГИН города Москвы без замечаний. 

При этом согласно указанному контракту в перечень работ не входит устранение ущерба земельному участку после производства работ по демонтажу. 

Таким образом, ООО «ТрансРегионСервис» действовало добросовестно, в рамках закона и в соответствии с заключенным государственным контрактом. 

ООО «ТрансРегионСервис» не участвует в процессе вынесения актов ГИН города Москвы.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлен. 

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора установление принадлежности демонтированного объекта являлось основным обстоятельством, подлежащим выяснению, не является обоснованным с учетом указанного выше.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-80405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле Пятое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   Н.В. Марченкова