СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7585/2019

город Томск

30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 30 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю. судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрев в  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления вопроса об  индексации процентов до фактического исполнения обязательства по выплате  действительной стоимости доли по делу № А03- 7585/2019,  

по исковому заявлению ФИО3, г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр  «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, о взыскании 4 063 168 руб. действительной стоимости  доли участника, 893 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства,  

стороны не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский  инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (далее - общество) о взыскании (с учетом  неоднократных уточнений) 4 063 168 рублей действительной стоимости доли участника,  893 846 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за  период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Требования истца основаны на статьях 23, 26 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022  года исковые требования удовлетворены частично.  

С общества в пользу истца присуждено к взысканию 309 386 рублей 33 копейки, а  также исчисленные на сумму 341 398 рублей 00 копеек по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» за  период, определенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания  действительной стоимости доли участника и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию  неправильного решения, а именно, при назначении и первой, и повторной бухгалтерской  экспертизы по определению действительной стоимости доли участника общества, суд  первой инстанции без какой-либо мотивировки отклонил вопросы, представленные  истцом, заменив их неверными с точки зрения бухгалтерского учета формулировками,  искажающими суть необходимых к разъяснению вопросов.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд назначил повторную  бухгалтерскую экспертизу без какого-либо обоснования, не указав ни на одно  противоречие или сомнение, основываясь исключительно том, что ответчик не согласен с  результатами первой бухгалтерской экспертизы, проведенной АНО «Алтайский  экспертно-правовой центр», и «категорически настаивал на проведении еще одной  оценочной экспертизы».  

При этом, как указывает апеллянт, арбитражный суд вновь проигнорировал  заявление истца о недостаточной полноте заключения эксперта и необходимости  проведения дополнительной экспертизы из-за отсутствия ответов на заявленные ранее  вопросы о достоверности бухгалтерских регистров и учета не оприходованных активов.  

Более того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, и первая, и повторная  бухгалтерская экспертиза указывали на наличие многочисленных нарушений и искажений  в бухгалтерском учете ответчика, которым они не имеют право давать правовую оценку,  но обращают на них внимание суда.  

Также податель жалобы считает, что арбитражным судом не дана оценка ни одному  доводу истца, указанному в обосновании расчета размера исковых требований 11.02.2022  года.  

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд посчитал установленными,  несмотря на их недоказанность, факты получения займов обществом, тогда как все  доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности свидетельствуют о том, что никакие  займы директор обществу не давал, и никакие сделки с использованием этих денежных  средств обществом не совершались.  

Общество «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» также обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания денежных средств в размере 340 976 рублей и в части взыскания  процентов за период именно с 13.03.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 265 233,24  руб. и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования  ФИО3 в размере 505,83 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» судебные  расходы на проведение судебных экспертиз в размере 569 430 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в обжалуемом  решении, при обосновании взыскания удержанного в марте 2019 года НДФЛ, суд первой  инстанции сослался на Письмо Министерства финансов РФ и ФНС от 11 октября 2019 г.  N БС-4-11/20970@, тогда как отказ ФИО3 от доли в уставном капитале в  нотариальном порядке был составлен 05.12.2018, а получен Обществом 12.12.2018, т.е. -  за 10 месяцев до выхода Письма Министерства финансов РФ и ФНС от 11 октября 2019 г.  N БС-4-11/20970@, которое положено судом в основу обжалуемого решения.  

Таким образом, заявитель полагает, что именно с данной суммы 422,36 рублей  неправомерно удержанного НДФЛ, судом первой инстанции могли быть взысканы  проценты за период с 13.03.2019 г. по 31.03.2022 г., которые составляют 83,47 рублей.  

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно  определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами13.03.2019, подлежащих начислению на рыночную стоимость доли в уставном капитале.  

 В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные  основания для взыскания с Ответчика процентов за период с 13.03.2019 г. по 16.04.2020 г.,  исчисленных с суммы разницы между выплаченной долей и рассчитанной по результатам  судебной экспертизы - 1 195 560 рублей.  

Более того, заявитель считает, в связи с тем, что судом первой инстанции  неправомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 340 976 рублей  

(удержанный в марте 2019 года НДФЛ в размере 341 398 руб. 00 коп. за минусом 422,36  руб. (НДФЛ в размере 13 % от номинальной стоимости доли ФИО3 3 248,85  руб.) и в части взыскания процентов за период именно с 13.03.2019 в порядке ст. 395 ГК  РФ в размере 265 233,24 руб. (254 353,84 руб. + 10 966,83 руб. - 87,43 руб.) - судом  неверно распределено бремя судебных расходов по проведенным судебным экспертизам  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года  решение суда от 23 июня 2022 года отменено, принят новый судебный акт.  

При принятии судебного акта судом не разрешен вопрос об индексации процентов  до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по  имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции указывает следующее.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от  16.04.2022) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления  арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие  неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь  должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от  неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами  судебной защиты.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным  решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования  взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им  финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью  исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

Индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение  защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение  финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами  материального права.  

Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным  законом или договором.  

Указанная норм права предусматривает возможность индексации присужденных  судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с  момента принятия судом решения до его исполнения.  

 Однако, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому  решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если Федеральным законом или  договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования,  то есть индексация производится, в случаях и в размерах, которые установлены законом  или договором.  

Таким образом, законом предусмотрены самостоятельные механизмы защиты права  от неправомерного уклонения должника от исполнения судебного акта, взыскатель вправе  требовать индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку сторонами соглашения об индексации присужденных сумм не  заключалось, а названный федеральный закон до настоящего времени не принят,  

сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм,  предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

ФИО3 было в иске заявлено об индексации процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Данный вопрос не был рассмотрен при вынесении постановления, поэтому  разрешается путем вынесения дополнительного постановления.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая  2023 года по делу № А03-7585/19 в редакции определения об исправлении опечатки,  допущенной в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22 мая 2023 года словами в абзаце третьем:  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день  фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли за  период, определенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1