(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126277/19-29-1155

город Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1155)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС"  (ОГРНОГРН: 1087154011383, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 58 577 442 руб., в том числе долга в размере 40 204 147,23 руб., неустойки в размере 18 373 295,28 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 б/№, 

Ответчик: ФИО3  по доверенности от 25.04.2019 № 19/21, ФИО4 по доверенности от 25.04.2019 № 19/19, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 19/01

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС"  (ОГРНОГРН: 1087154011383, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 577 442 руб., в том числе долга в размере 40 204 147,23 руб., неустойки в размере 18 373 295,28 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-126277/19 (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком 01.07.2015 был заключен Договор хранения. В соответствии п.2.2 Договора хранения отчетным периодом по Договору хранения являлся календарный месяц. В соответствии п.7.2 Договора хранения оплата услуг Исполнителя производилась Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

В период с августа 2016 по декабрь 2017 Истцом во исполнение Договора хранения были оказаны Ответчику услуги по хранению нефтепродуктов в следующих объёмах: в августе 2016 года на сумму 8 868 170,88 рублей; в сентябре 2016 года на сумму 7 406 168,16 рублей; в октябре 2016 года на сумму 6 891 214,73 рублей; в ноябре 2016 года на сумму 5 856 741,16 рублей; в декабре 2016 года на сумму 4 819 943,33 рублей; в январе 2017 года на сумму 682 123, 42 рублей; в феврале 2017 года на сумму 589 477,32 рублей; в марте 2017 года на сумму 570 354,60 рублей; в апреле 2017 года на сумму 511 403,68 рублей; в мае 2017 года на сумму 507 204,28 рублей; в июне 2017 года на сумму 490 842,85 рублей; в июле 2017 года на сумму 507 204,28 рублей; в августе 2017 года на сумму 507 204,28 рублей; в сентябре 2017 года на сумму 490 842,85 рублей; в октябре 2017 года на сумму 507 204,28 рублей; в ноябре 2017 года на сумму 490 842, 85 рублей; в декабре 2017 года на сумму 507 204,28 рублей.

Таким образом, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года ООО «Бункерная база - Терминал Север» в рамках Договора хранения оказало ООО «Газэнергосеть ресурс» услуги на общую сумму 40 204 147 рублей 23 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами и счет-фактурами. 

Истец, считая, что Ответчик не оплатил оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным им в отзыве на иск.

В частности, по мнению Ответчика, обязательства по оплате услуг Истца по Договору хранения были прекращены на сумму 33 710 214,38 руб. зачетом встречных однородных требований, заявленным Ответчиком письмом № 020817-6 от 02.08.2017.  Указанный зачет был произведен на основании сведений по взаиморасчетам сторон по состоянию на 30.06.2017, содержащихся в «Акте сверки взаимных расчетов за период: июнь 2017 года между ООО «Бункерная база – Терминал Север» и ООО «Газэнергосеть ресурс» по договору № 16-07/15 от 01.07.2015» и «Акте сверки взаимных расчетов за период: с 01.06.2017 по 30.06.2017 между ООО «Газэнергосеть ресурс» и ООО «Бункерная база – Терминал Север» по договору № 16-62 от 23.12.2016» (Договор поставки).

Ответчик считает, что в результате проведения указанного зачета встречных однородных требований по состоянию на 30.06.2017: задолженность ООО «Бункерная база - Терминал Север» перед ООО «Газэнергосеть ресурс» по Договору поставки составила 609 949 651,86 руб., в том числе НДС 18% - 93 043 167,23руб.; задолженность ООО «Газэнергосеть ресурс» перед ООО «Бункерная база - Терминал Север» по Договору хранения составила 3 483 430,03 руб., в том числе НДС 18% - 531 370,68 руб.

Дополнительно, Ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что требования Истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению в части стоимости хранения нефтепродуктов в количестве 1571,703 тн., хранение которых Истцом фактически не осуществлялось, ввиду неправомерного выбытия указанных нефтепродуктов из владения Ответчика, на сумму 3 010 502,82 руб.

Таким образом, Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору хранения в размере произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 33 710 214,38 руб., а также в размере стоимости хранения нефтепродуктов в количестве 1571,703 тн. на сумму 3 010 502,82 руб., хранение которых Истцом фактически не осуществлялось ввиду неправомерного их изъятия у Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами факт заключения, указанного выше Договора хранения, а также факт оказания в период до 2017 года Истцом Ответчику услуг по хранению нефтепродуктов.

Судом также принимается во внимание не оспоренный сторонами факт заключения договора поставки № 16-62 от 23.12.2016.

Суд также установил, что 02.08.2017 Ответчик направил в адрес Истца заявление о проведении зачета встречных однородных требований (исх. № 020817-6), вытекающих из заключенных между Истцом и Ответчиком Договора хранения и Договора поставки, на общую сумму 33 710 214,38 руб. 

Суд считает, что указанный зачет встречных однородных требований был осуществлен Ответчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Отправка уведомления о зачете была осуществлена Ответчиком в соответствии с положениями обоих заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, определяющими порядок документооборота между сторонами (п.9.1 Договора поставки и п.13.1 Договора хранения): сначала в электронном виде - на адрес электронной почты, указанный в договорах, затем оригиналы документов - заказным письмом «Почтой России».

Суд принял во внимание, что указанное заказное письмо не было получено Истцом в отделении «Почты России» и по истечении срока хранения было возвращено в адрес Ответчика (отправителя), что подтверждается представленным Ответчиком Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11764708024688. Однако не получение Истцом направленной ему корреспонденции не имеет самостоятельного правового значения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, заявленный Ответчиком зачет состоялся.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых даны разъяснения по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165.1 «Юридически значимые сообщения»: 

«п. 63: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное … юридическому лицу, направляется по адресу, указанному … в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим … юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что … юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

п. 67: юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

На основании изложенного, суд соглашается с Ответчиком, что зачет встречных однородных требований состоялся в дату истечения срока хранения уведомления о зачете № 020817-6 в почтовом отделении Истца и отправки уведомления обратно отправителю, т.е. 05 сентября 2017 года. 

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013).

Заявленный Истцом довод о том, что осуществленный зачет встречных однородных требований фактически не осуществлялся, поскольку вступает в противоречие с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-124941/2017, которым с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность по Договору поставки в размере 643 659 866,25 руб., пени в размере 43 125 211,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5739/2018 от 24.07.2018, которым взысканные в рамках дела №А40-124941/2017 суммы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Истца, отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается выполнение всех необходимых для осуществления зачета требований, включая наличие обязательств, их встречность и однородность, наступление срока их исполнения, а также отсутствие предусмотренных статьей 411 ГК РФ оснований для признания зачета недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно сложившейся судебной практике (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654) гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства, в том числе в случае совершения лицом-инициатором зачета действий, не учитывающих состоявшийся зачет.

Таким образом, взаимные обязательства сторон на сумму 33 710 214,38 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований, и требования Истца о взыскании основного долга в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев заявленный Ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что Истец не осуществлял хранение переданных Ответчиком по Договору хранения нефтепродуктов в объеме 1 571,703 тн. ввиду неправомерного их изъятия у Ответчика, а также отсутствие возражений Истца по данному факту и, руководствуясь п.3.1 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия оказания услуг по хранению нефтепродуктов в объеме 1571,703 тн. на сумму 3 010 502,82 руб. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Истца от 20.06.2018 исх. 276, содержащим сведения о передаче Истцом рассматриваемого объема нефтепродуктов третьим лицам в 2017 году без указаний Ответчика. Дата выбытия нефтепродуктов Ответчика из фактического владения Истца судом не установлена, Истцом или Ответчиком не подтверждена. Суду не представлено каких-либо доказательств фактического оказания услуг хранения указанного объема нефтепродуктов в 2017 году. 

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Следовательно, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 302-ЭС14-2592 по делу N А58-3765/2013.

Таким образом, требования Истца о взыскании основного долга в размере стоимости хранения нефтепродуктов в количестве 1571,703 тн. на сумму 3 010 502,82 руб., хранение которых Истцом фактически не осуществлялось ввиду неправомерного их изъятия у Ответчика, не подлежат удовлетворению.

Также суд признает недоказанным факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 3 483 430,03 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что не имеется правовых оснований для взыскания с Ответчика задолженности по Договору хранения в части основного долга. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование Истца и в части взыскания с Ответчика пени в размере 18 373 295 руб. 28 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева