АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года

 

Дело № А33-2125/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.02.2011, место нахождения: 660061, 

<

...>)

к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.04.2010, место нахождения: 660003, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 1 039 450 руб. задолженности по договору от 12.09.2016 № 12/09, 360 006 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца представила в материалы дела уточненный расчет задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные документы в материалы дела.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (подрядчиком) и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (субподрядчиком) заключен договор подряда, в силу п. 1.1. которого в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе, на объекте: «Гипермаркет «Лента» с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск Свердловский район, ул. 60 лет Октября», выполнить следующие работы: монтаж системы отопления, монтаж автоматизированного узла учета тепловой энергии, автоматизация технологических решений, монтаж индивидуального теплового пункта, монтаж системы воздушно-тепловых завес.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1).

Протоколом согласования договорной цены установлена цена работ в размере 8 589 000 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к договору подряда. Приложением № 5 указанного дополнительного соглашения (Протокол согласования договорной цены) установлена цена подлежащих выполнения работ – 2 200 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение № 3).

В соответствии с п. 3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016, окончательные оплаты за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:

- до 31.12.2016  - 2 000 000 руб.;

- до 28.02.2017 – 1 500 000 руб.;

- до 31.03.2017 – 1 237 550 руб.

Пунктом 6.4. договора установлено, что приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3.) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3).

В силу п. 7.1. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс по договору на приобретение материалов и оборудования.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 к договору подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выплатить субподрядчику аванс на приобретение материалов для выполнения работ по соглашению в размере 1 000 000 руб. в срок до 21.10.2016.

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3. договора (п. 7.3. договора).

Согласно п. 7.4. договора подрядчик с каждого объема сданных субподрядчику работ удерживает сумму в размере 5 процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ  (п. 3.5.), за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.

В силу п. 10.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии:

п. 10.2.1. за нарушение сроков оплаты работ – пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 12.4. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.11.2016 на сумму 2 200 000 руб., на сумму 8 589 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.11.2016  года на указанные суммы. Всего выполнено работ на сумму 10 789 000 руб. 

Субподрядчиком произведена уборка мест производства работ на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом № 213 от 08.11.2016. 

Во исполнение п. 7.1. договора, п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 подрядчиком на счет субподрядчика перечислены авансовые платежи по платежным поручениям № 194 от 27.09.2016, № 327 от 05.10.2016, № 2298 от 21.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. каждое, № 2250 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. Всего на сумму 5 500 000 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям № 850 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 15 от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб. № 54 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 69 от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 57 от 17.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 147 от 20.06.2017 на сумму 237 550 руб. Всего на сумму 4 237 550 руб.

08.11.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета № 267 по договору подряда от 12.09.2016 на сумму 12 000 руб.

Доказательств оплаты 1 039 450 руб. за выполненные истцом работы по спорному договору материалы дела не содержат. 

Претензией исх. № 826 от 18.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ, а также начисленных за просрочку оплаты пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что в установленные заключенным договором сроки подрядчиком в полном объеме стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором обществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 12.09.2016, из содержания которого следует вывод, что он регулирует правоотношения между сторонами наряду с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору, представлены акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.11.2016 всего на общую сумму 10 789 000 руб. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц подрядчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Стоимость выполненных работ составила 10 789 000 руб.

Во исполнение п. 7.1. договора, п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 подрядчиком на счет субподрядчика перечислены авансовые платежи по платежным поручениям № 194 от 27.09.2016, № 327 от 05.10.2016, № 2298 от 21.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. каждое, № 2250 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. Всего на сумму 5 500 000 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям № 850 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 15 от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб. № 54 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 69 от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 57 от 17.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 147 от 20.06.2017 на сумму 237 550 руб. Всего на сумму 4 237 550 руб.

08.11.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета № 267 по договору подряда от 12.09.2016 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности за выполненные субподрядчиком работы по спорному договору составил 1 039 450 руб. согласно следующему расчету: 10 789 000 руб. - 5 500 000 руб. - 4 237 550 руб. - 12 000 руб.

Доказательств оплаты 1 039 450 руб. за выполненные истцом работы по спорному договору материалы дела не содержат. 

Контррасчет взыскиваемой суммы долга акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковое требование в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 039 450 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 006 руб. за период с 01.03.2017 по 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору установлено пунктом 10.2.1. договора, в котором предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты выполненных работ, доказательства оплаты работ в соответствии с п. 7.3. договора в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону. Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен обществом арифметически неверно.

По расчетам суда по платежу в размере 1 500 000 руб. со сроком оплаты до 28.02.2017  возможный к предъявлению ко взысканию размер неустойки составит 75 000 руб.:

1 500 000 руб. * 0,15 % * 26 дней (с 01.03.2017 по 26.03.2017) = 58 500 руб.

1 000 000 руб. * 0,15 % * 7 дней (с 27.03.2017 по 02.04.2017) = 10 500 руб.

500 000 руб. * 0,15 % * 8 дней (с 03.04.2017 по 10.04.2017) = 6 000 руб.

Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки (по платежу в размере 1 500 000 руб. со сроком оплаты до 28.02.2017) в размере 72 000 руб. Предъявление ко взысканию неустойки в размере меньшем, чем возможно ко взысканию, является правом истца и не нарушает права ответчика, в связи с чем за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 на сумму неоплаченных работ 1 500 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 руб.

По расчетам суда по платежу в размере 1 237 550 руб. со сроком оплаты до 31.03.2017  возможный к предъявлению ко взысканию размер неустойки составит 264 756 руб.:

1 237 550 руб. * 0,15 % * 46 дней (с 01.04.2017 по 16.05.2017) = 85 390,95 руб.

737 550 руб. * 0,15 % * 34 дня (с 17.05.2017 по 19.06.2017) = 37 615,05 руб.

500 000 руб. * 0,15 % * 189 дней (с 20.06.2017 по 25.12.2017) = 141 750 руб.

Учитывая, что истцом неверно определено количество дней просрочки платежа (за период с 20.06.2017 по 25.12.2017 вместо 189 дней указано 220 дня), обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки.

На основании изложенного, возможный ко взысканию размер неустойки на сумму неоплаченных работ за период с 01.03.2017 по 25.12.2017 составит 336 756 руб. (72 000 руб. + 264 756 руб.), что не противоречит ограничениям, установленным пунктом 10.2.1. договора в части установленного предельного размера неустойки - не более 20 % от суммы просроченного платежа. Исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела.

Вместе с тем, акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком добросовестно производила оплата в размере 9 749 550 руб. Остаток неоплаченной задолженности по договору составляет примерно одну десятую часть общей стоимости работ, т.е. практически вся стоимость работ ответчиком оплачена. Акционерное общество «Театрально-техническая корпорация» полагает, что неустойка должна быть уменьшена до адекватной последствиям нарушенных обязательств суммы в размере 100 000 руб.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на конкретные фактически обстоятельства, которые суду следовало бы оценить с позиции несоразмерности или необоснованности начисления договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Заключив договор, заказчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.

Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.

Кроме того, размер неустойки 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является распространенным для целей обеспечения обязательств в различных сферах правоотношений, такой размер презюмируется одновременно сбалансированным и эффективным.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК», о взыскании с ответчика в пользу истца 1 039 450 руб. задолженности, 336 756 руб. пени.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 1 039 450 руб. задолженности, 360 006 руб. пени согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 995 руб.

Государственная пошлина в размере 26 995 руб. уплачена истцом по платежному поручению № 104 от 24.01.2018.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 98,34 %), руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 547 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 039 450 руб. задолженности, 336 756 руб. пени, 26 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко