АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39032/2018

Дело № А65-33319/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

при участии представителей:

истца – Шамиловой Г.З., доверенность от 20.09.2018,

ответчика – Халирахмановой З.А., доверенность от 15.12.2018, Илюкова Д.О., доверенность от 14.02.2018,

в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-33319/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания города Казани», г. Казань (ОГРН 1171690075919, ИНН 1659183598) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСтрой», г. Казань (ОГРН 1121690013576, ИНН 1655239264) о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа. Третьи лица: Министерство образования и науки Республики Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управление образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСтрой» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении контракта № 26-ЭА от 23.05.2017, о взыскании 96 753,83 руб. договорной неустойки и штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управление образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен контракт № 26-ЭА от 23.05.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 297 704,08 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в отношении исполнителя: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, по контракту составляет 29 770,408 руб. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что исполнитель не назначил ответственное лицо, копию приказа и аттестации не передал, документы, предусмотренные заданием № 1 к контракту, не представил. Считал, что ответчик не приступил к исполнению контракта, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 898 от 21.08.2017, в которой указал на необходимость оплаты штрафа и неустойки. Также истец в претензии предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением его условий. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Исполнитель направил заказчику для рассмотрения и подписания документы по контракту за июнь 2017 года.

Согласно сводной таблице, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчик выполнил работы.

В материалы дела не представлено доказательств направления мотивированного ответа по представленной первичной документации.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приступил к исполнению контракта, предпринял все меры, предусмотренные нормами действующего законодательства и условиями контракта. 

Суды установили, что выполнение работ (оказание услуг) с 01.07.2017 по 31.08.2017 было невозможным. 

По существу, в указанный период заказчик приостановил исполнение контракта, с августа 2017 года стороны обсуждали расторжение спорного контракта. 

Соглашение об изменении срока оказания услуг сторонами не достигнуто. 

При этом с 01.09.2017 заказчик распорядительных действий относительно дальнейшего исполнения условий контракта не совершил.

Суды не установили вины исполнителя в просрочке или неисполнении обязательств по контракту, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении истца в части взыскания штрафа и неустойки.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 401, 405, 406, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А65-33319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова