АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10331/2020

19 марта 2024 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев заявление  

Акционерного общества «Крымский содовый завод», 

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Крым,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Евразийского содружества», Компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед», Общества с  ограниченной ответственностью «ФК ФИО2», Публичного акционерного  общества «КБ «Надра», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Тилмарк»,  «ОВЕРЛЕНД ВЕНЧУРС ФЗ-ЭЛ ЭЛ СИ» (OVERLAND VENTURES FZ-LLC), Общества с  ограниченной ответственностью «ИК «Женева Групп», ФИО3, ТОО  «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 10, «Линком Корп.», Акционерного общества  «Росхим», Акционерного общества «Комбинат», Федеральной службы судебных  приставов России,  

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

с участием представителей сторон:  

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности № 50 от 18.01.2023г.,  ФИО5, представитель по доверенности,  

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности № 02-41/5 от  19.05.2023г.,  

иные участники процесса – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «Крымский  содовый завод», АО «СЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым от 10.01.2019г. № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  обоснование заявления Общество указало, что Межрайонной ИФНС России № 2 по  Республике Крым в отношении АО «Крымский содовый завод» была проведена выездная  налоговая проверка за проверяемый период с 01.11.2014г. по 31.12.2016г., по результатам  которой был составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018г. № 3 и вынесено решение от  10.01.2019г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в  сумме 54 206 132 руб., в том числе: в бюджет субъекта РФ в сумме 48 785 519 руб. и в  Федеральный бюджет в сумме 5 420 613 руб.; штрафа по п.2 ст.112 НК РФ с учётом  смягчающими ответственность обстоятельствами в размере 1 355 153,30 руб., в том числе:  в бюджет субъекта РФ в сумме 1 219 637,98 руб. и в Федеральный бюджет в сумме 135  515,32 руб. В связи с этим 11.12.2019г. в Управление ФНС России по Республике Крым  через МИФНС России № 2 по Республике Крым Общество подало жалобу на указанное  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в  порядке п.2 ст. 139 НК РФ). 13.01.2020 г. в адрес АО «СЗ» поступило решение о  продлении срока рассмотрения жалобы от 09.01.2020 исх. № 07-22/00001@, в  соответствии с которым на основании пункта 6 ст. 140 НК РФ, с целью получения от  нижестоящих налоговых органов документов (информации) необходимых для  рассмотрения жалобы, решено продлить срок рассмотрения жалобы. 20.02.2020г. в адрес  АО «СЗ» поступило решение далее УФНС России по Республике Крым об оставлении  жалобы без удовлетворения.  

В обоснование своего заявления в суд АО «СЗ» указывает, что вывод налогового  органа о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в период  начиная с 03.11.2014г. прямо опровергается сведениями, изложенными в Акте проверки и  

оспариваемом решении, о совершении истцом платежей в пользу ПАО «КБ «Надра» в  период после 03.11.2014г. Вывод налогового органа об отсутствии у истца права на  начисление процентов за пользование кредитом и включение их во внереализационные  расходы также является необоснованным исходя из следующего. 26.04.2013г. в г.Киеве  между ПАО «КБ «Надра» с одной стороны, и ПАО «Крымский содовый завод» с другой  стороны, был заключён кредитный договор № 

<

***> о предоставлении  возобновляемой кредитной линии с траншевым режимом кредитования. По данному  договору применимым правом является право Украины, в соответствии с которым  разрешаются все споры и разногласия между сторонами. Предоставление кредитных  средств по договору предусмотрено на условиях возвратности, срочности, платности  (п.1.1 договора), срок пользования кредитной линией установлен с 26.04.2013г. по  25.04.2015г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в  пределах кредитной линии составляет: 13,5 % годовых по срочной задолженности; 16,5  годовых по просроченной задолженности. Проценты за пользование кредитными  средствами в пределах лимита кредитования начисляются в валюте транша ежемесячно, в  последний рабочий день месяца, на сумму задолженности по кредитной линии. Срок  уплаты процентов по договору установлен до 5 числа каждого месяца, следующего за  отчётным. В соответствии с договором АО «СЗ» обязано вернуть банку в полном объёме  кредитные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также  уплачивать проценты в установленном договором размере. В соответствии с п.69.6,  договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения  сторонами принятых на себя обязательств. Стороны договорились про увеличение сроков  общей и специальной исковой давности по отношениям, возникшим на основании  договора до 10 лет (п.6.3 договора). Задолженность ПАО «СЗ» по кредитному договору №  

<

***> от 26.04.2013г. составила на 01.01.2016г. 24 360 769,16 долларов  США, что эквивалентно 1 775 478 630,46 рублей. Указанная задолженность является  просроченной (истёк срок пользования, предусмотренный п.1.1.2. договора - 25.04.2015г.),  однако не является безнадёжной, поскольку остаётся возможность её взыскания с  должника - АО «СЗ». Более того, в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадёжная  задолженность имеет ряд исчерпывающих признаков: истечение срока исковой давности  по такой задолженности; прекращения обязательства по такой задолженности (на  основании акта государственного органа, вследствие ликвидации организации и в  соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие  невозможности его исполнения). Заявитель также отмечает, что, по его мнению,  задолженность по договору не имеет указанных и установленных законом признаков  

безнадёжности, потому что срок исковой давности по договору увеличен до 10 лет (п.6.3.  договора), следовательно, истекает 25.04.2025г.; акты государственного органа о  прекращении обязательства по договору отсутствуют; кредитор (ПАО КБ «Надра»)  находится в процедуре ликвидации, однако до сих пор не ликвидирован; возможность  взыскания задолженности по договору продолжает существовать, поскольку 06.02.2015г.  на основании Постановления Национального банка Украины от 05.02.2015г. № -83 ПАО  «КБ «Надра» был отнесён к категории неплатежеспособных банков в порядке,  установленном ст.76 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от  07.12.2000г. № -2121. К тому же, в соответствии с гражданским законодательством  судебными решениями обязательство не прекращалось вследствие невозможности его  исполнения (ст.416 ГК РФ). Такие судебные решения до настоящего времени не  выносились. На основании указанного Постановления от 05.02.2015г. № -83 и в порядке,  предусмотренном ст.34 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических  лиц» от 23.02.2012г. № -4452, Фондом гарантирования вкладов физических лиц Украины  была введена в ПАО «КБ «Надра» временная администрация сроком на три месяца с  06.02.2015г. по 05.05.2015г. 04.06.2015г. было принято Постановление Национального  банка Украины № -356 «Про отзыв банковской лицензии и ликвидацию ПАО  «Коммерческий банк «Надра». На основании указанного Постановления от 04.06.2015г.   № -356 и в порядке, предусмотренном ст.44-46 Закона Украины «О системе  гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012г. № -4452, Фондом  гарантирования вкладов физических лиц Украины было принято решение от 05.06.2015г.   № -113 «О начале процедуры ликвидации ПАО «КБ «Надра» и назначении  уполномоченного лица Фонда на ликвидацию банка» сроком на 1 год с 05.06.2015г. до  04.06.2016г. 29.04.2016г. на основании ч.5 ст.44 Закона Украины «О системе  гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012г. № -4452 исполнительной  дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины было принято  решение № -616 о продлении сроков осуществления процедуры ликвидации ПАО  «Коммерческий банк «Надра» сроком на два года до 04.06.2018г. включительно.  08.11.2016г. на основании ч.5 ст.44 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов  физических лиц» от 23.02.2012г. № -4452 исполнительной дирекцией Фонда  гарантирования вкладов физических лиц Украины было принято решение № -2342 о  продлении сроков осуществления процедуры ликвидации ПАО «Коммерческий банк  «Надра» сроком на два года до 03.06.2020г. включительно (не ликвидировано до сих пор).  На протяжении всего срока процедуры ликвидации Фонд (ликвидатор) в соответствии с  п.4 ч.1 ст.48 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от  

23.02.2012г. № 4452: «Принимает в установленном законодательством порядке меры  относительно возврата дебиторской задолженности банка, задолженности заемщиков  перед банком и поиска, выявления, возврата (истребования) имущества банка, которое  находится у третьих лиц». В настоящее время Фонд гарантирования вкладов физических  лиц Украины осуществляет продажу прав требований по кредитам ПАО «Коммерческий  банк «Надра» в порядке, установленном ст.51 Закона Украины «О системе  гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012г. № -4452. Объявления о продаже  на открытых торгах прав требований по кредитам, выданным ПАО «Коммерческий банк  «Надра», размещались на официальном сайте Фонда гарантирования вкладов физических  лиц Украины.  

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность по договору была реализована  на торгах, которые проводились по законодательству РФ в рамках сводного  исполнительного производства в отношении ПАО «КБ «Надра», торги проводились по  инициативе ФССП России. В настоящее время у АО «СЗ» имеется действующий  кредитор, которому Общество уже погасило задолженность по кредиту и проценты по  кредиту за спорный период. Таким образом, задолженность по кредитному договору  могла быть взыскана с должника (АО «СЗ») как ликвидатором (Фонд гарантирования  вкладов физических лиц Украины), АНО «Фонд защиты вкладчиков», так и новым  кредитором, которому права требования по кредитному договору были проданы в рамках  сводного исполнительного производства на территории РФ. Возможность взыскания с  ПАО «СЗ» задолженности, в том числе процентов, подтверждается решением  Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.2015 по делу № 911/3318/15 о взыскании с  ПАО «СЗ» аналогичной задолженности в пользу ПАО «КБ «Надра», в том числе  процентов за пользование кредитными средствами за более ранний период. Согласно  условиям кредитного договора (п.1.1.4 договора), процентная ставка за пользование  кредитными средствами в пределах кредитной линии составляет: 13,5% годовых по  срочной задолженности; 16,5% годовых по просроченной задолженности. Проценты за  пользование кредитными средствами в пределах лимита кредитования начисляются в  валюте транша ежемесячно, в последний рабочий день месяца, на сумму задолженности  по кредитной линии. Период начисления процентов начинается со дня предоставления  кредитных средств и не включает последний календарный день пользования кредитными  средствами. Проценты начисляются методом «факт/360» - п.2.3. договора. Срок уплаты  процентов по договору установлен – до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным  (п.2.2. договора). Заёмщик обязан: вернуть банку в полном объёме кредитные средства в  срок и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1 договора); уплачивать проценты  

в установленном договором размере (п.3.3.3 договора). Договор действует до полного  исполнения сторонами принятых на себя обязанностей (п.6.6 договора). Учитывая  приведённые выше условия договора и в связи с наличием непогашенной кредитной  задолженности у ПАО «СЗ» продолжали в 2016г. существовать обязательства по  начислению процентов, и эти обязательства сохраняются до момента полного погашения  кредита. Нахождение банка в процедуре ликвидации не препятствует начислению  процентов, поскольку в соответствии п.41 ч.2 ст.46 «Последствия начала процедуры  ликвидации банка» Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»  от 23.02.2012г. № -4452 со дня начала процедуры ликвидации: «Начисление процентов,  комиссионных, штрафов, других ожидаемых доходов по активным операциям банка  может прекращаться в сроки, определённые договорами с клиентами банка в случае, если  это способствует сохранению или увеличению ликвидационной массы». Договор о  прекращении начисления процентов по кредитному договору с ПАО «СЗ» заключён не  был, следовательно, нет оснований прекращать начисление процентов на период  осуществления ликвидационных процедур. Во исполнение указанных обязательств ПАО  «СЗ» в 2016г. начисляло проценты за пользование кредитом по кредитному договору в  сумме 271 030 661,78 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовые ведомости).  

Заявитель также указывает, что вывод налогового органа о том, что «Проведенные  обществом затраты по начислению процентов по кредиту… не могут быть признаны  реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными»  (стр.14 оспариваемого решения), является необоснованным, поскольку факт наличия на  территории РФ обязательств ПАО «СЗ» перед ПАО «КБ «Надра» по погашению  задолженности, в т.ч. процентов, прямо подтверждается указанными в Акте проверки и  оспариваемом решении: решением Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.2015  по делу № 911/3318/15 о взыскании с ПАО «СЗ» задолженности в пользу ПАО «КБ  «Надра», в т.ч. процентов за пользование кредитными средствами; постановлением  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 28.04.2017   № 82001/17/8473 о принудительной реализации дебиторской задолженности ПАО «СЗ»  перед ПАО «КБ «Надра» на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Таким  образом, начисление процентов по кредитному договору в бухгалтерском учете ПАО  «СЗ» нормативно обосновано, затраты по начислению процентов реально понесены ПАО  «СЗ», документально подтверждены и экономически оправданы. Начисленные по  договору проценты в целях налогового законодательства признаются расходами ПАО  «СЗ» на основании абз.2 пп.2 п.1 ст.265 НК РФ: «При этом расходом признаются  

проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера  предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом  признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования  заемными средствами». Признанные расходы, в виде начисленных по кредитному  договору процентов, учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций в соответствии с абз.1 пп.2 п.1 ст.265 НК РФ: «В состав внереализационных  расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные  затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и  (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по  долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей  269 настоящего Кодекса». При этом, особенности учёта процентов по долговым  обязательствам, установленные ст.269 НК РФ в целях налогообложения,  распространяются только на проценты: начисленные в рамках контролируемых сделок  (п.1 ст.269 НК РФ); начисленные по контролируемой задолженности (п.2 ст.269 НК РФ).  Поэтому, по мнению заявителя, АО «СЗ» имеет законное право на начисление процентов  по просроченному кредитному договору с ПАО «Коммерческий банк «Надра» и  отнесению их к внереализационным расходам.  

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 2 по Республике Крым возражало относительно заявления АО «СЗ» по основаниям,  изложенным в отзывах и письменных объяснениях. Считает, что оспариваемое решение  принято в рамках компетенции налогового органа и надлежащим должностным лицом.  Как указано в оспариваемом решении, ПАО «СЗ» включило в состав внереализационных  расходов в декларации по налогу на прибыль за 2016г. начисленные проценты по ПАО  «КБ «Надра» в сумме 271 030 661,78 руб. Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 2 по Республике Крым указывает, что правоотношения между ПАО  «КБ «Надра» и ПАО «СЗ» возникли до ратификации Договора «О принятии в РФ  Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов» и вступления в силу  Федерального Конституционного закона «О принятии в РФ Республики Крым и  образования в составе РФ новых субъектов Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ, а именно 18.03.2014г. Далее  заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с п.1, 3-5 Постановления  Национального банка Украины от 06.05.2014г. № -260 «Об отзыве и аннулированию  банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций  отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на  территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» ПАО «КБ «Надра»  

прекратило осуществление деятельности своих обособленных подразделений на  указанных территориях. По мнению налогового органа, обязательства по кредитному  договору не могли быть исполнены, начиная с 03.11.2014г. по причине технической  невозможности осуществления платежей с банками Украины. Таким образом, по мнению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым,  предприятие не имело права начислять проценты за пользование кредитом по АКБ  «Надра» и соответственно включать их во внереализационные расходы. Основное  обстоятельство неправомерности включения процентов в расходы по просроченной  задолженности - это отсутствие обязанности по начислению процентов по данному  кредитному договору.  

По мнению заинтересованного лица, кредитное обязательство АО «СЗ» перед ПАО  «КБ «Надра» было прекращено в связи с просрочкой кредитора (ст.416 ГК РФ), что, в  свою очередь, исключало возможность начисления процентов по кредиту в 2016. Просит  оставить заявление АО «СЗ» об оспаривании решения налогового органа без  удовлетворения.  

Третьи лица УФНС России по Республике Крым и МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 10 поддержали позицию Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Крым, просили оставить заявление АО «СЗ» об оспаривании решения  налогового органа без удовлетворения.  

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  позицию АО «СЗ» поддержала, также полагает, что кредитное обязательство является  действующим, ввиду чего основания считать его прекращенным в связи с просрочкой  кредитора у налогового органа отсутствовали. Начисление АО «СЗ» процентов по кредиту  являлось законным и обоснованным. Утверждения налогового органа об обратном считает  ошибочными.  

Третьи лица Компания «Альтонекс Менеджмент Лимитед», ООО «Инвестиционная  компания «Женева Групп» и компания «Линкон Корп.» позицию АО «СЗ» поддержали,  также полагают, что кредитное обязательство является действующим, называют себя  действующими кредиторами Общества, ввиду чего основания считать кредитное  обязательство прекращенным в связи с просрочкой кредитора у налогового органа  отсутствовали. Начисление АО «СЗ» процентов по кредиту являлось законным и  обоснованным. Утверждения налогового органа об обратном также считают ошибочными,  заявление АО «СЗ» просят удовлетворить в полном объеме.  

Третье лицо АО «Росхим» (до переименования – АО «Русский Водород») позицию  АО «СЗ» также поддержало, полагают, что кредитное обязательство является  

действующим, начисление АО «СЗ» процентов по кредиту являлось законным и  обоснованным.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица и  третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления недействительными  являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ п. 6  Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение  оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице  лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения.  

Порядок проведения налоговых проверок регламентирован Главой 14 Налогового  кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов,  плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые  

проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых  проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов,  плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах. Согласно статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении  выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения  организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения  обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым  резидентом РФ, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта РФ в  отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на  территории этого субъекта РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может  проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если  иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может  быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в  котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Из статьи 100 Налогового кодекса РФ следует, что по результатам  выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о  проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами  налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой  проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы  налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной  выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых  органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт  налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку,  и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).  

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые  правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер  выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании решения начальника  МИФНС № 2 по Республике Крым № 3 от 29.09.2017 г. в отношении налогоплательщика  АО «СЗ» была проведана выездная налоговая проверка в период с 29.09.2017 по  24.10.2018, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки № 3 от 24.10.2018 г.  

По результатам налоговой проверки начальником МИФНС № 2 по Республике  Крым было принято решение № 8 от 10.01.2019 г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «СЗ» было  привлечено к ответственности с назначением наказания в виде доначисления налога на  прибыль организаций за 2016 год в сумме 54 206 132 руб., в том числе: в бюджет субъекта  РФ в сумме 48 785 519 руб. и в Федеральный бюджет в сумме 5 420 613 руб.; штрафа по  п.2 ст.112 НК РФ с учётом смягчающими ответственность обстоятельствами в размере 1  355 153,30 руб., в том числе: в бюджет субъекта РФ в сумме 1 219 637,98 руб. и в  Федеральный бюджет в сумме 135 515,32 руб.  

Не согласившись с принятым решением, 11.12.2019г. в Управление ФНС России по  Республике Крым через МИФНС России № 2 по Республике Крым АО «СЗ» подало  жалобу на указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в порядке п.2 ст. 139 НК РФ). 13.01.2020 г. в адрес АО «СЗ» поступило  решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 09.01.2020 исх. № 07-22/00001@, в  соответствии с которым на основании пункта 6 ст. 140 НК РФ, с целью получения от  нижестоящих налоговых органов документов (информации) необходимых для  рассмотрения жалобы, решено продлить срок рассмотрения жалобы. 20.02.2020г. в адрес  АО «СЗ» поступило решение далее УФНС России по Республике Крым об оставлении  указанной жалобы без удовлетворения.  

Проверив оспариваемое решение начальника МИФНС № 2 по Республике Крым № 8  от 10.01.2019 г. о привлечении АО «СЗ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения на предмет соответствия действующему законодательству, суд приходит  к следующим выводам.  

26.04.2013 между ПАО «КБ Надра» и ПАО «Крымский содовый завод» был  заключен Кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с  траншевым режимом кредитования № 

<

***>. Валюта кредита – доллар  США. Максимальная сумма кредита 25 000 000 долларов США. Процентная ставка –  13,5% годовых по срочной задолженности, 16,5% годовых по просроченной  задолженности (п.1.1.4 Договора), 16,5% годовых в случае нарушений условий Договора,  начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное  нарушение, до момента устранения такого нарушения.  

Согласно п.п.1.1.2 Договора срок пользования кредитной линией устанавливается с  26.04.2013 по 25.04.2015 включительно.  

Согласно п.п.3.3.25 должнику необходимо осуществить полное погашение  кредитной задолженности в срок до 30.04.2014. К Договору было заключено 5  дополнительных соглашений (Приложение № 3 к Акту проверки), которые определяют  изменения: суммы кредитного транша, имущественные права для обеспечения  обязательств по Договору, срок оплаты процентов.  

Последнее дополнительное соглашение № 5 подписано 03.10.2014. Из материалов  дела следует, что платежи на погашение задолженности по Договору производились до  29.05.2015 включительно.  

После указанной даты АО «СЗ» прекратило погашать задолженность по кредиту. 

Из анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что  АО «СЗ» направило полученные кредитные средства в соответствии с целями,  предусмотренными Договором.  

По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность по кредитному договору  составила 31 182 799,60 долларов США и 6 822 030,44 долларов США (что эквивалентно  443 274 168,55 руб.) – начисленные проценты за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.  

В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу, что у  налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав внереализационных  расходов процентов по просроченной задолженности за 2016 год, поскольку исполнение  договора было невозможно по причинам, не зависящим от заемщика.  

В оспариваемом решении (стр.12) налоговый орган указывает, что «основное  обстоятельство неправомерности включения процентов по просроченной задолженности –  

это отсутствие обязанности по начислению процентов по данному кредитному договору.  Невозможность исполнить АО «СЗ» своих обязательств по кредитному договору перед  ПАО «КБ «Надра» произошло по вине кредитора, что само по себе отменяет обязанность  по начислению процентов по данному кредитному договору.  

С учетом ст.416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в  случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может  быть совершено ни одним лицом.  

Поскольку после возникновения обязательства в силу объективных причин  становится очевидным невозможность его исполнения, поэтому оно прекращается»  (стр.15). Кроме того, налоговый орган цитирует ст.ст. 536 и 612 Гражданского кодекса  Украины, согласно которым за время просрочки кредитора должник по денежным  обязательствам проценты не платит, а также регулирует условие просрочки кредитора  (стр.17).  

В развитие довода об имевшей место просрочке кредитора, прекратившей  кредитное обязательство согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 536 и 612  Гражданского кодекса Украины, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела  систематически письменно отстаивал данную позицию (отзыв на заявление от 09.07.2020  г. и отзыв на дополнение к заявлению от 02.11.2020 г.). Кроме того, налоговый орган в  Пояснении от 23.03.2021 сообщил суду, что «в соответствии с положениями ст.416 ГК РФ  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим  после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной  виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращенного им по  обязательству».  

Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежавшим доказыванию  налоговым органом по настоящему делу, являлось то, имела ли место просрочка  кредитора АО «СЗ» (статья 416 Гражданского кодекса РФ), повлекшая за собой  прекращение кредитного обязательства и, как следствие, исключавшая для должника АО  «СЗ» возможность начисления и включения процентов по кредиту в состав  внереализационных расходов в 2016 году.  

Вместе с тем, налоговым органом не доказан юридический факт просрочки  кредитора ПАО «КБ Надра» перед должником АО «СЗ» при исполнении последним  Кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии с траншевым  режимом кредитования № 

<

***>.  

Следовательно, не доказанным является факт прекращения кредитного  обязательства, исключавшего для должника АО «СЗ» возможность включения процентов  по кредиту в состав внереализационных расходов в 2016 году.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения  обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае  невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями  кредитора, последний не вправе требовать возвращенного им по обязательству.  

Кредитное обязательство регулируется законом и договором. 

Согласно п.2.2 Кредитного договора возврат кредитных средств и оплата процентов  происходит путем зачисления средств на счет в банке.  

Из п.2.3 Кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитными  средствами в пределах Лимита кредитования начисляются в валюте Транша ежемесячно, в  последний рабочий день месяца, на сумму задолженности по Кредитной линии. Период  начисления процентов начинается со дня предоставления кредитных средств и не  включает календарный день пользования кредитными средствами. Проценты начисляются  методом «факт/360».  

Согласно п.3.3.3 Кредитного договора заемщик обязан платить Банку проценты в  установленном размере.  

Согласно п.3.4.2 Кредитного договора заемщик вправе самостоятельно погашать  задолженность по Кредитной линии, начисленные проценты.  

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, что условия  Кредитного договора ставят обязательство должника АО «СЗ» по оплате задолженности  по кредиту в зависимость от получения либо не получения должником каких-либо писем-требований от банка ПАО «КБ «Надра»: подобная обязанность должника является  напрямую действующей, не требует дополнительного опосредования какими-либо  письмами Банка, а ее исполнение регулируется должником самостоятельно.  

Следовательно, довод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении,  что прекращение направления банком писем-требований должнику указывает на  просрочку кредитора и, как следствие, на прекращение кредитного обязательства,  является недоказанным.  

АО «СЗ» неоднократно заявляло при рассмотрении настоящего дела, что причиной  уклонения от погашения задолженности в 2015-2016 гг. являлась не «просрочка  кредитора», а неблагополучное материальное состояние предприятия в указанный период.  

При этом проценты на кредит продолжали начисляться исходя из принципов  добросовестности участника гражданского оборота и в целях возможности исполнения  обязательств перед кредитором. Налогоплательщик также пояснил, что, учитывая  соглашение с ПАО «КБ «Надра» об увеличенном до 10 лет сроке исковой давности (п.6.3  Кредитного договора), то есть до 2025 года, действуя осмотрительно и разумно,  предполагал вероятную реализацию надлежащим кредитором права на судебное  взыскание задолженности по кредиту и процентам.  

В материалы дела не представлено доказательств прекращения (расторжения)  Кредитного договора, АО «СЗ» не получало от кредитора каких-либо заявлений и иных  документов, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства, в том числе в  судебном порядке. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не  представлено.  

Задержку в оплате кредита с 2015 по 2023 год налогоплательщик объяснил  неопределенностью в правопритязаниях третьих лиц (цепочки переуступок по  законодательству РФ и Украины) вплоть до 2023 года, когда АО «СЗ» произвело  погашение задолженности по телу кредита и частично по процентам за 2016 год  надлежащему кредитору АО «Комбинат».  

Доказательствами действия кредитного обязательства во времени, пространстве и  по кругу лиц является факт его нахождения в гражданском обороте.  

В материалы дела представлены доказательства, что рассматриваемая кредиторская  задолженность, являясь действующей, с 2016 года и до момента рассмотрения настоящего  дела, находится в гражданском обороте, отражается в регистрах бухгалтерского учета  кредитора и должника и практически полностью погашена АО «СЗ» правопреемнику  ПАО «КБ «Надра» (включая погашение процентов по кредиту за спорный период).  

Из фактических обстоятельств следует, что ПАО «КБ «Надра» до сегодняшнего дня  находится в процедуре ликвидации, однако с февраля 2017 не является кредитором АО  «СЗ».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по делу № А83628/2016 с ПАО «Коммерческий банк «Надра» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков»  была взыскана задолженность в размере 623 058,50 руб. В связи с неисполнением  должником – ПАО «Коммерческий банк «Надра» указанного решения суда и на  основании Постановления от 28.07.2015 судебного пристава-исполнителя при директоре  

ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств  ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 1695126/16/99001- ИП, а впоследствии, а именно 18.11.2015, – сводное исполнительное производство   № 332629/15/99001-СД от 17.09.2015. В ходе указанного исполнительного производства у  должника – ПАО «Коммерческий банк «Надра» было обнаружено имущество, а именно  дебиторская задолженность ПАО «Крымский содовый завод» перед ПАО «Коммерческий  банк «Надра». Постановлением ФССП России от 27.02.2017 вся дебиторская  задолженность ПАО «КБ «Надра» была арестована (арест действовал вплоть до его  отмены 10.12.2020).  

Постановлением от 28.04.2017 № 82001/17/8473 судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО8 имущество  должника «Дебиторская задолженность ПАО «Крымский содовый завод» перед ПАО  «Коммерческий банк «Надра» было передано в Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым для принудительной реализации на открытых  торгах, проводимых в форме аукциона.  

На основании Поручения Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым от 05.05.2017 № 01/123 на реализацию арестованного имущества ИП  ФИО9 было поручено принять от судебного пристава-исполнителя ФИО8  имущество должника для реализации на комиссионных началах.  

В соответствии с Актом от 10.05.2017, принятым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО8, спорное  имущество было передано на торги организатору торгов ИП ФИО9 11.05.2017 на  официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов  www.torgi.gov.ru, в газете «Крымская газета» № 80 от 11.05.2017 и на сайте ФССП России  организатором торгов ИП ФИО9 было размещено сообщение о проведении  Аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок на участие в Аукционе –  11.05.2017; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе — 01.06.2017; дата и  время проведения Аукциона – 13.06.2017 в 09:00 на сайте Оператора; начальная цена –  150 361 000,00 руб.; размер задатка — 75 180 500 руб. 13.06.2017 состоялся Аукцион, по  результатам проведения которого был определен победитель Аукциона (ООО «Юг Сода»)  и составлен Протокол об определении победителя торгов по продаже имущества.  

На основании Протокола между Организатором торгов ИП ФИО9 и  победителем Аукциона ООО «Юг Сода» был заключен договор купли-продажи  

имущества № 078 от 24.06.2017 и подписан Акт приема-передачи дебиторской  задолженности. ООО «Юг Сода» направляло в адрес АО «СЗ» требование о погашении  задолженности (вх. № 502 от 27.07.2017) и исковое заявление о ее взыскании,  представленные в настоящем деле в качестве доказательств.  

При этом из расчета задолженности прямо следует, что на торгах была реализована  вся задолженность со всеми процентами по кредиту, в том числе и за спорный 2016 год.  

Однако указанные торги и договор с ООО «Юг-Сода» были признаны  недействительными на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от  19.03.2018.  

Из содержания данного решения следует, что суд последствия недействительности  торгов как сделки не применил.  

Из анализа данного судебного акта следует, что основанием к признанию торгов  недействительными послужило только нарушение формальных прав одного из участников  торгов гражданина ФИО10 С апреля по август 2018 года данное решение  обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения Апелляционным  определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  18.08.2018 и вступило в законную силу.  

Однако из материалов дела следует, что до вынесения решения суда и  соответственно до его вступления в законную силу ООО «Юг Сода» произвело  отчуждение прав требования к АО «СЗ» по всему объему задолженности по кредиту  (включая проценты за спорный 2016 год) в пользу третьего лица.  

В материалы дела представлены доказательства правопритязаний правопреемников  ООО «Юг-Сода» на всю кредиторскую задолженность, включая все проценты, по  указанному кредиту. Каждое из лиц, которым хронологически переуступалось право  требования задолженности, было привлечено к участию в настоящем деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований.  

Из материалов дела следует, что ООО «Юг Сода» переуступило право на взыскание  с АО «СЗ» указанной задолженности в пользу компании «Альтонекс Менеджмент  Лимитед» на основании Договора уступки требования от 31.01.2018. Далее, на основании  Договора уступки требования от 15.02.2022 между Компанией «Альтонекс Межеджмент  Лимитед и ФИО3 (в ред. Дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 15.02.2022)  с актом приема-передачи от той же даты, право требования было уступлено в пользу  гражданина ФИО3 В свою очередь, гражданин ФИО3 в письмах от  27.09.2019 и от 14.10.2019 предлагал АО «СЗ» выкупить данное право требования.  27.06.2022 АО «СЗ» было получено Уведомление (вх. № 5354) от гражданина РФ  

ФИО3, из которого следует, что в соответствии с Договором уступки прав  требования от 15.02.2022 все права требования к АО «СЗ» от компании «Альтонекс  Менеджмент Лимитед» перешли к нему. Согласно уведомлениям от 13.09.2022 гражданин  ФИО3 часть задолженности по кредитному договору передал ТОО  «Экспоинжиниринг» на основании Соглашения о переуступке от 13.09.2022, часть  задолженности по кредитному договору передал ТОО «Ассоциация содействия развитию  инвестиций «Алем-Инвест» на основании Соглашения о переуступке от той же даты и  оставшуюся часть задолженности передал на основании Соглашения об уступке прав  требования от 13.09.2022 № TUS (в ред. Дополнительного соглашения от 03.10.2022) в  пользу TUTTI DMCC (Компания «тутти ДиэМСиСи»). Далее, на основании Соглашения  об уступке прав требования от 11.10.2022 № TUDY между компанией TUTTI DMCC  (Компания «Тутти ДиэМСиСи») и ФИО11, право требования передано  гражданину ФИО11 На основании двух Договоров об уступки прав требований от  31.10.2022 между компанией «Линкон Корп.» (Lincon Corp.), с одной стороны, и ТОО  «Ассоциация содействия развитию инвестиций «Алем-Инвест», ТОО «Экспоинжиниринг»  и ФИО11, а также по второму договору – Компанией «Тутти ДиэМСиСи», с  другой стороны, весь объем прав требований задолженности был сосредоточен у  компании «Линкон Корп.» (Lincon Corp.).  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплаты упомянутых  цессий, в частности, платежное поручение от 20.12.2022 № 60 об оплате «Линкон Корп.»  (Lincon Corp.) ТОО «Экспоинжиниринг» суммы в размере 311 832 780 руб. по Договору  уступки права (требования) от 31.10.2022 и от 20.12.2022 № 61 об оплате «Линкон Корп.»  (Lincon Corp.) ТОО «Экспоинжиниринг» суммы в размере 438 470 062,38 руб. по  Договору уступки права (требования) от 31.10.2022; платежное поручение от 20.12.2022   № 62 об оплате «Линкон Корп.» (Lincon Corp.) ТОО «Ассоциация содействия развитию  инвестиций «Алем-Инвест» суммы в размере 210 565 615,47 руб. по Договору уступки  права (требования) от 31.10.2022; платежное поручение от 20.12.2022 № 64 об оплате  «Линкон Корп.» (Lincon Corp.) ФИО11 суммы в размере 693 939 067,40 руб. по  Договору уступки права (требования) от 31.10.2022; Платежное поручение от 28.03.2023   № 9 об оплате «Линкон Корп.» (Lincon Corp.) Компании «Тутти ДиэМСиСи») суммы в  размере 229 677 000 руб. по Договору уступки права (требования) от 31.10.2022 и  платежное поручение от 06.04.2023 № 15 об оплате «Линкон Корп.» (Lincon Corp.)  Компании «Тутти ДиэМСиСи») суммы в размере 75 323 000 руб. по Договору уступки  права (требования) от 31.10.2022. В материалы дела представлено требование кредитора  

«Линкон Корп.» (Lincon Corp.) в адрес АО «СЗ» о погашении задолженности от  23.03.2023.  

Далее, 15.06.2023 между компанией «Линкон Корп.» (Lincon Corp.) и АО  «Комбинат» были заключены Договоры цессии №№ 1и 2.  

В соответствии с п.3.1 договоров уступки прав и как следует из Дополнительного  соглашения № 1 от 15.06.2023 к Договору уступки прав требований № 1 от 15.06.2023,  размер вознаграждения Цедента Lincon Corp. за уступаемые права составляет 2 054 219  423,34 руб., которые подлежали оплате до 31.12.2023.  

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2023 к Договору уступки  прав требований № 2 от 15.06.2023, размер вознаграждения Цедента Lincon Corp. за  уступаемые права составляет 111 776 926,85 руб., которые подлежали оплате до  31.12.2023. Из материалов дела следует, что АО «СЗ» и АО «Комбинат» 15.06.2023  заключили Соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому  зафиксирован итоговый размер задолженности (включающий в себя, в том числе,  проценты за рассматриваемый период).  

Из п.4 данного Соглашения следует, что 300 000 000 руб. АО «СЗ» оплачивает АО  «Комбинат» в счет основного долга до 18.07.2023, 30 000 000 руб. АО «СЗ» оплачивает  АО «Комбинат» в счет процентов по кредиту также до 18.07.2023, а оставшаяся сумма  подлежит оплате до 31.12.2023.  

Во исполнение принятых обязательств, АО «СЗ» 14.07.2023 произвело оплату АО  «Комбинат» денежных средств в сумме 300 000 000 руб. в счет основного долга до  18.07.2023 и 30 000 000 руб. в счет процентов.  

Из Приказа исполнительного директора АО «СЗ» от 17.07.2023 № 505 следует, что  задолженность по кредитному договору с ПАО «КБ «НАДРА» была полностью (включая  проценты за спорный период) переведена на нового кредитора АО «Комбинат», что  отражено в бухгалтерской отчетности. Из выгрузки из системы бухгалтерского учета АО  «СЗ» следует, что АО «Комбинат» числится кредитором АО «СЗ» по упомянутому  кредитному договору.  

Из представленного в материалы дела письма АО «СЗ» в адрес АО «Комбинат» от  28.07.2023 следует требование АО «СЗ» считать оплату в сумме 30 000 000 руб. по п/п №  203816 от 14.07.2023 погашением процентов за 2016 год.  

Из письма-ответа АО «Комбинат в адрес АО «СЗ» следует требование АО «СЗ»  считать оплату в сумме 30 000 000 руб. по п/п № 203816 от 14.07.2023 погашением  процентов за 2016 год было удовлетворено.  

Также АО «Комбинат» на запрос АО «СЗ» от 28.07.2023 предоставил АО «СЗ»  выгрузки из системы бухгалтерского учета (ОСВ по счетам 51 и 58, выписку из карточки  счета № 51, карточки счетов №№ 58.03, 76.09), из которых следует фактура  взаимоотношений между «Линкон Корп.» и АО «Комбинат» (в рамках уступок прав  требований по кредитному договору), а также между АО «Комбинат» и АО «СЗ» (в  рамках погашения задолженности по указанному кредиту). Из данных документов также  следует, что АО «Комбинат» производит учет задолженности по кредиту с АО «СЗ».  

Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых обязательств, АО  «СЗ» 22.09.2023 полностью оплатило задолженность по основному догу по кредитному  договору в сумме 1 754 219 423,34 руб. Факт погашения задолженности по основному  догу по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела письмом  АО «Комбинат» от 11.10.2023 01-10/23.  

Таким образом, АО «СЗ» и АО «Комбинат» осуществляют взаимный  бухгалтерский учет кредитного обязательства, ранее принадлежавшего ПАО КБ «Надра»,  за весь период, включая проценты по кредиту за спорный 2016 год.  

Более того, тело основного долга погашено АО «СЗ» полностью, а часть  начисленных процентов за 2016 год в сумме 30 000 000 руб. также была погашена, что  нашло отражение в бухгалтерских регистрах должника и кредитора.  

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Оплата АО «СЗ» всей суммы основного долга прекратило упомянутое кредитное  обязательство в указанной части. При изложенных обстоятельствах учет АО «СЗ»  процентов за 2016 год, как процентов по действующему кредитному обязательству,  изначально являлся правомерным и обоснованным.  

Надлежащих и допустимых доказательств обратного налоговым органом не  представлено.  

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что, принимая  Постановление ФССП России от 27.02.2017 об аресте дебиторской задолженности ПАО  «КБ «Надра», а также Постановление от 28.04.2017 № 82001/17/8473 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удода Н.В., согласно  которому имущество должника «Дебиторская задолженность ПАО «Крымский содовый  завод» перед ПАО «Коммерческий банк «Надра» было передано в Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым для принудительной  реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ФССП России и УФССП  

России по Республике Крым ввели в хозяйственный оборот именно действующее  кредитное обязательство.  

В материалах дела имеется Справка АО «СЗ» от 15.03.2016 № 19/90, из которой  следует, что на 15.03.2016 АО «СЗ» считало кредитный договор с ПАО «КБ «Надра»  действующим и указывало сумму задолженности со всеми процентами. Доказательством  актуальности данной Справки является то, что она была передана в ФССП России и  отражена среди документов-оснований для наложения ареста на дебиторскую  задолженность в Постановлении ОСП по ИОИП УФСПП России по Республике Крым от  28.04.2017, а также в Поручении Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым от 05.05.2017 № 01/123 на реализацию арестованного имущества ИП  ФИО9  

Таким образом, если бы кредитное обязательство было прекращено в 2016 году  ввиду просрочки кредитора, как полагает налоговый орган, то Российская Федерация в  лице федерального органа исполнительной власти – ФССП России и территориального  органа УФССП России по Республике Крым не вправе были бы проводить торги по  реализации подобного обязательства.  

Суд учитывает, что в ходе проведения налоговой проверки, АО «СЗ» предоставил  ответ на требование налогового органа от 17.07.2018 № 09-48/1549, из которого следует,  что АО «СЗ» стало известно о вынесении Хозяйственным судом Киевской области  решения суда о взыскании в пользу ПАО «КБ» Надра», а также об инициации новым  кредитором ООО «Юг-Сода» процедуры банкротства АО «СЗ» после проведения торгов  (п.4 письма АО «СЗ» от 31.07.2018 № 312/19).  

Информация о других кредиторах на момент проверки у АО «СЗ» отсутствовала, в  связи с чем в налоговый орган она не могла быть представлена.  

Из материалов дела следует, что права требования (включая право требования  процентов по кредиту за 2016 год), в 2017 году арестованные и реализованные на торгах  ФССП России, УФССП России по Республике Крым и Министерством имущественных и  земельных отношений Республики Крым, после цепочки переуступок были приобретены  резидентом РФ АО «Комбинат», которому налогоплательщик АО «СЗ», посчитав его  надлежащим кредитором, в итоге и произвел погашение задолженности по кредиту,  включая спорные проценты за 2016 год. В случае уклонения АО «СЗ» от учета процентов  в 2016 году это было бы невозможным и повлекло бы недобросовестное поведение на  стороне должника АО «СЗ» и необоснованные нарушения прав кредитора, которое  законом не допускается.  

Суд также отмечает, что дебиторская задолженность (включая проценты по  кредиту за 2016 год) также находилась и продолжает находиться в гражданском обороте и  по законодательству Украины, которому подчинен Кредитный договор.  

04.06.2015 Национальный Банк Украины отозвал у ПАО «КБ «НАДРА» лицензию  на основании решения № 356, в настоящее время банк находится в процедуре ликвидации.  Управление банком осуществляется Фондом гарантирования вкладов физических лиц  Украины.  

Задолженность по кредиту была взыскана с АО «СЗ» на основании решения  Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.2015, вступившего в законную силу  16.11.2015.  

Из Протокола осмотра Интернет-страниц, выполненного нотариусом г.Москвы  Миллером Н.Н. 27.02.2018, а именно Интернет-сайтов государственных торгов Украины  (torgi.status-expert.com.ua, torgi.fg.gov.ua и prozorro.sale), следует, что право требования  задолженности по кредитному договору № 

<

***> было выставлено на  продажу как имущество ликвидируемого юридического лица (стр.9-19; 26-29; 34, 45-46;  55-57; 61-72; 75-80 протокола осмотра).  

Из письма Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины от 13.10.2020   № 27-12896/20 следует, что право требования по рассматриваемому кредитному договору  с ПАО «КБ «Надра» было реализовано на открытых торгах (аукционе), победителем  которых стало ООО «ФК «ИНВЕСТОХИЛЛС ВЕСТА» (ИКЮЛ: 412647766).  

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам упомянутых торгов и  на основании Договора уступки прав требования от 06.12.2019 право требования  задолженности по кредиту (со всеми процентами) перешло от ПАО «КБ «Надра» в пользу  ООО «ФК «ИНВЕСТОХИЛЛС ВЕСТА».  

Далее, в Хозяйственном суде Киевской области состоялось процессуальное  правопреемство по решению от 27.10.2015 с взыскателя ПАО «КБ «Надра» на победителя  торгов ООО «ФК «ИНВЕСТОХИЛЛС ВЕСТА» (занимало активную процессуальную  позицию по настоящему делу) на основании заявления от 04.03.2020. На основании  Договора уступки прав требования от 04.06.2021 № 07/04/06/2021/1 право требования  задолженности по кредиту (со всеми процентами) перешло от ООО «ФК  «ИНВЕСТОХИЛЛС ВЕСТА» в пользу ООО Финансовая компания «Тилмарк» (также  занимало активную процессуальную позицию по настоящему делу). 18.06.2021 ООО «ФК  «ИНВЕСТОХИЛЛС ВЕСТА» письменно уведомило АО «СЗ» о состоявшейся переуступке  прав. 07.07.2021 ООО Финансовая компания «Тилмарк» письменно уведомило АО «СЗ» о  состоявшейся переуступке прав требования задолженности по кредиту (со всеми  

процентами) в пользу Компании «Оверленд Венчурс ФЗ-Эл Эл Си» на основании  Договора уступки прав от 23.06.2021.  

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки прав требования  от 05.08.2021 № 05/08-21 право требования задолженности по кредиту (со всеми  процентами) перешло от Компании «Оверленд Венчурс ФЗ-Эл Эл Си» в пользу ООО «ИК  «Женева Групп» (также занимало активную процессуальную позицию по настоящему  делу).  

Все вышеуказанные лица были привлечены к участию в настоящем деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований.  

АО «СЗ», в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представило в материалы дела  Протокол опроса от 12.07.2022 бывшего главного бухгалтера АО «СЗ» ФИО12 с ее  согласия адвокатом АО «СЗ» ФИО4 (на основании п.2 ч.3 ст.6 Федерального  закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). В  данном Протоколе отражено, что: «В спорном 2016 году и до сегодняшнего дня АО «СЗ»  учитывает проценты по кредиту в составе внереализационных расходов на основании п.1  ст.252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Экономическая оправданность затрат  подтверждается действовавшим в 2016 году и действующим до сих пор кредитным  обязательством АО «СЗ» перед ПАО «КБ «Надра» (его правопреемниками). Кредитный  договор между АО «СЗ» и ПАО «КБ «Надра» в 2016 году никогда не расторгался и не  прекращался, ввиду чего оснований считать его в спорном 2016 году прекращенным в  связи с невозможностью исполнения, а также оснований усматривать в действиях банка  просрочку кредитора у меня не было. Какие-либо нормативно-правовые акты, а равно  сообщения от налоговых органов, а также от иных органов государственной власти, из  которых следовало бы, что мы обязаны с такой-то даты прекратить начисление процентов  по кредиту, на предприятие не поступали. Платежи по кредиту осуществлялись не на  основании писем банка, а в силу прямого действия п.п. 2.2, 2.3, 3.3.1, 3.3.3 Кредитного  договора. Ни о каких «письмах», как единственных основаниях для платежей, без которых  мы не могли бы оплатить кредит, в Кредитном договоре не упоминается. Мы всегда  платили только в силу прямой обязанности должника, установленной только Кредитным  договором. В начале 2016 года до нас дошла непроверенная информация, что в  ближайшее время ПАО «КБ «Надра» якобы должно расторгнуть Кредитный договор,  передав права кредитора некоему иному лицу. Напомню, что в тот период в Республике  

Крым происходили глобальные перемены, и данная информация вполне могла оказаться  правдой. По этой причине мы временно, в течение 2016 года, не начисляли проценты по  кредиту, во избежание убытков в непонятной ситуации. Однако к концу спорного  периода, не выходя за его рамки, т.е. в конце 2016 года АО «СЗ», поскольку информация  оказалась непроверенными слухами, начислило проценты за кредит в полном  соответствии с Кредитным договором. Подчеркну, что проценты были начислены именно  в течение спорного периода – в 2016 году и вопрос был закрыт в том же году. В  дальнейшем нам стало известно, что все права и обязанности по Кредитному договору в  2017 году были реализованы в РФ, а в 2021 году были реализованы на территории  Украины, на торгах в пользу третьих лиц, которые, в свою очередь, переуступили эти  права иным лицам, постоянно обращающимся на завод с различного рода требованиями и  уведомлениями об оплате задолженности. Кроме того, в силу прямого указания закона на  объем задолженности претендует АНО «Фонд защиты вкладчиков». Данные факты  подтверждают нашу правоту по начислению в 2016 году процентов по действующему до  сегодняшнего дня кредитному обязательству. Кредитное обязательство АО «СЗ» не  пресекалось ни на один день и всегда являлось действующим. Мне, как главному  бухгалтеру АО «СЗ», ни с правовой, ни с профессиональной точки зрения непонятно, на  основании чего и с какой даты я вдруг должна была в 2016 году прекратить начисление  процентов по действующему кредитному обязательству. Если бы я немотивированно это  сделала в 2016 году, то меня привлекли бы к материальной ответственности, вплоть до  уголовной. Я просто не вправе была взять и прекратить начислять проценты по  действующему кредиту. Ввиду чего я действовала в полном соответствии со своими  должностными обязанностями и с законодательством РФ, в частности, в полном  соответствии с п.1 ст.212 НК РФ».  

АО «СЗ» также представило в материалы дела Протокол опроса от 27.03.2023  действующего главного бухгалтера АО «СЗ» ФИО13 с ее согласия адвокатом АО  «СЗ» ФИО4 (на основании п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). В данном Протоколе отражено,  что: «В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Кредитные  обязательства АО «СЗ» перед ПАО «КБ «Надра» либо его правопреемниками на  сегодняшний день являются действующими, что и является экономически оправданными  затратами. Завод в 2016 году и в последующие периоды продолжает начислять и  

учитывает проценты по кредиту в составе внереализационных расходов на основании п.1  ст.252 НК РФ. Утверждать о просрочке кредитора в любом из периодов также неуместно,  поскольку кредитный договор никогда не расторгался и не прекращался. Также неверно  утверждать о наличии в действиях банка просрочки кредитора. У завода отсутствует  информация о наличии каких-либо нормативных правовых актов, любых сообщений от  органов государственной власти о том, что АО «СЗ» обязано с какой-то даты прекратить  начислять проценты по кредитному договору с ПАО «КБ «Надра». В силу кредитного  договора п.п. 2.2., 2.3, 3.3.1, 3.3.3 завод осуществлял платежи (исполнял свои  обязательства). Платежи осуществлялись заводом по мере возможности (наличии  денежных средств). Такого основание для платежа, как «наличия письма банка» в  договоре не предусмотрено. Все платежи завод осуществлял в силу прямого указания  условий договора. Временная приостановка начисления процентов была связана с  отсутствием денежных средств (финансирования), принятием Постановления Правления  Национального банка Украины 25.06.2015 г. об отзыве банковской лицензии и  ликвидации ПАО «КБ «Надра», в то время, когда срок пользования кредитной линией был  установлен с 26.04.2013 г. по 25.04.2015 г. Принимая решение о продолжении начислять  проценты, завод, в том числе, руководствовался аудиторским заключением компании АФ  «Глобус-Аудит», в выводах которого было указано: «АО «СЗ», как заемщик в  соответствии с п. 6.6 кредитного договора с ПАО «Коммерческий Банк «Надра» должен  начислять проценты до полного погашения кредита». АО «СЗ», как добросовестным  налогоплательщиком с целью достоверного отражения данных в годовой финансовой  отчетности за 2016 г. было принято решение начислить проценты и отразить их в составе  финансовой отчетности за 2016 г. и на основании п.1 ст.252 НК РФ учесть во  внереализационных расходах по налогу на прибыль. Таким образом, в 2016 г. проценты  были начислены в полном объеме и отражены в составе годовой финансовой отчетности  и декларации по налогу на прибыль. За период с 2016г. и по настоящее время предприятие  продолжает начисление процентов по кредитному договору с ПАО «КБ «Надра».  Информация по начисленным процентам раскрывается в годовой финансовой отчетности  за 2017-2021гг. Достоверность данных, отраженных в годовой финансовой отчетности  ежегодно подтверждается аудиторским заключением. Правомерность начисления  процентов подтверждается разъяснениями/экспертными заключениями специалистов:  Заключение ООО «Центра Судебных экспертиз» г. Симферополь от 04.06.2018 г.; Письмо  аудиторской компании ООО «Листик и Партнеры» исх. № 2 от 16.10.2019 г., полученное в  ответ на письмо АО «СЗ» от 25.09.2019 исх. № 05-01-105/8894; Письмо Минфина № 0303-06/1/99947 от 20.12.2019 г., полученное в ответ на письмо АО «СЗ» от 25.10.2019 исх.  

 № 05-01-105/10131. Далее мне стало известно о ряде событий, череда которых  происходила практически параллельно, как на территории Украины, так и на территории  РФ. Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу прямого указания закона также  претендует на объем задолженности. Поэтому, вышеуказанные обстоятельства  подтверждают правомерность по начислению процентов, как в 2016 году, так и в  дальнейших периодах. Обязательства АО «СЗ» по кредитному договору с ПАО «КБ  «Надра» не прекращались и всегда являлись и являются действующими».  

В порядке статьи 56 АПК РФ суд в заседании 06.04.2023 г. допросил в качестве  свидетеля главного бухгалтера АО «СЗ» ФИО13, которая подтвердила  вышеизложенное под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308  Уголовного кодекса РФ.  

Суд учитывает, что свидетель является заинтересованным лицом по отношению к  заявителю и отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее  установленной силы, суд оценивает доказательства в их совокупности, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 5 статьи 71  АПК РФ).  

В материалы дела представлено Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской  отчетности АО «СЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, из которого следует, что  годовая бухгалтерская отчетность предприятия отражает достоверно во всех  существенных отношениях финансовое положение АО «СЗ», финансовые результаты его  деятельности и движение денежных средств за год в соответствии с российскими  правилами составления бухгалтерской отчетности.  

В материалы дела также было представлено Заключение экспертного исследования  от 04.06.2018 № 1/18, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», из которого  следует, что нахождение банка в процедуре ликвидации не препятствует начислению  процентов, в соответствии с п.4(1) ч.2 ст.46 «Последствия начала процедуры ликвидации  банка» Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от  23.02.2012 № 4452. Начисленные по договору проценты в целях налогового  законодательства признаются расходами АО «СЗ» на основании абз.2 пп.2 п.1 ст.265 НК  РФ.  

Признанные расходы в виде начисленных по кредитному договору процентов  должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  в соответствии с абз.1 пп.2 п.1 ст.265 НК РФ. Таким образом, начисление процентов по  

договору в бухгалтерском учете АО «СЗ» нормативно обосновано. В материалах дела  также имеется разъяснение ООО «Логистик и Партнеры» (аудит и консалтинг)» на запрос  АО «СЗ» от 25.09.2019 № 05-01-105/8894, из которого следует, что кредитное  обязательство является действующим и потенциально может быть востребовано у АО  «СЗ» банком либо его правопреемниками, в том числе АНО «ФЗВ», ввиду чего основания  не начислять проценты по кредиту у Общества отсутствуют.  

В материалах дела также имеется Письмо Минфина России от 20.12.2019 № 23-0306/1/99947 на запрос АО «СЗ» от 25.10.2019 № 05-01-105/10131, из которого следует, что  основанием для признания в составе внереализационных расходов для целей  налогообложения сумм процентов, подлежащих выплате по условиям долгового  обязательства, является действующее долговое обязательство. Суммы процентов  включаются в состав внереализационных расходов на конец каждого месяца  соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких  выплат, предусмотренных договором, или на дату прекращения действия договора  (погашения долгового обязательства).  

Судом установлено, что АО «СЗ» письмом от 23.03.2023 № 01-04-22/2713  обратилось в вышестоящую управляющую организацию – АО «Русский Водород» за  разъяснениями правомерности начисления процентов по кредиту, в том числе за спорный  период. Из ответа АО «Русский Водород» от 27.03.2023 № 88/23 следует, что в настоящий  момент обязательства АО «СЗ» перед ПАО «КБ «Надра» в лице новых кредиторов, как по  сумме основного долга, так и по процентам является действующими; АНО «Фонд защиты  вкладчиков» либо правопреемник ПАО «КБ «Надра» (надлежащей кредитор, которого  необходимо установить) по требованию может претендовать на задолженность по  кредитному договору с ПАО «КБ «Надра»; из анализа нормативных правовых актов  Украины и РФ усматривается, что списание задолженности АО «СЗ» по кредитному  договору возможно в силу прекращения обязательств перед кредитором, в том числе: при  истечении срока исковой давности; ликвидации юридического лица; прощении долга  кредитором; погашения задолженности.  

Таким образом, у АО «СЗ» отсутствуют правовые основания не начислять  проценты за пользование кредитными средствами в бухгалтерском и налоговом учете по  кредитному договору, заключенному с ПАО «КБ «Надра» от 26.04.2013. № 2/1/21/2013/840-К/16.  

Суд также учитывает позицию по делу третьего лица АНО «Фонд защиты  вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), изложенную в Письменных объяснениях от  23.04.2021. АНО «ФЗВ» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных  

Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц,  имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя», осуществила компенсационные  выплаты вкладчикам ПАО «КБ «Надра».  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ в указный Федеральный закон было  внесено изменение (введена ч.15 ст.4), наделяющее АНО «ФЗВ» новыми полномочиями  по взысканию задолженностей юридических лиц перед украинскими банками,  прекратившими деятельность на территории Республики Крым.  

Руководствуясь ч.15 ст.4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных  прав (требований) к Банку, Фонд реализует свои полномочия путем обращения в  Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями о взыскании денежных  средств по различным требованиям.  

Таким образом, вывод налогового органа, что кредитный договор между АО «СЗ» и  ПАО «КБ «Надра» не является действующим, противоречит смыслу Федерального закона  от 02.04.2014 № 39-ФЗ, поскольку задолженность по данному кредитному договору  потенциально может учитываться АНО «ФЗВ» с 2017 года.  

При этом законность и обоснованность подобных требований того или иного  кредитора и третьего лица к АО «СЗ», равно как и законность сделок по переуступке прав  требований, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и судом не  оценивается.  

При изложенных обстоятельствах АНО «ФЗВ» поддержала позицию АО «СЗ»,  посчитав выводы налогового органа о прекращении кредитного обязательства ввиду  просрочки кредитора ошибочными.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего  Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  

соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости  от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с  производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К  таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым  обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым  обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или  займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов,  начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое  время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности,  установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не  выше фактической.  

В соответствии со статьями 106 и 107 Налогового кодекса РФ налоговым  правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за  которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Ответственность за  совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.  

Из статей 108 и 109 Налогового кодекса РФ следует, что никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для  привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах  является установление факта совершения данного нарушения решением налогового  органа, вступившим в силу. При этом лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность  по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения  

и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого  лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие  события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового  правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового  правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния  шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 4 статьи 110  Налогового кодекса РФ установлено, что вина организации в совершении налогового  правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее  представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения.  

При изложенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что  начисленные по Кредитному договору проценты в целях налогового законодательства  признаются расходами АО «СЗ» на основании абзаца 2 пункта 2 части 1 статьи 265  Налогового кодекса РФ. Признанные расходы в виде начисленных по кредитному  договору процентов должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций в соответствии с абзацем 1 пункта 2 части 1 статьи 265 Налогового  кодекса РФ.  

Из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета АО  «СЗ» в 2016 году процентов по Кредитному договору, заключенному с ПАО «КБ «Надра»  от 26.04.2013. № 

<

***>, в составе внереализационных расходов  предприятия.  

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о незаконности  подобного учета опровергаются доказательствами по настоящему делу, ввиду чего суд не  находит их убедительными и обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах суд не установил событие налогового  правонарушения в действиях АО «СЗ», указанное в оспариваемом решении налогового  органа, ввиду чего привлечение АО «СЗ» к ответственности является незаконным и  необоснованным.  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  

(бездействия) незаконными. 

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение о привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым  кодексом Российской Федерации является незаконным, а следовательно, требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,   

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Республике Крым от 10.01.2019г. № 8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Крым в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья Е.А. Евдокимова