﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52040/2020

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Шпачева Я.С. по доверенности от 19.08.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20502/2021) ООО "БигБокс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-52040/2020, принятое

по иску ООО "Стандартъ"

к ООО "БигБокс"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (ОГРН: 1035204713774, адрес: 607067, Нижегородская обл., г. Выкса, Борковский проезд, 26; далее - ООО "Стандартъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (ОГРН: 1127847249738, адрес: Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 43, корп. 1, стр. 1; далее - ООО "БигБокс", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 04.07.2019 № 1050.

Определением суда от 09.12.2020 дела № А56-56889/2020 и № А56-52040/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-52040/2020.

Согласно заявленным требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 04.07.2019 № 1050 в размере 3 275 168 руб. 60 коп.

Решением от 19.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «БигБокс» в пользу ООО «Стандартъ» задолженность в размере 3 275 168 руб. 60 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 376 руб.; возвратил ООО «Стандартъ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 307 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «БигБокс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Стандартъ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

ООО «БигБокс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд определил отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, а также доказательств направления отзыва в адрес ООО «БигБокс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.07.2019 между ООО «Стандартъ» (Поставщик) и ООО «БигБокс» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1050 (далее – Договор), на основании которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями Договора.

На основании Договора Истец осуществил поставку Ответчику алкогольной продукции в период с 13.02.2020 по 24.04.2020. В соответствии с п. 4.5. вышеуказанного Договора, а также в соответствии с Приложением № 4 к указанному Договору, оплата за поставленный Товар осуществляется с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки каждой партии Товара.

Как указал истец, оплата за поставленную алкогольную продукцию от Ответчика в полном объеме в указанные сроки не поступила.

Ответчик 26.05.2020 частично погасил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную алкогольную продукцию составила 3 275 168 руб. 60 коп.

Истец 04.06.2020 направил Ответчику претензию о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о зачете первоначальных требований, поскольку у него имеются встречные требования по Договору поставки ввиду недопоставки товара истцом, в связи с чем на основании пункта 5.3 Договора, как указал ответчик, истцу 28.08.2020 направлено уведомление о начислении штрафа в размере 2 196 555 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, отклонив довод ответчика о зачете встречных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком товара на основании договора поставки от 04.07.2019 № 1050, в том числе по представленными в материалы дела товарными накладными от 06.05.2020 №№ 1034, 1044, 1045, 1046, 1047, от 07.05.2020 №№ 1079, 1081, от 13.02.2020 № 277, от 21.02.2020 №№  342, 343, от 23.03.2020 №№ 588, 589, 590, 591, от 08.04.2020 №№ 760, 761, 762, от 17.04.2020 № 850, от 26.05.2020 № 1252 на общую сумму 3 275 168 коп. 60 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

Вместе с тем, в отзыве на заявленные исковые требования, а также в апелляционной жалобе ответчик настаивает на зачете первоначальных требований, поскольку у него имеются встречные требования по Договору поставки ввиду недопоставки товара истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 2.4. Договора № 1050 от 04.07.2019 стороны определили порядок согласования Заказов, на основании которых Поставщиком осуществляется поставка Товара.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в Заказе указывается количество и ассортимент Товара, цена поставляемого Товара, а также срок и адрес поставки. Заказы направляются Поставщику с помощью электронной системы обмена документами EDI или по электронной почте. Поставщик обязан согласовать полученный от покупателя Заказ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Заказа путем отправки подтверждения Заказа по системе EDI или по электронной почте. В случае невозможности исполнения Заказа Покупателя в целом или по отдельным наименованиям товаров, предусмотренных Заказом Покупателя, поставщик обязан предоставить Покупателю письменный мотивированный отказ в согласовании Заказа, в противном случае, Заказ считается согласованным и принятым к исполнению.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае недопоставки и/или просрочки поставки Товара по согласованному Заказу, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10% от стоимости Заказа. Покупатель имеет право, уведомив Поставщика (в том числе по электронной почте), удержать сумму штрафа из сумм, подлежащих перечислению Поставщику за Товар.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления Заказов, указанных в уведомлении от 28.08.2020 (л.д. 69-77), Поставщику с помощью электронной системы обмена документами EDI или по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в зачете, заявленном в возражении на исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2021 года по делу №  А56-52040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" - без удовлетворения.    

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало