ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11667/2023

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

от третьего лица 1: Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Федерального государственного казенного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-11667/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики», Федеральное государственное казенное учреждение «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – истец, ООО «Коммандит Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» (далее – ответчик, ООО «ФИО2 Транс Шиппинг») о взыскании долга в размере 36 600 000 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по 19.12.2022 в размере 4 016 700 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП Западной Арктики»), Федеральное государственное казенное учреждение «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что после признания договора аренды расторгнутым фактическое получение прибыли от услуг по стоянке судов на арендованной территории является противоправным и свидетельствует о причинении убытков собственнику; акты и счета за спорный период являются незаконными; проси решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств их направления дополнений другим лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 16.01.2024 откладывалось на 11.03.2024.

В суд округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом. 

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по стоянке судна ответчика - нефтеналивной танкер «POLAR ROCK», ИМО 9116632 (флаг РФ), у рейдового перевалочного комплекса № 5 на акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО4.

Как указывает истец, им свои обязательства выполнены надлежащим образом согласно акту постановки судна, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета на оплату за период с апреля по ноябрь 2022 года, которые получены ответчиком, в установленный договором срок возражений относительно актов не предъявлено, оказанные услуги не оплачны, задолженность составила 36 600 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что после признания договора аренды расторгнутым фактическое получение прибыли от услуг по стоянке судов на арендованной территории является противоправным; в этой связи акты и счета за спорный период являются незаконными, спорные услуги не были оказаны истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; установлено, что истец обязался оказывать услуги по стоянке судна ответчика именно у рейдевого перевалочного комплекса (РПК-5), сторонами подписан акт постановки судна к РПК-5 от 01.08.2021, доказательств отшвартовки судна не представлено.

Под рейдом понимается место якорной стоянки судов, часть акватории вне судового хода, РПК – это совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта»). При этом ПЖТ-75 является частью РПК-5, носит вспомогательную функцию и не является непосредственным местом швартовки судна. 

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273285/2021 установлено, что истец обязуется предоставить услугу по стоянке судна ответчика; ответчик подменяет такие понятия как «РПК» и «Причал»; в рамках договора ответчик принимает услугу именно по стоянке суда у перевалочного комплекса; при этом из судебного акта по делу № А06-2838/2022 не усматривается, что судебный акт принят именно в отношении спорного судна; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий. Ссылка заявителя жалобы на решение по делу № А06-7004/2023 подлежит отклонению, поскольку ООО «Коммандит Сервис» не было привлечено к участию в указанном деле (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности и неустойки является незаконным; неустойка не подлежит начислению в период моратория, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; начисление пени под действие моратория не попадают (текущие требования).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, принятые определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Московского округа, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-11667/2023, принятое Арбитражным судом Московского округа от 13.12.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-11667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-11667/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          О.А. Шишова