АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13977/2019

г. Орел

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 731 от 05.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – начальник отдела юридического обеспечения ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее – заявитель, ООО "ТД "Аскона", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) о признании недействительным предписания № 731 от 05.12.2019.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что плановая проверка в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 Управлением проведена при отсутствии к тому предусмотренных   законом оснований с нарушением периодичности, что является грубым нарушением п. 1 ч. 2  ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Закон № 294-ФЗ).

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что проверка может проводиться как по месту нахождения постоянно действующего   исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, филиала, представительства, обособленного структурного подразделения юридического лица. 

Ответчик отметил, что ООО «ТД «Аскона» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13  Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется  на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности. Более того, плановая проверка в отношении Общества включена Генеральной прокуратурой  Российской Федерации в сводный план проведения плановых проверок на 2019 год.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки 13.11.2019 в отношении ООО «ТД «Аскона», осуществляющего свою деятельность по адресам: 

<

...> и 

<

...>, установлено, что ответственное лицо Общества допустило нарушение ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в нарушении СП 3.1.3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных  болезней", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65;  Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", а именно: в нарушение п. 18.3 СП 3.1.1.3146-13 (Приказ Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям") не представлена информация об иммунизации сотрудников против дифтерии, столбняка, кори и гриппа. Сведения о вакцинации не внесены в медицинские книжки.

18.11.2019 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «Аскона» отдел, осуществляющий продажу мебели, в том числе, по образцам, расположенный по адресу: 

<

...>, при рассмотрении представленных документов, договора розничной купли-продажи товара № МГриНН/1400 от 12.11.2019, заключенного ООО «ТД «Аскона» с гр. ФИО3, договора розничной купли-продажи товара № МГриНН/1389 от 10.11.2019, заключенного ООО «ТД «Аскона» с гр. ФИО4, договора розничной купли-продажи товара № МГриНН/1390 от 10.11.2019, заключенного ООО «ТД «Аскона» с гр. ФИО5, типовой формы договора, установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно: в п. 4.2 договора содержится условие: «Товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в Договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения Покупателем обязательств по его оплате. В случае, если покупатель не уплатил Товар в срок, указанный п. 3.1.2. Договора, срок передачи товара Покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты Товара Покупателем. До полной оплаты Товара Товар Покупателю не передается».

Данное условие не соответствует п. 25 «Правил продажи товаров по образцам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 05.12.2019 № 1037 и выдано   предписание от 05.12.2019 № 731.

Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 2 марта 2020 года организовать иммунизацию против дифтерии, столбняка, кори и гриппа на основании п.18.3 СП 3.1.1.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", Приказа МЗ РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ООО «ТД «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ).

В ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В то же время из материалов дела усматривается, что в отношении Общества в течение 2017 года, 2018 года  Управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок Управлениями Роспотребнадзора в Свердловской, Новгородской, Новосибирской, Белгородской областях, в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге, Удмуртской республике, Республике Адыгея, Красноярском крае: 

- № 01-15-00061 от 29.06.2017, даты проведения проверок: 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017;

- № 78-00-03/26-97 от 30.08.2017, дата проведения проверки: 30.05.2017;

- № 3600 от 27.06.2017, даты проведения проверок: 04.05.2017, 05.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017;

- № 316 от 30.05.2017, даты проведения проверок: 02.05.2017, 04.05.2017;  

- № 1167 от 27.06.2017, период  проверки с 30.05.2017 - 20 рабочих дней;

- от 05.05.2017, даты проведения проверок: 10.03.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 28.04.2017,  04.05.2017;

- № 194 от 25.05.2017, даты проведения проверок: 22.05.2017, 25.05.2017.

 Закон № 294-ФЗ устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

- филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

- представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, арбитражный суд считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки предписание, является недействительным.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.06.2020 по делу № А08-881/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 05.12.2019 № 731 недействительным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 05.12.2019 № 731.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                 Е.В. Клименко