ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63955/2019

Дело № А40-244175/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40- 244175/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 834 599 руб. 82 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 от имени ФИО2 – ФИО4 дов.от 20.09.19

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 по дов. от 10.09.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. принято к производству заявление ООО «СБК Уран» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000636985), возбуждено производство по делу №А40-244175/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. требование ИФНС России №9 по г. Москве к индивидуальному предпринимателю ФИО2 признано обоснованным. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России №9 по г. Москве в размере 24 145 руб. 68 коп. - основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России №9 по г. Москве в размере 427 331 руб. 50 коп. - основной долг, а также 230 731 руб. 64 коп. - пени.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда относительно размера включенных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из заявления ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве, уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 24 145 руб. 68 коп. – основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 427 331 руб. 50 коп. – основной долг, а также 230 731 руб. 64 коп. – пени, штраф.

В обоснование требований ФНС России в лице ИФНС № 9 по г.Москве указывает, что задолженность ФИО2 перед ИФНС № 9 по г. Москве в заявленном размере образовалась по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, единому налогу и налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, , а также задолженность по страховым взносам страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх. пенсии с 01.01.2017, страховым взносам страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх. пенсии до 01.01.2017 (пени), страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС с 01.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФНС России в лице ИФНС № 9 по г.Москве о включении требований в реестр кредиторов должника в заявленном размере, исходил из наличия у должника задолженности об уплате налога, пени и штрафов, выставленной и направленной Инспекцией в адрес должника по ТКС в порядке части 1 статьи 69 НК РФ, а также указал, что заявленные требования подтверждаются решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение восьми дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно расчету заявленных требований предоставленных ИФНС России № 9 по г. Москве, в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налога № 5927 от 09.02.2018 г., № 5126 от 21.02.2018 г., № 24415 от 12.03.2018 г., № 8307 от 20.05.2015 г., № 132213 от 25.01.2015 г., № 90428 от 11.08.2017 г., № 9402 от 30.10.2018 г., № 8905 от 30.10.2018 г., № 2925 от 10.07.2018 г., № 2478 от 10.07.2018 г.

Согласно пп..9 и 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а также право предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

По правилу, закрепленному в ст. 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответствующие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика были вынесены ИФНС № 9 по г. Москве в следующие периоды:

05.08.2015 г. Решение № 8010,

19.02.2018 г. Решение № 83208,

04.06.2018 г. Решение № 98994,

07.08.2018 г. Решения № 105881 и № 105882,

14.11.2018 г. Решения № 122150 и №122151.

Между тем, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 8010 от 05.08.2015 г. было вынесено на основании требований об уплате налога № 5927 от 09.02.2018 г., № 5126 от 21.02.2018 г., № 24415 от 12.03.2018 г., № 8307 от 20.05.2015 г.

Исходя из вышеизложенного, решения является незаконным в силу того, что требования об уплате налога № 5927 от 09.02.2018 г., № 5126 от 21.02.2018 г., № 24415 от 12.03.2018 г. вынесены почти через 3 года после вынесения данного решения и с нарушением срока для направления требования со дня вынесения недоимки, а требования об уплате налога № 8307 от 20.05.2015 г. вынесено более чем за 2 месяца, предусмотренного для вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решение должно быть принято после истечения срока, указанного в требовании. В противном случае налогоплательщик лишается права на добровольное исполнение требования налогового органа. Действия налоговой инспекции, направленные на взыскание недоимки в отсутствие выставленного требования, противоречат налоговому законодательству.

По решениям о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 83208 от 19.02.2018 г. и № 122151 от 14.11.2018 г. ИНФС № 9 пропущен двухмесячный срок для вынесения соответствующего решения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Соответствующие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были вынесены в следующие периоды: 31.05.2017 г. Решение № 16395, 27.12.2017 г. Решение № 22847,05.07.2018 Решение № 27117,01.11.2018 г № 32084.

Между тем, Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 16395 от 31.05.2017 г. вынесено налоговым органом за пределами годичного срока, предусмотренного для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Более того, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Положения указанных выше норм предусматривают возможность применения процедуры бесспорного (внесудебного порядка) взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Таким образом, утрата возможности взыскания в судебном порядке требований об уплате налога № 8307 от 20.05.2015 г. и № 132213 от 25.01.2015 г. в связи с истечением срока для взыскания задолженности в судебном порядке, а также незаконности вынесенных решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016 г.) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Первая процедура банкротства - реструктуризация долгов введена в отношении ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. по делу № А40-244175/18-186-349Ф, в связи с чем, срок для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке на момент введения соответствующей процедуры истек.

С учетом изложенного, задолженность по страховым взносам в размере 24 145 руб. 68 коп., вытекающая из требования об уплате налога № 132213 от 25.01.2015 г. не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО7, в связи с утратой возможности взыскания в судебном порядке.

Задолженность по налогам, сборам, а также пеням, вытекающая из требований об уплате налога № 5927 от 09.02.2018 г., № 5126 от 21.02.2018 г., № 24415 от 12.03.2018 г., № 8307 от 20.05.2015 г. и 90428 от 11.08.2017 г. также не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, в связи с утратой возможности взыскания в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и ранее представленных в материалы дела возражений, требование ИФНС № 9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит удовлетворению частично. Включению подлежит задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2016 года по решению №122151 от 14.11.2018 г. в размере 523 руб., по решению № 122150 от 14.11.2018 г. в размере 263 руб. 46 коп., по решению № 105882 от 07.08.2018 г. в размере 513 руб. 44 коп. и по решению № 105881 от 07.08.2018 г. в размере 508 руб. 01 коп. Общая сумма, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 807 руб. 91 коп., включая основной долг, пени и штрафы.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части размера требований, подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40- 244175/18 изменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №9 по г.Москве в размере 1 807 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

В.В. Лапшина