1142/2018-4136(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15358/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс Плюс» на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 30 октября 2017 года по делу № А70-15411/2015 (судья Н.Б. Глотов),  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс Плюс» о признании  недействительным договора уступки № Р13-11977/ДУ от 09.06.2015 и применить  последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс Плюс»  - представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, срок три года;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс» ФИО3 - представитель не  явился, извещен;  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная  часть решения оглашена 11.05.2016) ООО «Производственная фирма «Барс» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного  производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.  

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же  определением конкурсным управляющим ООО «Производственная фирма «Барс»  назначен ФИО5 Таскали Калиевич. Определением суда от 31.01.2017 конкурсный  управляющий ФИО5 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным  управляющим назначен ФИО6. Определением суда от 11.08.2017  арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего олжника - общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Барс».  

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен  ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2017 обратилось ООО  «Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к  ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года  по делу № А70-15411/2015 заявленное требование удовлетворено. Признан  недействительным договор уступки № Р13-11977-ДУ, заключенный 09 июня 2015 года  между ООО «Производственная фирма «Барс» и ООО «Производственная фирма «Барс  Плюс». Применены последствия недействительности сделки. С ООО  «Производственная фирма «Барс Плюс» в пользу ООО «Производственная фирма  «Барс» взыскано 1 918 000 рублей 00 копеек. С ООО «Производственная фирма «Барс  

Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 000 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственная фирма  «Барс Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: 

- вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку стоимость переданных ответчику прав и  обязанностей (50 000 руб.) превышает выкупную стоимость предмета лизинга (33 768  руб. 67 коп.);  

- вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика рыночной стоимости уступленных прав в размере 1 918 000 руб.  не основан на обстоятельствах дела, поскольку данная стоимость определена без учета  лизинговых отношений, при этом стоимость уступленных прав по договору уступки   № Р13-11977-ДУ от 09.06.2015 экспертом определена в размере 677 000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «Производственная фирма «Барс  Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме,  просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего – отказать.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя ООО «Производственная фирма «Барс Плюс», проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой  инстанции, 04.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО  

«Производственная фирма «Барс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга   № Р13-11977-ДЛ, согласно условиям, которого, Лизингодатель на условиях  согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в  собственность выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Адонис-Авто»  имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется  предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно спецификации, предметом лизинга явилось транспортное средство -  автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN 

<

***>.  

 Общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета  лизинга Лизингополучателю составляет 2 861 751 рубль 69 копеек, в том числе  стоимость самого предмета лизинга 2 861 751 рубль 69 копеек (п. 3.1. договора лизинга   № Р13- 11977-ДЛ от 04.06.2013).  

Из пункта 3.2. вышеуказанного договора следует, что Лизингополучатель принял  на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в общем размере  4 171 486 рублей 17 копеек, за период с 05.06.2013 по 05.05.2016.  

По условиям договора лизинга размер выкупного платежа составил 33 768  рублей 67 копеек.  

09 июня 2015 года между ООО «Производственная фирма «Барс» (Цедент) и  ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» (Цессионарий) был заключен договор  уступки № Р13-11977-ДУ, согласно условиям, которого Цедент уступил, а Цессионарий  принял на себя права и обязанности по договору лизинга № Р13-11944-ДП от 04.06.2013,  заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме,  существующем на момент заключения настоящего договора.  

В силу пункта 3.1. договора уступки № Р13-11977-ДУ от 09.06.2015, в счет  уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы,  которая составляет 50 000 рублей 00 копеек.  

Договорная цена по договору уступки Цессионарием оплачена, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1457 от 10.06.2015 на  сумму 50 000 рублей 00 копеек с кассовым чеком (т.118, л.д. 95).  

Согласно приобщенным ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» копиям  платежных поручений, ответчик, после перехода к нему прав и обязанностей по  договору уступки, выплатил ОАО «ВЭБ-лизинг» лизинговые платежи в общей сумме  1 018 336 рублей 50 копеек (т.118, л.д. 95-105).  

05 мая 2016 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) и ООО  «Производственная фирма «Барс Плюс» (Покупатель) был заключен договор купли- продажи № Р13-11977-ДВ, согласно условиям, которого Продавец передал в  собственность Покупателя предмет лизинга – автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350  4MATIC, VIN WDC1660571A106026.  

Платежным поручением № 80 от 29.04.2016 ООО «Производственная фирма  «Барс Плюс» оплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» выкупную цену автомобиля по договору  лизинга в сумме 33 768 рублей 67 копеек (т. 118, л.д. 96).  

 По передаточному акту от 10.06.2016 ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало в  собственность ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» автомобиль MERCEDES- BENZ ML 350 4MATIC, VIN 

<

***>.  

Расценивая договор уступки № Р13-11977-ДУ от 09.06.2015 недействительным  по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны  сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к ООО  «Производственная фирма «Барс Плюс» с настоящим заявлением, основывая свою  правовую позицию на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Производственная фирма «Барс  Плюс» в пользу ООО «Производственная фирма «Барс» 1 918 000 рублей 00 копеек.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий  недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления  сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный  

срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов  должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО  «Производственная фирма «Барс» возбуждено определением суда от 03.12.2015, договор  уступки заключен 09.06.2015, то есть спорная сделка совершена в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного  предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что в плату за передачу  прав и обязанностей по договору лизинга ООО «Производственная фирма «Барс»  получило от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., что значительно ниже  размере уже выплаченных лизинговых платежей составляющих 3 120 581 руб.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как указано выше, предметом оспариваемого договора уступки № Р13-11977-ДУ  от 09.06.2015 является права и обязанности по договору лизинга № Р13-11944-ДП от  04.06.2013, заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО «ВЭБ-лизинг», в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.  

Как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим должника  и не оспоренных лицами участвующими в деле, на момент заключения договора  уступки должник выплатил ОАО «ВЭБ-лизинг» лизинговых платежей на общую сумму  3 120 581 рубль 00 копеек.  

Согласно приобщенным ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» копиям  платежных поручений, ответчик, после перехода к нему прав и обязанностей по  договору уступки, выплатил ОАО «ВЭБ-лизинг» лизинговые платежи в общей сумме  1 018 336 рублей 50 копеек (т.118, л.д. 95-105).  

Платежным поручением № 80 от 29.04.2016 ООО «Производственная фирма  «Барс Плюс» оплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» выкупную цену автомобиля по договору  лизинга в сумме 33 768 рублей 67 копеек (т. 118, л.д. 96).  

Предметом лизинга явилось транспортное средство - автомобиль MERCEDES- BENZ ML 350 4MATIC, VIN 

<

***>.  

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора лизинга   № Р13-11977-ДЛ от 04.06.2013, данный договор является договором лизинга с правом  выкупа.  

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по  истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора  лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия  договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,  связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также  доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная  

цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, первоначальный  лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя уступил новому  лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга в объеме,  существующем на момент заключения договора (на 09.06.2015), передал право  пользования легковым автомобилем с правом выкупа, передал обязанности по уплате  лизинговых платежей, в том числе оплаченной выкупной стоимости.  

Конкурсный управляющий считает, что стоимость уступленных прав и  обязанностей, переданных на основании вышеуказанного договора, не соответствует  рыночной.  

В целях установления факта неравноценного предоставления по оспариваемой  сделке конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав и  обязанностей по договору уступки № Р13-11977/ДУ от 09.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу №  А70-15411/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена  судебная экспертиза, проведение, которой поручено Союзу «Торгово-промышленная  палата Тюменской области».  

На разрешение эксперта поставлен вопрос со следующей формулировкой: Какова  рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору уступки № Р13-  11977/ДУ от 09.06.2015 г., в соответствии с которым к ООО «Производственная фирма  «Барс Плюс» перешли права и обязанности по договору лизинга № Р13-11977-ДЛ от  04.06.2013 на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN  

<

***>, по состоянию на 09 июня 2015 года?  

31.07.2017 от Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в суд  поступило экспертное заключение № 042/2-165ТПП от 28.07.2017, которое было  признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.  

Определением суда от 19.09.2017 была назначена повторная судебная  экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Оценочная компания «Альянс»,  эксперту ФИО7 16 октября 2017 года от ООО «Оценочная компания  «Альянс» в суд поступило Заключение эксперта по делу № А70-15411/2015 от  06.10.2017 (т. 143), в котором экспертом сделаны следующие выводы:  

- рыночная стоимость обязательств по договору уступки № Р13-11977/ДУ от  09.06.2015 г., в соответствии с которым к ООО «Производственная фирма «Барс Плюс»  перешли права и обязанности по договору лизинга № Р13-11977-ДЛ от 04.06.2013 на  транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN  WDC1660571A106026, по состоянию на 09 июня 2015 года, составляет 1 241 000 руб. 00  коп.;  

 - рыночная стоимость уступленных прав по договору уступки № Р13-11977/ДУ  от 09.06.2015 г., в соответствии с которым к ООО «Производственная фирма «Барс  Плюс» перешли права и обязанности по договору лизинга № Р13-11977-ДЛ от  04.06.2013 на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN  

<

***>, по состоянию на 09 июня 2015 года, составляет 677 000 руб. 00  коп.  

Экспертом справочно указано, что рыночная стоимость транспортного средства  по состоянию на 09.06.2015 составила 1918000 руб.  

Ответчиком не представлен альтернативный отчет, который бы отражал иную  стоимость спорного права, несмотря на заявленные устные возражения по содержанию  отчета, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы определения  рыночной стоимости ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» не заявлено.  

Таким образом, с учетом выводов оценщика, изложенных в заключении эксперта  рыночная стоимость уступленных прав по договору уступки № Р13-11977/ДУ от  09.06.2015 составила 677 000 руб.  

При этом, как указано выше, договорная цена по договору уступки № Р13-11977- ДУ от 09.06.2015 согласована в сумме 50 000 руб.  

Указанное свидетельствует о том, что передача прав по договору лизинга,  произошла на условиях явного неравноценного встречного исполнения.  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать,  что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество (права  и обязанности по договору лизинга № Р13-11977-ДЛ от 04.06.2013 на транспортное  средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN 

<

***>) без  соразмерного встречного предоставления.  

Отчуждение имущества (имущественных прав) по заведомо заниженной цене  влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу,  за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих  требований.  

Таким образом, спариваемая сделка направлена на ухудшение финансового  состояния должника, а спорный договор уступки № Р13-11977/ДУ от 09.06.2015  подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было  передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Как указано выше, предметом оспариваемого договора уступки № Р13-11977-ДУ  от 09.06.2015 являются права и обязанности по договору лизинга № Р13-11944-ДП от  04.06.2013, заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО «ВЭБ-лизинг», в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.  

В настоящее время, права и обязанности по договору лизинга № Р13-11944-ДП от  04.06.2013 исполнены в полном объеме, предмет лизинга - автомобиль MERCEDES- BENZ ML 350 4MATIC, VIN 

<

***> был выкуплен ООО  «Производственная фирма «Барс Плюс».  

Платежным поручением № 80 от 29.04.2016 ООО «Производственная фирма  «Барс Плюс» оплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» выкупную цену автомобиля по договору  лизинга в сумме 33 768 рублей 67 копеек (т. 118, л.д. 96).  

 По передаточному акту от 10.06.2016 ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало в  собственность ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» автомобиль MERCEDES- BENZ ML 350 4MATIC, VIN 

<

***>.  

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 16.06.2017   № 17/1-5337, автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN  

<

***>, после нескольких перепродаж, в короткие сроки,  зарегистрирован на физическое лицо (т. 118, л.д. 56-57).  

Суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки  недействительной, взыскал с ответчика рыночную стоимость уступленного права на  момент совершения сделки в сумме, определив ее в размере 1 918 000 руб.И исходя из  стоимости транспортного средства.  

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может  согласиться в силу следующего.  

Как указано выше, рыночная стоимость уступленного права по договору лизинга   № Р13-11977-ДЛ от 04.06.2013 на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350  4MATIC, VIN 

<

***> на момент совершения сделки определена  экспертом в размере 677 000 руб. 00 коп.  

Сумма в размере 1 241 000 руб. 00 коп. определена экспертом как рыночная  стоимость обязательств предусмотренных договором лизинга № Р13-11977-ДЛ от  04.06.2013 на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN  

<

***>.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, обязательства по договору лизинга № Р13-11977-ДЛ от 04.06.2013,  существовавшие на момент заключения договора уступки № Р13-11977-ДУ от  09.06.2015, переданы ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» и исполнены ООО  «Производственная фирма «Барс Плюс» в полном объеме.  

 Суд первой инстанции ошибочно связывает рыночную стоимость уступленных  прав и обязанностей со стоимостью самого транспортного средства, при этом в  настоящем случае предметом передачи по договору уступки № Р13-11977-ДУ от  09.06.2015 являлось не само транспортное средство, а права и обязанности по договору  лизинга № Р13-11944-ДП от 04.06.2013 на транспортное средство MERCEDES-BENZ  ML 350 4MATIC, VIN 

<

***>.  

Поскольку договор лизинга № Р13-11944-ДП от 04.06.2013 исполнены в полном  объеме, предмет лизинга - автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN  

<

***> был выкуплен ООО «Производственная фирма «Барс Плюс»,  постольку в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит  взыскать с ответчика рыночную стоимость уступленных прав по договору уступки   № Р13-11977/ДУ от 09.06.2015, определенную экспертом, в размере 677 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда в части применения  последствий недействительности сделки.  

Апелляционная жалоба ООО «Производственная фирма «Барс Плюс» подлежит  частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15358/2017) общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс Плюс» удовлетворить  частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года  по делу № А70-15411/2015 (судья Н.Б. Глотов) изменить в части применения  последствий недействительности сделки. В изменяемой части изложить в следующей  редакции:  

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс Плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» 677 000  руб.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова