АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5848/2019

г. Йошкар-Ола

27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – адвокат Ухова О.М. по доверенности, ФИО1 по доверенности, адвокат Ионова А.В. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.12.2018 № 15-07/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2021, в связи с реорганизацией ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, произведена замена первоначального ответчика его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель полагает, что им правомерно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН. Доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2016 год противоречит статьям 346.2, 346.3 НК РФ. 

Кроме того, по мнению организации, налоговым органом в нарушение статьи 252 НК РФ в ходе проверки не учтены в составе расходов при применении УСН за 2015 год, по налогу на прибыль за 2016 год понесенные заявителем документально подтвержденные материальные расходы, в том числе на приобретение сырья, материалов, товаров, транспортных услуг, а также сумма амортизационных отчислений. По результатам проверки излишне начислен НДС от суммы выручки по ставке 18%, поскольку он подлежал выделению из цены реализации путем применения расчетной ставки. 

Заявитель также указал на несогласие с размером предложенных налоговым органом к уплате пеней, поскольку уведомление налогового органа о возможности применения ЕСХН должно расцениваться как письменное разъяснение уполномоченного органа. Следовательно, доначисление пеней противоречит пункту 8 статьи 75 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. 

Неправомерным, полагает заявитель, вывод о неполном перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям за выполненные работ и оказание услуг, которые ошибочно оценены инспекцией как дивиденды (т. 1, л.д. 3-20, т. 4, л.д. 16-21, т. 5 л.д. 24-26, 76-77, 103-104, т. 6 л.д. 112-117, 121-128, т.7 л.д. 44-47). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просили признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. 

По мнению управления, ООО «ПРО ТРЭК» не признается сельскохозяйственным товаропроизводителем и в силу пункта 2 статьи 346. 2 НК РФ не имело права на применение ЕСХН, поскольку производимая им подстилка для животных и птиц не включена в перечень видов продукции, относимых к сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Нарушение условий применения ЕСХН повлекло перерасчет налоговых обязательств и доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также начисление пени за неуплату указанных налогов. 

Расчет налогов полностью соответствует требованиям статей 164, 252, 346.16 НК РФ. При этом оснований для сложения пени по налогу на прибыль и НДС не имеется, поскольку обществом представлена неполная и недостоверная информация в отношении условий для перехода на ЕСХН, что исключает применение пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Налоговый орган также указал на законность доначисления налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного физическим лицам, который в платежных документах поименован как дивиденды. Формальное изменение обществом назначения платежа в бухгалтерских документах без его изменения в банковских платежных поручениях не может служить надлежащим доказательством оплаты по хозяйственным договорам (т. 2, л.д. 27-62, т.4 л.д. 45-50, 68-90, т. 5 л.д. 28-32, 82-91, 108-112, т.6 л.д. 9-24, 95-104, т.7 л.д. 1-34, 52-64). 

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРО ТРЭК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 1-7). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо создано путем реорганизации в форме слияния. Правопредшественниками являются ООО «Ориент» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агровет» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.08.2017 № 123 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «ПРО ТРЭК» в части деятельности ООО «Ориент» налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 3 л.д. 96-97). По материалам проверки составлен акт от 09.06.2018 №15-07/21. В акте зафиксировано, что в отношении правопредшественника налогоплательщика (ООО «Ориент») установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект «доходы, уменьшенные на величину расходов») в связи с завышением суммы расходов; применение единого сельскохозяйственного налога в отсутствие законных оснований, что повлекло неуплату налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль), которые были доначислены по результатам проверки; неполное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов (т.1 л.д. 26-96). 

Налогоплательщиком представлены 19.07.2018 возражения, которые были рассмотрены с материалами проверки (т. 1, л.д. 97-105, т.3 л.д. 20-24). По результатам рассмотрения ИФНС России по г. Йошкар-Оле материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.12.2018 №15-07/31 об отказе в привлечении ООО «ПРО ТРЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 118-223). 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налоговых платежей за 2015-2016 годы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.12.2018 №15-07/31.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2019 № 43 жалоба ООО «ПРО ТРЭК» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 107-117).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «ПРО ТРЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.12.2018 № 15-07/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не оспаривая правомерность исключения из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2015 год затрат на ремонт и списание материалов в сумме 2650000руб., налогоплательщик указал, на необоснованное невключение в состав расходов стоимости транспортных услуг и товара от контрагентов ООО «Горизонт» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 300072руб.72коп. и расходов, которые не были учтены в книге доходов и расходов и при формировании налоговой базы по УСН, в общей сумме 3229349руб.53коп., поскольку указанные расходы были понесены заявителем и подтверждаются первичными учетными документами, а также документами по оплате (т. 7, л.д. 44-47).

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов и пеней по общему режиму налогообложения за 2016 год, заявитель указал, что, разработав новый вид сельскохозяйственной продукции (в соответствии с международной патентной классификацией) – «подстилка для животных и птицы», доля доходов от реализации которого составляет более 70 % от общего объема производимой продукции, общество на основании пункта 1 статьи 346.2 НК РФ, являлось сельскохозяйственным производителем и имело право на применение единого сельскохозяйственного налога. Перевод ООО «ПРО ТРЭК» на общую систему налогообложения является, по мнению налогоплательщика, незаконным и необоснованным.    

При этом заявитель указал, что даже в случае перерасчета налоговых обязательств за 2016 год по общей системе, налоговым органом неправильно определены размеры налогов, предложенных к уплате. Так, по мнению ООО «ПРО ТРЭК», налоговый орган необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 НК РФ рассчитал НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), увеличенной на 18 %. Такой способ расчета налога на добавленную стоимость возлагает на налогоплательщика ничем не обусловленную обязанность по внесению дополнительных сумм НДС в бюджет, сверх сумм, полученных от покупателей. 

Общество считает, что налоговым органом также неправомерно не приняты в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год затраты, понесенные на оплату транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 в размере 188000руб., а также на приобретение материалов, которые в последующем реализованы в адрес ООО «Омега», на сумму 914800руб. Кроме того, общество выразило несогласие с выводом инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций на сумму амортизационных отчислений в размере 36935руб.60коп., так как налогоплательщик вправе самостоятельно исчислять срок полезного использования полученного оборудования, бывшего в употреблении, с учетом требований техники безопасности и других факторов (т. 4, л.д. 22-27).

 Обществом указано на неправомерность доначисления пеней за 2016 год на основании пункта 8 стати 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик в 2016 году не получал от налогового органа уведомлений о невозможности применения ЕСХН, что должно быть расценено, как официальное разъяснение налогового органа, подтверждающее правомерность применения выбранного режима налогообложения.

Заявитель также не согласился с выводом инспекции о неполном удержании НДФЛ в сумме 473565руб. с дохода, выплаченного индивидуальным предпринимателям за приобретенные товары (работы, услуги). Ошибочное указание в платежных документах назначения платежа «дивиденды», не может служить надлежащим и единственным основанием для включения сумм выплат в налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку иные документарные доказательства свидетельствуют об оплате кредиторской задолженности по хозяйственным договорам. Принимая во внимание, что кассовые и платёжные документы исправлению не подлежат, в адрес получателей денежных средств были направлены письма об уточнении платежа. Тем самым ошибки при составлении платежных банковских документов можно считать исправленными.

В соответствии с указанными доводами ООО «ПРО ТРЭК» просило признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросам определения налогооблагаемой базы и исчисления налогов за 2015 и 2016 годы. 

В 2015 году ООО «ПРО ТРЭК» в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога по УСН, как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения и применяющая ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пунктов 1,2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. 

Обществом был выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. При этом в силу пункта 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН за 2015 год:

- суммы, перечисленные в ООО «Горизонт» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 300072руб.72коп., указав, что денежные средства, переданные в погашение основного обязательства по займу, не включаются в состав расходов организации, поскольку такой вид расхода не поименован в закрытом перечне, установленном пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Дальнейшее изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие документальных доказательств наличия взаимоотношений с контрагентами по приобретению товаров, услуг, не подтверждает соответствие понесенных расходов критериям статьи 252 НК РФ;

- суммы списания товаров (материалов) в размере 2650000руб., указав, что расходы, фактически понесенные налогоплательщиком в периоде применения объекта налогообложения в виде доходов (в 2011 году), в соответствии с пунктом 4 статьи 346.17 НК РФ при смене объекта налогообложения при исчислении налоговой базы не учитываются.

На основании указанных выводов налоговым органом доначислен к уплате налог по УСН в сумме 442511руб.

Выражая несогласие с доначислением налога по данному основанию, заявитель указал, что при определении реальных налоговых обязательств необходимо дополнительно учесть в составе расходов за 2015 год фактически понесенные, документально подтвержденные, но не включенные в книгу учета доходов и расходов затраты. 

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы, подтверждающие затраты, а также документы по их оплате (т. 4 л.д. 28-42, CD диск - т. 4, л.д. 43) представлялись налоговому органу в рамках проведения проверки (CD диск, файл «том 16» - т. 2, л.д. 69), а также с апелляционной жалобой, что отражено в решении вышестоящего налогового органа (т. 1, л.д. 107) на общую сумму 5077510руб.07коп. Расходы по указанным документам не приняты налоговым органом по основаниям: часть уже учтенных в книге доходов и расходов затрат предъявлена повторно; не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, отсутствуют авансовые отчеты, не подтверждено, что заявленные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Приняв во внимание указанные основания, в ходе судебного разбирательства заявителем была скорректирована сумма расходов, подлежащая, по его мнению, учету при исчислении налогооблагаемой базы до 3229349руб.53коп. (т. 7, л.д. 44-47).

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что все фактически понесенные расходы связаны с непосредственной хозяйственной деятельностью ООО «ПРО ТРЭК», относятся к спорному периоду. Сравнительный анализ финансовых показателей книги учета доходов и расходов и документов, представленных налогоплательщиком по получателям средств (авансовые отчеты) и по поставщикам, свидетельствует о том, что затраты в общей сумме 3229349руб.53коп. не были учтены в книге учета и, соответственно, при расчете налогов за 2015 год. 

Налоговым органом доказательно не опровергнут факт несения указанных заявителем расходов. Наличие первичных учетных документов подтверждено материалами дела, и они были представлены в инспекцию до вынесения решения, что налоговым органом не опровергается. Однако каких-либо дополнительных мероприятий по проверке указанных документов назначено не было, решение вынесено без их учета. 

Довод ответчика о том, что в книге учета доходов и расходов в операциях по передаче материалов в производство уже учтены суммы дополнительно заявленных обществом затрат носит характер предположения. Расчеты налогового органа составлены методом «подбора» сумм, поскольку учет списания сырья и материалов в организации велся «котловым» методом. При этом, как было указано выше, сопоставление сумм, затраченных на приобретение товаров, и сумм, списанных в производство, свидетельствует о том, что в книге учета доходов и расходов хозяйственные затраты, понесенные организацией не учтены в полном размере. 

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, арбитражный суд признает, что сумма дополнительно заявленных затрат подлежит учету при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку налоговым органом указанные обстоятельства достоверно не опровергнуты. 

Исходя из того, что размер неучтенных затрат (3229349руб.53коп.) превышает сумму установленного налоговым органом завышения расходов (2950072руб.72коп.), арбитражный суд пришел к выводу о незаконности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 442511руб.

В 2016 году ООО «ПРО ТРЭК» (ООО «Ориент») на основании уведомления от 30.11.2015, направленного в налоговый орган, перешло с 01.01.2016 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало единый сельскохозяйственный налог.  

На основании статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ (единый сельскохозяйственный налог) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Между тем, как было зафиксировано в ходе проверки, на дату подачи уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в период ее фактического применения ООО «Ориент» было не вправе применять указанную систему налогообложения. Изготавливаемая обществом продукция – «подстилочный материал для животных из древесной стружки в упаковках (подстилки для животных)» не включена в перечень видов продукции, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006г. №458. Следовательно, согласно пунктам 2, 3 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственной продукцией и продукцией первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в целях применения главы 26.1 НК РФ не является (т. 2, л.д. 21-33).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, является ли производимая заявителем продукция сельскохозяйственной продукцией (т. 4, л.д. 137-140).

Согласно заключению эксперта от 12.03.2020 № 17/03 продукция заявителя является инновационной сельскохозяйственной продукцией, обладающей специальными заданными свойствами, регламентированными действующим ТУ 16.29.14-001-19235409-2018. Указанная продукция может участвовать в технологических процессах производства сельскохозяйственной продукции, а отходы деревообработки (опил, щепа), используемые для её изготовления, сами по себе сельхозпродукцией не являются (т. 4, л.д. 151-172). 

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что понятие сельскохозяйственной продукции для целей применения норм налогового законодательства приведено в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ.

В соответствии с названной нормой в целях Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. 

Тем самым, законодатель делегировал полномочия по определению конкретных видов сельскохозяйственной продукции используемых для целей применения главы 26.1 НК РФ Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 №458 утверждены Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (согласно приложению №1) и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (согласно приложению №2). В данном перечне видов продукции продукция классифицирована в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст.

Следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять положения статьи 4 Федерального закона от 29.01.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для определения понятий сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственного товаропроизводителя, учитывать новизну собственной разработки, наличие патента и соответствие изобретения разделу международного патентного классификатора, имеющему отношение к сельскому хозяйству. 

В силу прямого указания закона, право на использование специального льготного режима налогообложения, в рассматриваемом случае право уплаты ЕСХН, поставлено в зависимость от включения производимой продукции в перечень видов сельскохозяйственной продукции, утвержденный Правительством РФ.  Заявителем признано и не оспаривается, что в указанный перечень изготавливаемая ООО «ПРО ТРЭК» продукция, несмотря на экспертное признание ее именно сельскохозяйственной, не включена (т. 6, л.д. 115).

Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно при проведении проверки зафиксировал факт неправомерного применения ООО «ПРО ТРЭК»  (ООО «Ориент») специального режима (ЕСХН), произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость). 

Отдельно арбитражным судом оценен довод ООО «ПРО ТРЭК» о неправомерном начислении пеней по налогам, уплата которых не была произведена в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По мнению заявителя, ненаправление налоговым органом обществу своевременного уведомления о невозможности применения ЕСХН приравнивается к разъяснению уполномоченного органа о том, что налогоплательщик законно применяет данную систему налогообложения. Данное обстоятельство является основанием для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении начисления пени. 

В статье 111 НК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которых лицо не подлежит ответственности. Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. 

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

При этом по смыслу статей 75, 111 НК РФ, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. 

Доказательств того, что ООО «ПРО ТРЭК» до представления уведомления о переходе на ЕСХН направлялись какие-либо запросы в инспекцию с целью подтверждения права на уплату данного налога арбитражному суду не представлено. Официальных писем налогового органа, из содержания которых следовало бы, что налогоплательщик вправе перейти на уплату ЕСХН, также не имеется.  

В силу положений пункта 1 статьи 346.3 НК РФ переход на уплату ЕСХН носит уведомительный характер, принятие налоговой инспекцией какого-либо решения по соответствующему уведомлению налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено. Тем самым налогоплательщик несет все риски перехода на тот или иной специальный налоговый режим, в том числе и в случае неправомерного применения такого режима. При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии деклараций, представляемых налогоплательщиком, даже если содержащиеся в ней данные изначально недостоверны.

Таким образом, принятие налоговым органом уведомления и деклараций по ЕСХН нельзя расценивать в качестве письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога. Следовательно, оснований для применения положений пункта 8 стати 75 НК РФ при начислении пеней и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ при исчислении санкций не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом деле санкции штрафного характера к ООО «ПРО ТРЭК» не применялись. Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом фактически проверена деятельность ООО «Орион» до его реорганизации и создания ООО «ПРО ТРЭК». Санкций штрафного характера к нему до завершения реорганизации не применялось. В оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применены положения пункта 2 статьи 50 НК РФ, заявитель не был привлечен к ответственности как правопреемник реорганизованного лица. 

В связи с обоснованным выводом налогового органа о незаконности применения ООО «ПРО ТРЭК»  (ООО «Ориент») специального налогового режима (ЕСХН), начислению и уплате подлежат налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость). 

Глава 21 Налогового кодекса РФ устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как со-ответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что согласен с определенным налоговым органом размером выручки от реализации товаров (работ, услуг), которая составила 58990459руб., тем самым исключив из требований довод о дополнительном вменении налоговой обязанности, не отраженной в акте (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2021).

Однако, по мнению общества, налоговым органом неправильно произведен расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2016 год в общей сумме 9374671руб., путем применения ставки 18% ко всему объему выручки (58990459 х 18% - вычеты 1243612руб.).  

При расчете налога на добавленную стоимость имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Тем самым, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателям в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 №306-КГ18-13128, от 16.04.2019 №302-КГ18-22744, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС-9789.

Следовательно, при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы налог на добавленную стоимость изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В рассматриваемом деле применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Таким образом, учитывая необходимость применения расчетной ставки по НДС, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1619738руб. (9374671 - (58990459 : 118 х 18 - 1243612руб.)), который исчислен налоговым органом по ставке 18% от всего объема выручки.

Арбитражный суд также признает неправомерным доначисление ООО «ПРО ТРЭК» налога на прибыль за 2016 год. 

На основании статьи 246 НК РФ общество признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

К доходам в соответствии со статьей 248 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как следует из материалов дела и сторонами признано, выручка организации, полученная в 2016 году, составила 58990459руб. Инспекцией при проведении проверки указанная сумма принята как «доходы полученные», на основании данного дохода произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, при определении дохода для целей исчисления налога на прибыль из него исключается налог, предъявленный налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате по результатам проверки с учетом вышеизложенных выводов, должен быть исключен из суммы дохода при расчете объекта налогообложения по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость к начислению составил 8998545руб. (58990459:118х18). Тем самым доход для исчисления налога на прибыль составляет 49991914руб. (58990459-8998545).

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Налоговым органом в ходе проверки признаны обоснованными расходы в сумме 49090140руб., налоговая база составила 9900319руб. (58990459-49090140), налог на прибыль исчислен в размере 1980063руб.

Оспаривая сумму начисленного налога на прибыль, заявитель, помимо доводов о неправомерном исчислении дохода, указал, что из расходов налоговым органом необоснованно исключены затраты, понесенные на оплату транспортных услуг (188000руб.), на приобретение реализованных в дальнейшем материалов (914800руб.), а также уменьшены расходы на сумму амортизационных отчислений по бывшему в употреблении оборудованию (36925руб.60коп.).

В качестве основания для исключения транспортных расходов в сумме 188000руб. налоговый орган сослался на отсутствие документального подтверждения как со стороны заявителя, так и со стороны спорных контрагентов. 

Так, налоговый орган указал, что в подтверждение транспортных расходов по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем ФИО9, представлены только договоры-заявки на перевозку груза на общую сумму 100000руб.; подтверждение оказанных транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлен договор от 11.08.2016 и акт от 14.07.2016 с указанием маршрута Йошкар-Ола - Усть-Каремша на сумму 20000руб.; в подтверждение оказанных транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлена лишь заявка на перевозку автомобильным транспортом №б/н от 18.05.2016 на сумму 11000руб.; в обоснование оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены заявка на перевозку автомобильным транспортом № б/н от 15.03.2016. и акт от 15.03.2016 с указанием маршрута Йошкар-Ола - Тамбовкая область на сумму 32000 руб. Опрошенные в ходе встречных проверок индивидуальный предприниматель ФИО4 на запрос инспекции подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в 2016 году, но документы не представил, поскольку является плательщиком ЕНВД и документы не сохранил; индивидуальный предприниматель ФИО6 указал на отсутствие взаимоотношений с обществом в 2016 году; индивидуальный предприниматель ФИО9 не отрицал возможность перевозок с данной организацией, но подтверждающие документы представить не смог. Указанные обстоятельства были расценены инспекцией как основания для исключения данных расходов из состава затрат, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НКРФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым законодатель установил, что расходы могут быть подтверждены не только теми документами определенной формы, но и документами, которые косвенно подтверждают понесенные расходы. Определяющим является связь этих расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. В частности, исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ суд вправе учесть представленные налогоплательщиком доказательства, если они с бесспорностью подтверждают необходимость осуществления спорных затрат и их направленность на получение дохода.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что услуги перевозки непосредственно связаны с производством и реализацией продукции ООО «ПРО ТРЭК», они являются обоснованными и экономически оправданными. Услуги оплачены и частично подтверждены документами, представленными заявителем. Отсутствие документов у перевозчиков, принимая во внимание применяемые ими системы налогообложения и учета, а также давность рассматриваемых обстоятельств, не могут служить основанием для выводов об отсутствии договорных отношений с этими контрагентами. Кроме того, факт работы с ООО «ПРО ТРЭК» перевозчиками в основном подтвержден. При этом на основании имеющихся документов (прямых и косвенных), оценив их в совокупности, можно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение услуг перевозки фактически осуществлены. 

Налоговым органом так же не опровергнут факт и размер этих затрат. Исключение их из состава расходов мотивировано только отсутствием полного пакета документов, установленных нормами бухгалтерского учета.   

Таким образом, транспортные расходы в сумме 188000руб. необоснованно исключены инспекцией в ходе проверки из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. 

Арбитражный суд признает также необоснованным и немотивированным исключение из состава затрат расходов в сумме 914800руб., связанных с производством товаров, реализованных в ООО «Омега» (т. 1, л.д. 212).

Налоговым органом реализация товара в ООО «Омега» включена в доход от реализации за 2016 год в общей сумме 2000000руб. по документам от 31.10.2016 № 386, от 30.11.2016 № 387, от 31.12.2016 № 388, что отражено в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 138 оборот). Однако, со ссылкой на то, что расходы, включенные в себестоимость указанных товаров, не подтверждены, поскольку не расшифрованы и не могут быть идентифицированы, исключены из состава расходов, уменьшающих доходы.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из журнала проводок по счетам 90.4, 10.2 за 4 квартал 2016 года на сумму 914800руб., содержащая расшифровку по списанию материалов при отгрузке, которую налогоплательщик представил с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения (т. 3, л.д. 90). Приобретение указанных материалов подтверждено соответствующими документами. Следовательно, в распоряжении налогового органа имелись расшифровка затрат, а также первичные документы и по приобретению, и по реализации спорных материалов. Тем самым исключение указанных затрат из состава расходов, учитываемых в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является неправомерным.  

По вопросу начисления амортизации бывшего в употреблении оборудования и включения её в расходы по налогу на прибыль за 2016 год заявитель указал, что налогоплательщик вправе самостоятельно исчислять срок полезного использования полученного оборудования, бывшего в употреблении, с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.04.2016 ООО «Ориент» в рамках исполнительного производства было передано бывшее в употреблении оборудование (т. 4, л.д. 22-27). 

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, определяет срок полезного использования указанных объектов на основании положений пункта 7 статьи 258 НК РФ.

Согласно упомянутым положениям НК РФ организация в целях применения линейного метода начисления амортизации по указанным объектам вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. При этом, в силу пункта 12 статьи 258 НК РФ, имущество должно включаться в ту же амортизационную группу, что и предыдущий собственник. 

Таким образом, учитывая положения пунктов 7 и 12 статьи 258 НК РФ, налогоплательщик вправе определить норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, исходя из срока полезного использования, определенного в рамках той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации их предыдущим собственником.

В противном случае налогоплательщик определяет норму амортизации приобретенных основных средств (в том числе бывших в употреблении) в общеустановленном порядке исходя из срока полезного использования, определенного с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

В возражениях, поданных на акт проверки, заявитель указал, что в состав расходов, уменьшающих доходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не включены амортизационные отчисления на сумму 1028425руб.04коп. Рассмотрев возражения, налоговый орган при принятии решения включил в состав расходов по амортизации 991499руб.44коп., рассчитав сумму в соответствии положениями статьи 258 НК РФ.  

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, указывающие на то, к какой амортизационной группе полученное оборудование было отнесено предыдущим собственником. Организацией не обосновано принят для расчета налоговых обязательств срок полезного использования 61 месяц для 4 амортизационной группы, 25 месяцев для 2 амортизационной группы. При этом в противоречие собственному расчету заявителем представлен приказ от 06.04.2016 № 1-П, которым ООО «Ориент» установлен срок полезного использования указанного оборудования для целей бухгалтерского и налогового учета – 30 месяцев, способ начисления амортизации – линейный, начисление амортизации начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию (т.4 л.д. 22). 

На основании изложенного, расчет амортизационных отчислений, произведенный налогоплательщиком, признается необоснованным, амортизация в сумме 36925руб.60коп. правомерно исключена налоговым органом из состава затрат. 

Таким образом, в части доначисления налога на прибыль арбитражный суд пришел к выводу, что из суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговым органом неправомерно исключены 1102800руб. (188000+914800), расходы в сумме 36925руб.60коп. (амортизация) не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. 

Принимая во внимание неправомерность включения в налогооблагаемую базу суммы НДС, финансовый результат по итогам 2016 года определяется как убыток (58990459 (выручка) – 8998545 (НДС) – 49090140 (неоспариваемые расходы) – 1102800 = -201026). Получение убытка по итогам года не влечет обязанность по уплате налога на прибыль. Следовательно, доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2016 год в размере 1980063руб. признается судом незаконным.

Оспариваемым сторонами обстоятельством является начисление и предложение уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 473565руб. 

Заявляя о незаконности решения в указанной части ООО «ПРО ТРЭК» пояснило, что основанием для доначисления налога послужили ошибки, допущенные в платежных документах в графе «назначение платежа». Вместе с тем указанные ошибки в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о выплате доходов физическим лицам, поскольку фактически обществом производилась оплата индивидуальным предпринимателям за выполненные работы, услуги. Ошибки были исправлены в дальнейшем, однако это не повлияло на выводы налогового органа. 

Из материалов дела следует, что в 2016 году согласно протоколам общего собрания учредителей были начислены дивиденды в сумме 9728110руб. участникам общества ФИО3, ФИО10 и ФИО11 (т. 6, л.д. 43-53). Выплаты осуществлены путем перечисления на банковские карты и наличными денежными средствами через кассу. По утверждению заявителя, фактически дивидендов было выплачено 4855077руб., с учетом указанной суммы был начислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (приложение, поданное через информационную систему «Мой Арбитр» 02.07.2020). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Одновременно с ФИО3 и ФИО10, как с индивидуальными предпринимателями, обществом были заключены гражданско-правовые договоры на аренду помещения, оборудования, поставку товаров (работ, услуг). Принимая во внимание, что перечисление средств как дивидендов, так и оплаты по хозяйственным договорам осуществлялось бухгалтерией организации в один временной период, в платежных документах было неверно указано назначение платежа, в учете также ошибочно выбран счет по расчетам с учредителями по выплате дивидендов. Данные ошибки были исправлены путем направления писем об уточнении платежей. Указанные письма и ответы с согласием на корректировку назначения платежа были представлены ответчику в ходе проверки. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3 и ФИО10 подтвердили изложенные обстоятельства, указали, что средства, полученные по уточненным платежным документам, были в полном объеме учтены в доходах от предпринимательской деятельности, с учетом данных сумм исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги (т. 4, л.д. 98-99).  

Однако налоговый орган, суммировав все перечисленные средства, которые составили 8479290руб., признал их выплатой дивидендов и доначислил НДФЛ. Инспекция указала на формальность и необоснованность операций по изменению назначения платежа. Мотивируя свои выводы, налоговый орган сослался на ответ, поступивший от обслуживающего налогоплательщика банка (АО КБ «Хлынов»), в котором содержалась информация, что каких-либо письменных уведомлений об уточнении назначения платежей банком получено не было. По мнению ответчика, поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласована всеми тремя участниками. Одностороннее изменение, без уведомления банка, не соответствует действующему законодательству. 

Однако, налоговым органом не учтено, что платежное поручение само по себе не является договором, это расчетный документ, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа. В силу статьи 209 ГК РФ только плательщик как собственник денежных средств обладает правом изменения назначения платежа. При этом законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Согласие банка, как посредника в переводе денежных средств от плательщика к получателю, на внесение изменений в назначение платежа не требуется. 

Назначение спорных платежей было изменено заявителем и получателями средств подтверждено согласие, о чем свидетельствует представленная переписка между участниками данных отношений, подтверждающая, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, является ошибочным, и стороны предполагают получение денежных средств за хозяйственные операции.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что основанием для бухгалтерского учета выплаченных дивидендов является решение общего собрания учредителей, в котором фиксируется доля, размер, порядок выплат. В силу пункта 3 статьи 28  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено в тексте принятого ненормативного акта, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не согласуется с решениями общего собрания учредителей ООО «ПРО ТРЭК» о выплате дивидендов, на которые как на доказательства своей позиции ссылается налоговый орган. Бухгалтерские проводки и выплаты проведены ранее принятых решений (т. 1 л.д. 173-175). Более того, в назначении платежей осуществленных с февраля по август 2016 года, на которые ссылается налоговый орган, указан протокол общего собрания № 1 от 11.01.2016, который не был представлен и не отражен инспекцией в качестве основания для выплаты дивидендов.

Действующее налоговое законодательство исходит из того, что гражданско-правовая природа отношений сторон первична, в то время как налоговые последствия совершенной сделки – вторичны. У налогоплательщика имеются все основания для применения соответствующих налоговых последствий ко вновь сложившимся в результате сделки правоотношениям. 

Назначение платежей, указываемых при проведении операций по расчетным счетам, не всегда содержит полную информацию о проведенной сделке, поэтому не может быть допустимым доказательством природы спорных выплат.

Вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательства того, что денежные средства, перечисленные по уточненным впоследствии платежным поручениям, превышают стоимость поставленных индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг), не доказал неправомерность изменения назначения платежей. Налоговым органом также не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетелей о том, что все полученные по уточненным платежным документам средства отражены в учете индивидуальных предпринимателей как доход от предпринимательской деятельности, учтены при расчете налоговых обязательств контрагентов. 

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы (как каждый в отдельности, так и их совокупность), включая произведенные инспекцией вероятностные и не основанные на первичных учетных документах расчеты сумм налога на доходы физических лиц, не являются достаточным основанием для вывода о занижении неуплате данного налога ООО «ПРО ТРЭК».

Следовательно, доначисление и предложение уплатить НДФЛ в сумме 473565руб., а также пени за его неуплату, изложенное в решении инспекции, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требование ООО «ПРО ТРЭК» подлежит частичному удовлетворению. 

Арбитражный суд признает недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 28.12.2018 № 15-07/31 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 442511руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1980063руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1619738руб., налог на доходы физических лиц в сумме 473565руб. и соответствующие им пени. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления ООО «ПРО ТРЭК» определением арбитражного суда от 18.07.2018 действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.12.2018 № 15-07/31 в оспариваемой части было приостановлено. Частичный отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24). Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета. Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Однако при подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части ошибочно не указано на возврат ООО «ПРО ТРЭК» излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная описка не влияет на итоговые выводы по спору и не меняет существа спора, судом при подготовке решения в полном объеме исправляется допущенная в резолютивной части решения описка.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы определением от 27.01.2020  заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб. Оплата в указанной сумме обществом произведена на депозитный счет арбитражного суда (т. 4 л.д. 65).

По настоящему делу размер удовлетворенных требований в суммарном выражении составляет 28 % от доначисленной налоговым органом суммы, соответственно, судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, включая расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, расходы заявителя по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению частично, на сумму 12600 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021. Полный текст решения изготовлен 27.07.2021, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» удовлетворить частично. 

Признать недействительным и противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.12.2018 № 15-07/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 442 511 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 980 063 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1 619 738 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 473 565 руб. и соответствующие им пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Со дня принятия решения о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа данный ненормативный акт не подлежит применению в указанной части.

2. С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечительные меры принятые определением от 18 июля 2019 года отменяются.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (адрес: 424000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 600 руб. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ТРЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424000, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Л.Д. Лабжания