/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11174/2018-ГК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-13623/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу № А60-13623/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (общество с ограниченной ответственностью Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр») (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее - ООО «ТЭК «Чкаловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (с 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская», далее – ООО УЖК «Евразийская», ответчик) о взыскании 437 431 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения и 61 135 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 04.06.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 437 431 руб. 49 коп. основного долга и 36 868 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2017 по 04.06.2018, с последующим ее начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно принята сумма 321 554 руб. 73 коп. (только отопление), тогда как согласно расчетам истца сумма за поставленные теплоэнергоресурсы составляла 442 002 руб. 44 коп. Данная сумма включает в себя расчет объемов по отоплению, а также ГВС (расчеты прилагаются). В расчете ответчика начисления по услуге ГВС отсутствуют.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма законной неустойки рассчитана неверно, в связи с тем, что изначальная сумма для произведения начислений за просрочку исполнения обязательств за октябрь 2017 года должна составлять 442 002 руб. 44 коп., а не 321 554,73 руб.

В отношении ноября 2017 года заявитель указывает, что судом необоснованно принята сумма 452 641 руб. 79 коп., в то время как следовало принять сумму в размере 475 867 руб. 83 коп., поскольку последняя не оспаривалась ответчиком.

Принимая в счет начислений за декабрь сумму в размере 481 869 руб. 84 коп., суд сослался на невозможность выйти за пределы требований (619 577 руб. 62 коп. по данным истца). Вместе с тем, судом необоснованно из расчета за октябрь 2017 года и декабрь 2017 года было исключено платежное поручение от 10.05.2018 на сумму 65 000 руб. Сумма данного платежного поручения была учтена истцом частично в октябре 2017 года в размере 20 561 руб. 65 коп., а также частично в декабре 2017 года в размере 44 438 руб. 35 коп. Сумма уточненных исковых требований была сформирована с учетом вышеуказанного платежного поручения.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО АО «УК «ЕРЦ» является вновь созданным юридическим лицом. Объемы поставленных теплоэнергоресурсов за период с октября по декабрь 2017 года были рассчитаны, исходя из норматива потребления поскольку, общедомовые приборы учета (ОДПУ) в домах, находящихся в управлении вновь созданной организации ООО АО «УК «ЕРЦ», не введены в эксплуатацию.

Причиной этому послужило непредставление в адрес ООО «ТЭК «Чкаловский» проектной документации на приборы (тех. паспорт на узлы учета со всеми вытекающими расчетами) о чем указано в письмах, а также актах допуска узла учета в эксплуатацию.

Из судебных актов по делу № А60-7512/2017 следует, что между ООО «ТЭК «Чкаловский» и АО «УК «ЕРЦ» рассматривался спор об обязанииООО «ТЭК «Чкаловский» совершить действия по допуску узлов учета в эксплуатацию. Истец полагает, что указание на результат рассмотрения данного дела судом первой инстанции несостоятельно, поскольку решение по делу А60-7512/2015 принято в отношении иной управляющей компании.

Таким образом, заявитель полагает, что оснований для принятия показаний приборов учета, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 09.10.2017 № 12-333/2017, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (коммунальные ресурсы), а ответчик (исполнитель) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п. 2.1 договора).    

Объектами энергоснабжения (теплоснабжения) в рамках вышеуказанного договора являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая,д. 6а, ул. Благодатская, д. 57, пер. Короткий, д. 4а, ул. Походная, д. 63, д. 71.

В период с октября по декабрь 2017 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.10.2017 № 2153, от 30.11.2017 № 2488, от 31.12.217 № 2903, на общую сумму 1 399 740 руб. 11 коп., из которой: 442 002 руб. 44 коп. за октябрь 2017 года; 475 867 руб. 83 коп. за ноябрь 2017 года; 481 869 руб. 84 коп. за декабрь 2017 года. 

Ввиду отсутствия у потребителя приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии определен истцом в отношении всех жилых домов расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату поставленных ресурсов не произвел, истец направил в его адрес претензию от 17.01.2018 с требованием о погашении задолженности.

Обстоятельства неисполнения ООО УЖК «Евразийская» требований, содержащихся в претензии, явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. При этом суд скорректировал сумму начисленных пени с учетом измененного расчета основного долга, ввиду определения объема поставленных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УЖК «Евразийская». Соответственно, ООО «ТЭК «Чкаловский» для ООО УЖК «Евразийская» как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчёта количества и стоимости тепловой энергии поставленной на объекты ответчика. По мнению ответчика, объем тепловой энергии за исковой период необходимо было определять исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных на спорных жилых домах. Истец в свою очередь настаивал на том, что общедомовые приборы учета не допущены в эксплуатацию, в связи с чем, расчет платы за поставленные ресурсы надлежало определять по нормативу.

Рассмотрев доводы жалобы истца, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о необходимости руководствоваться данными ОДПУ, обоснованными, с учетом следующего. 

Как отмечено выше, объем тепловой энергии определен истцом в отношении всех жилых домов расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 354.

В обоснование такого способа определения объема тепловой энергии истец ссылается на то обстоятельство, что ОДПУ, установленные на спорных жилых домах, не приняты истцом в эксплуатацию, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу №А60-7512/2017 суд обязал ООО «ТЭК «Чкаловский» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах № 6А по ул. Агрономическая, № 57 поул. Благодатская, № 4а по пер. Короткий, № 63 и № 71 по ул. Походная вг. Екатеринбурге, в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, а именно: путем составления и подписания с акционерным обществом «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Названное решение суда вступило в законную силу 23.08.2017. Вместе с тем, указанное решение, в нарушении ст. 16 АПК РФ не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, судом установлена обязанность по допуску узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком. При этом, несмотря на то, что произошла смена управляющей организации, обязанность ООО «ТЭК «Чкаловский» по совершению указанных действий возложена судом на истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, смена управляющей организации в отношении спорных жилых домов не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования узла учета, которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия (ввода) в эксплуатацию  приборов учета, поскольку имеются нарушения, препятствующие такому принятию, правомерно признаны судом ненадлежащим доказательством по делу. Так в частности составление данных актов свидетельствует о недобросовестном поведении истца, необоснованно уклоняющимся от исполнения  вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-7512/2017. 

Кроме того, замечания, указанные в вышеназванных актах в качестве причин не допуска узлов учета в эксплуатацию, являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А60-7512/2017 и были отклонены судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству. 

Следовательно, действия истца по выдвижению после смены управляющей организации тех же замечаний и требований к приборам учета, которые были признаны судом необоснованными, по сути, направлены на переоценку  выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку приборы учета тепловой энергии, установленные на спорных жилых домах, соответствуют требованиям действующего законодательства, а истец необоснованно уклоняется от их ввода в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7512/2017, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции правомерно принял показания данных приборов учета как надлежащее доказательство объема отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, исходя из показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, которые представлены ответчиком в материалы дела, общая стоимость услуг теплоснабжения за спорный период составила 1 393 774 руб. 14 коп., в том числе: 321 554 руб. 73 коп. за октябрь 2017 года; 452 641 руб. 79 коп. за ноябрь 2017 года; 619 577 руб. 62 коп. за декабрь 2017 года. 

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 09.10.2017 № 12-333/2017, не исполнил надлежащим образом, оплатив задолженность частично на сумму 897 308 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 17.01.2018 № 40, от 31.01.2018 № 84, от 19.03.2018 № 219, № 220. Доказательств оплаты задолженности в сумме 496 465 руб. 52 коп. ответчик не представил.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности за спорный период по платежному поручению от 24.11.2017 № 44 на сумму 20 561 руб. 65 коп. и истца о частичной оплате задолженности за спорный период по платежному поручению от 08.05.2018 № 437 на сумму 65 000 руб., правомерно отклонены судом, ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 24.11.2017 № 44 на сумму 20 561 руб. 65 коп., в качестве назначения платежа содержит ссылку на оплату тепловой энергии за сентябрь 2017 года, ввиду чего подлежит отнесению в счет оплаты за указанный период, не относящийся к исковому (п. 1 ст. 319.1, п. 2 ст. 522 ГК РФ). 

Ссылка ответчика на письмо от 20.03.2018 № 712 об изменении платежа по указанному платежному поручению, отклоняется судом, поскольку данное письмо направлено ответчиком и получено истцом 20.03.2018, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд (12.03.2018). 

Следовательно, такое изменение назначения платежа спустя три месяца после его осуществления и после предъявления иска в суд возможно только по обоюдному соглашению сторон. При этом истец возражает против зачета платежа в сумме 20 561 руб. 65 коп., произведенного по платежному поручению от 24.11.2017 № 44, в счет погашения долга за спорный период.

Относительно довода истца о необходимости разнесения платежа на сумму 65 000 руб., произведенного по платежному поручению от 08.05.2018 № 437, в счет оплаты задолженности за спорный период (октябрь и декабрь 2017 года), суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное платежное поручение содержит в назначении платежа указание на иной период образования задолженности – 2018 год. Следовательно, отнесение указанного платежа в счет оплаты долга за спорный период является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства (п. 1 ст. 319.1, п. 2 ст. 522 ГК РФ). 

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за спорный период составляет 496 465 руб. 52 коп. и, следовательно, указанная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате, отпущенной в спорный период тепловой энергии в общей сумме 437 431 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал вышеназванное требование истца недопустимым, ввиду его выхода за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).  Таким образом, суд правомерно принял расчет задолженности в заявленном истцом размере (в сумме 437 431 руб. 49 коп.).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 61 135 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.11.2017 по 04.06.2018 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, действующий на дату принятия решения по настоящему делу.

Между тем, поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности, обоснованно признанной судом первой инстанции неправомерной, и, кроме этого, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (без учета срока оплаты, согласованного в п. 9.1 договора теплоснабжения, по которому у сторон отсутствовали разногласия), суд обоснованно не принял данный расчет.

В результате, по уточненному расчету суда общий размер неустойки, начисленной за период с 27.11.2017 по 04.06.2018, составляет 36 868 руб. 58 коп. (4 586 руб. 92 коп. + 9 957 руб. 29 коп. + 22 324 руб. 37 коп.).

Доводы заявителя по расчету неустойки уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчика 437 431 руб. 49 коп. основного долга и  36 868 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основаниип. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Требование истца, о начислении неустойки, начиная с 05.06.2018 судом первой инстанции также правомерно удовлетворены. Данные требования соответствуют положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-13623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

Д.Ю. Гладких