СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-26100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3316/2025) на решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26100/2024 (судья Ануфриева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Омская область, с. Новомосковка (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро», г. Барабинск (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 223 020 рублей 50 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 17.11.2016, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, лично, директор, паспорт (онлайн-заседание); ФИО5, доверенность от 24.06.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту -  ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» (далее – ООО «Омскагро»,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 418 020 руб., в том числе 1 383 000, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20 020, 50 руб. – стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке на транспортное средство, 15 000 руб. – стоимость эвакуатора, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 11) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования истца полностью, ссылаясь, в том числе на то, что судом  не  были  применены  положения  закона  о  недобросовестном поведении; представленные документы не опровергают того обстоятельства, что транспортное средство в момент совершения ДТП 21.12.2023 использовалось ответчиком в своей коммерческой деятельности, а не в качестве личного транспорта директора ответчика; представленный договор аренды транспортного средства от 10.10.2023 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения ее сторон создать правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ; факт нахождения в собственности ответчика легкового автомобиля, который действительно мог быть арендован для удовлетворения личных нужд ФИО3, не нашел своего отражения в обжалуемом решении; дополнительное соглашение от 25.12.2023 имеет характер трудового, поскольку предусматривает удержание обществом суммы ущерба из заработной платы; выводы суда первой инстанции об использовании третьим лицом транспортного средства ответчика при совершении ДТП сделаны по неполно выясненным обстоятельствам; суд не применил положения ст.ст. 5, 1068 ГК РФ; передача транспортного средства в аренду является экономически нецелесообразной для ответчика, не соответствует выбранным им видам экономической деятельности, документами не подтверждено исполнение договора аренды до даты дорожно-транспортного происшествия, стороны договора аренды не исполняют его и после ДТП (арендная плата не уплачивается, хотя договор не расторгнут), сделка совершена между взаимозависимыми лицами (арендатор - он же директор и единственный участник), в связи с чем имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика, что в совокупности свидетельствует о мнимом характере представленного ответчиком в обоснование своих возражений договора; судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения - к участию в деле было привлечено ООО «Межрегионсервис» (ИНН 

<

***>), тогда как в соответствии с данными ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ; еще одним пострадавшим в результате ДТП лицом является ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», ОГРН 

<

***>, которое к участию в деле привлечено не было.

От лица, не участвующего в деле - ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что о наличии настоящего искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Омскагро» узнало из полученной настоящей апелляционной жалобы. Ранее Арбитражный суд Новосибирской области не привлекал в качестве третьего лица ООО «ПО «МЭС», в связи с чем, решение по апелляционной жалобе оставляем на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 судебное заседание откладывалось на 30 июля 2025 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда,  предложено лицам, участвующим в деле ознакомится с материалами дела, до 24.07.2024 представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле ответчику и третьим лицам, мотивированные документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу по каждому доводу жалобы.; ООО «Омск агро» и ФИО3 обосновать целесообразность заключения договора аренды транспортного средства, кто являлся страхователем ТС. ФИО3 пояснить для каких целей использовалось арендованное ТС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании выразили позицию по апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 выразил позицию по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано  в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» на апелляционную жалобу, поскольку отзыв поступил от лица, не участвующего в деле. Письмо от 09.04.2025, приложенное к жалобе не имеет какого-либо значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает и не подтверждает каких-либо обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности а/м АФ-371702, рег.знак X 805 ВВ 55, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, ПТС 55 РО 183054 (далее также - автомобиль).

 21 декабря 2023 года в 16 часов 10 минут в районе 968 км. + 920 м. федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» по направлению из г. Омска в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 27052A, per. знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Омскагро», под управлением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Качиры Павлодарского района Казахской ССР), и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6.

 Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054210030841403, в соответствии с которым ответчик совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 11.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения, перечень повреждений установлен при осмотре 23 декабря 2023 года, проводившимся ИП ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которым 04.03.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000, 00 руб. 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № 36/01-ЭЗ от 31.01.2024 ООО «Юридическая фирма «Константа» в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи, с чем констатирована конструктивная «полная» гибель автомобиля. За оказанные экспертные услуги истцом оплачено 10 000, 00 руб. 

Помимо этого, как указано в заявлении истец понес фактические расходы по оплате услуг эвакуатора (ИП ФИО8) в размере 15 000 рублей по чеку от 23.12.2023. 

Кроме этого, на автомобиле, принадлежащем истцу, было установлено дополнительное оборудование в виде пленки на будку рефрижератора, общей стоимостью 20 020 рублей 50 копеек, которые были оплачены 08.08.2021. 

Учитывая, что дополнительное оборудование также повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что его стоимость подлежит взысканию с ответчика. 

Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между административным правонарушением ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицам, участвующими в деле по существу не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что  в момент ДТП законным владельцем транспортного средства 27052А, г/н 

<

***> являлся гражданин ФИО3, которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды от 10.10.2023, ввиду чего, ООО «ОМСКАГРО» является ненадлежащим ответчиком по делу №А45-13356/2024.

По  мнению истца, указанный договор аренды автомобиля от 10.10.2023 заключен без цели его реального выполнения, носит формальный характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, является недействительным в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства мнимым.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судом установлено, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства 27052А, г/н 

<

***> являлся гражданин ФИО3, которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды от 10.10.2023.

При этом, договор аренды автомобиля был заключён 10.10.2023, то есть за полтора месяца до факта ДТП. Данный договор был представлен в качестве доказательства в материалы административного дела (что также установлено и подтверждается материалами дела А45-13356/2024)

После заключения договора аренды от 10.10.2023 был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, за период пользования автомобилем производилась оплата арендной платы 06.11.2023, 04.12.2023, 29.12.2023, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, в том числе выпиской из Книги продаж ООО «ОмскАгро» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2023 год (корректирующей), в которой отражена сумма внереализационных доходов в размере 13 737 руб. (доход от аренды транспортного средства), с которых уплачен налог на прибыль. Сумма дохода от аренды указана общая, поскольку в декларации отражен доход за 3 квартал 2023 года в совокупности.

Дополнительное соглашение от 25.12.2023 не имеет ссылок на нормы Трудового кодекса РФ, основано на содержании договора аренды транспортного средства с учётом изменения обстановки, а порядок возмещения ущерба, предусмотренный соглашением, полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и отражает договоренности сторон договора по поводу внесудебного возмещения причинённого ущерба.

В свою очередь, ООО «ОмскАгро» создано 06 августа 2015г., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3.

ФИО3 в момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством по договору аренды от 10 октября 2023 г. и использовал его как физическое лицо в личных целях. О фальсификации договора аренды в установленном порядке по каким-либо основаниям истцом не заявлено.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 7 000 рублей в месяц.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, класс и тип арендованного автомобиля позволяет использовать его как для перевозки объёмных грузов, так и в принципе в качестве транспортного средства для поездок физического лица в личных целях.

Сам по себе, статус ФИО3 как единственного участника ООО «ОмскАгро», а также одновременно и как единоличного исполнительного органа общества  не подтверждает доводы истца и мнимости указанного договора, учитывая, что сделка совершена не ФИО3 с самим собой, а от имени юридического лица с физическим лицом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Если арендатор застрахованного автомобиля осуществляет владение этим имуществом на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством именно он признается владельцем автомобиля, отвечающим за причинение вреда при использовании этого источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом  не  были  применены  положения  закона  о  недобросовестном поведении, отклоняются, поскольку злоупотребление правом либо недобросовестное поведение со стороны ответчика или третьего лица, судом апелляционной инстанции не установлены.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица подтвердили факт использования третьим лицом в личных целях, указали, что в момент ДТП никаких грузов не перевозилось. Третье лицо указало, что автомобиль может управляться лицом с категорией «В». 

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства 27052А, г/н 

<

***> являлся гражданин ФИО3, которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды от 10.10.2023, ответчик не является надлежащим; к надлежащему ответчику - арендатору, привлеченному в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, требования истцом не заявлены, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался спор по иску ООО «ПО Межрегионэнергосервис» о взыскании убытков с ООО «Омскагро» (А45-13356/2024), к участию в деле был привлечен и ФИО2 В удовлетворении требований судом было также отказано, судом установлено, что ООО «Омскагро» не является надлежащим ответчиком по делу.  Судебный акт вступил в законную силу. Апелляционный суд применительно к ст. 69 АПК РФ не может игнорировать ранее установленные судом  обстоятельства, которые касаются того же ДТП.

Как пояснил в возражениях на жалобу  представитель ООО «Омскагро», что не оспаривается апеллянтом, в настоящее время в Барабинском районном суде Новосибирской области уже рассматривается дело № 2-462/2025 по иску ООО «ПО Межрегионэнергосервис» к физическому лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного этим же ДТП 21.12.2023. Это прямо свидетельствует о том, что заинтересованные лица (в данном случае ООО «ПО МЭС») правильно определили надлежащего ответчика – непосредственного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП (ФИО3) и обратились с иском в суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать споры с участием физических лиц. Данный факт подтверждает, что у Истца (ИП ФИО2) есть реальная и предусмотренная законом возможность взыскать ущерб с лица, несущего за него ответственность – ФИО3, путем предъявления иска в суд общей юрисдикции. К пояснениям приложен скриншот карточки дела № 2- 462/2025 из картотеки Барабинского районного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству и движении дела.   

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения - к участию в деле было привлечено ООО «Межрегионсервис» (ИНН 

<

***>), тогда как в соответствии с данными ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ; еще одним пострадавшим в результате ДТП лицом является ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», ОГРН 

<

***>, которое к участию в деле привлечено не было, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>).

При этом, как отмечено выше, указанное лицо самостоятельно защищает свои права в районном суде.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1