АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-739/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, ФИО3 по доверенностям                     от 12.01.2021;

от ООО СК «Новый дом» ФИО4 по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания Ямато»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А51-26922/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

к ФИО1 

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692510, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>), ФИО5

о взыскании 1 769 589 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК «Новый дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – также ответчик) о взыскании убытков в размере 1 769 589 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато» (далее – ООО «Компания Ямато»), муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест».

Решением арбитражного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,               ФИО1 и ООО «Компания Ямато» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобам, в которых просят решение от 11.10.2022 и апелляционное постановление от 17.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению ФИО1, выводы эксперта в заключении противоречат установленным им самим фактическим обстоятельствам; установив факт прокладки труб горячего водоснабжения (ГВС), сетей водоотведения, установки колодца, проведения вертикальной планировки, эксперт без каких либо достаточных оснований сделал вывод о том, что работы не выполнялись, либо выполнялись кем-либо другим, но не ООО «Компания Ямато». Отмечает, что выявление меньшего объема работ не позволяет эксперту делать вывод об отсутствии работ заявленных в договоре и приложенных к нему актах, в связи с чем эксперт был обязан описать фактически выполненный объем работ. Указывает на отсутствие ответа на второй вопрос экспертизы. 

ООО «Компания Ямато» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта не может быть приято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта противоречивы и не основаны на достоверных обстоятельствах. Полагает, что суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Отмечает, что информация, изложенная в протоколе допроса свидетеля ФИО6, не опровергает факт проведения работ, а значит, не дает оснований критически относиться к пояснениям ответчика и третьего лица. 

ООО СК «Новый дом» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1, просит отказать в ее удовлетворении ввиду того, что доводы жалобы, в отсутствие документальных подтверждений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также выводов эксперта сделанных при проведении досудебной и судебной экспертиз. 

Конкурсный управляющий ООО СК «Новый дом» в отзыве на кассационные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что выводы судебной экспертизы, в том числе дополнительной, полностью соотносятся с выводами заключения специалиста ФИО7, указанными в акте осмотра, а также имеющимися в материалах дела ответами ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что на спорные работы не выдавался ордер, не выдавались технические условия на водоснабжение и водоотведение. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.  

Представитель СК «Новый дом» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.10.2022 и постановления от 17.01.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016.

В настоящее время участниками общества являются ФИО5 (размер доли 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.), ФИО8 (размер доли 70% номинальной стоимостью 7 000 руб.). 

На основании оформленного протоколом от 28.06.2016 решения общего собрания участников ООО СК «Новый дом» ФИО1 назначен генеральным директором общества, заключен трудовой договор. 

В собственности общества имеется, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577, приобретенный по договору купли-продажи от 12.07.2016. 

Решением общего собрания участников ООО СК «Новый дом», оформленным протоколом от 04.04.2017 № 1/17, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО СК «Новый дом», новым генеральным директором назначен Бай Личэн, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Данное решение общего собрания участников общества признано ничтожным решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-14179/2017, в связи с чем 28.11.2017 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что генеральным директором общества являетсяФИО1 

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с 25.07.2018 генеральным директором общества назначен Бай Личэн. 

Таким образом, ФИО1 являлся генеральным директором общества в период с 28.06.2016 по 24.07.2018. 

Согласно условиям представленного в материалы дела договора от 26.09.2016  № 1, заключенного между ООО «Компания Ямато» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) и ООО СК «Новый дом» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик), подрядчик обязался выполнить наружные сети водоснабжения, водоотведения и планировку территории по объекту «Земельный участок расположенный примерно в 125 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>» и сдать результат работы заказчику, принявшему, в свою очередь, обязательство принять результат работ по акту и справке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и оплатить их. Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 31.12.2016 (пункт 3.1 договора). В силу пункта 6.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на акт от 31.10.2016 № 22 на сумму 419 768 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (форма КС-3) ФИО1 на основании расходного кассового ордера от 31.10.2016 № 7 выдал из кассы общества ФИО6 денежные средства в размере 419 768 руб. 

На основании акта от 30.11.2016 № 28 на сумму 1 071 573 руб., акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 (форма КС-3), акта  от 30.12.2016 № 34 на сумму 278 248 руб., акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 (форма КС-3), ФИО1 выдал из кассы общества ФИО6 денежные средства в размере 1 349 821 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 11. 

Утверждая, что произведенная бывшим генеральным директором ФИО1 выдача денежных средств в общем размере 1 769 589 руб. из кассы ООО СК «Новый дом» в отсутствие подтверждения встречного исполнения обязательств по договору подряда повлекла возникновение убытков на стороне общества, последнее (в лице директора Бай Личэна) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Новый дом» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, руководствуясь следующим. 

В материалы дела, в подтверждение обстоятельств возникновения у общества убытков, причиненных действиями ФИО1, истцом представлен акт экспертизы от 06.11.2018 № 149/10У, акт осмотра земельного участка от 12.10.2018, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр». 

ООО «Компания Ямато» представлена схема размещения сетей водоснабжения и водоотведения, из которой следует, что сети проходят за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577, согласно ориентиру - жилой лом ул. Францева 23.

Согласно сведениям, полученным в материалы дела от муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» (далее – МУП «Уссурийск-водоканал») от 06.03.2019 № 1-07/698 и от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от 13.05.2019 № 2844, в отношении земельного участка 25:34:017401:577 не выдавались технические условия на подключение к системе водоснабжения и канализации и системе теплоснабжения. 

Также в дело представлен ответ Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 15.05.2019 № 16-01/22/5341 о том, что разрешение (ордер) на проведение земляных работ на данном земельном участке не выдавалось. 

Из пояснений МУП «Уссурийск-водоканал» от 29.04.2019 № 2-10/254 и от 20.12.2021 № 2-10/762 усматривается, что ранее земельный участок 25:34:017401:577 (по сведениям публичной кадастровой карты Приморского края поставлен на учет 03.11.2011) входил в состав участка 25:34:017401:480, на котором силами третьего лица (ООО «Содружество-Инвест») в 2010-2011 годах проводилось строительство сетей водоснабжения и водоотведения и их подключение к централизованной сети. 

Данные обстоятельства подтверждены обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» в письменном отзыве. 

Выполнение обществом «Компания Ямато» работ только для ООО «Содружество-Инвест» в период не позднее 2015 года (ранее заключения спорного договора подряда) подтверждено директором ООО «Компания Ямато» ФИО6 в ходе допроса старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску, по результатам которого составлен представленный в материалы дела протокол от 31.05.2021.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО9. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: выполнены ли работы по договору  от 26.09.2016 № 1 в порядке и объеме согласно актам от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 28, от 30.12.2016 № 34, актам от 25.10.2016 № КС-2, от 25.11.2016, 26.12.2016 между ООО СК «Новый дом» и ООО «Компания Ямато», справкам № КС-3 от 25.11.2016, 26.12.2016 и графической схеме ООО «Компания Ямато» с обозначениями сетей канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577?; Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически по договору № 1 от 26.09.2016. работ? 

По результатам судебной экспертизы было получено заключение, содержащее выводы о том, что работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения и по планировке территории не выполнялись. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 по настоящему делу судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнены ли работы по договору от 26.09.2016 № 1 в соответствии с графической схемой ООО «Компания Ямато», отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577? Если работы выполнены в ином объеме, каков объем выполненных фактически договору от 26.09.2016 № 1  работ?

Согласно выводам полученного 19.09.2022 заключения дополнительной судебной экспертизы, работы по устройству системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, работы по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:577 в рамках договора от 26.09.2016 № 1 не выполнялись. Суждения специалиста основаны на выполнении комплекса мероприятий, включающего исследование предоставленной эксперту документации, визуальное обследование земельного участка, инструментальное освидетельствование выполненных работ на участке, в том числе откопку грунта (два контрольных вскрытия в соответствии с графической схемой подрядчика) и определение геометрических размеров элементов конструкций, узлов.

Выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз признаны судами допустимыми и достаточными доказательствами по делу, как соответствующие положениями статей 82, 86 АПК РФ; содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методик и используемых справочно-нормативных источников, дают конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений в материалы дела не представлены. 

Судами отмечено, что выводы экспертов не вступают в противоречие относительно отсутствия в границах земельного участка 25:34:017401:577 инженерных систем водоснабжения и водоотведения, невыполнения отсыпки участка скальным грунтом и общего вывода о невыполнении подрядных работ по договору от 26.09.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертных заключений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав, что фактически, работы по договору подряда  от 26.09.2016 № 1 на основании актов выполненных работ от 25.11.2016, 25.10.2016 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «Компания Ямато» на территории спорного участка не производились; встречного исполнения по договору подряда на спорную по настоящему делу сумму материалы дела не содержат; технические условия на подключение к системе водоснабжения, теплоснабжения и канализации на спорный участок соответствующими предприятиями не выдавались, пришел к выводу, что ФИО1 денежные средства переданы ООО «Компания Ямато» безосновательно, в отсутствие какого-либо законного на то обоснования, что, как следствие, повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков в размере 1 769 589 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, их противоречивости и необоснованном признании их допустимым доказательством по делу рассмотрены судом округа и подлежат отклонению в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключений. Судебные акты основаны не только на выводах экспертизы, но и на совокупности иных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы ООО «Компания Ямато» о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, в отношении которых не представлено доказательств недостоверности содержащихся в них выводов. Сомнения общества не являются достаточным основанием для назначения судом экспертизы. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А51-26922/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023 (Ф03-739/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

Е.С. Чумаков