ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21362/2020

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21362/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550117400070) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 142 186 руб. 70 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550117400070) об обязании предоставления доступа для демонтажа светодиодного экрана,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                            ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (далее - ООО «ПроСД Менеджмент», общество, овтетчик) о взыскании 251 941 руб. 32 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию светодиодного экрана от 01.05.2019 № 41, 26 880 руб. пени, 25 194 руб. 13 коп. неустойки, 540 000 руб. упущенной выгоды, об обращении взыскания на светодиодный экран, а также об установлении начальной продажной стоимости светодиодного экрана в сумме 256 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа групп» (далее – ООО «ДМГ», третье лицо).

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «ПроСД Менеджмент» к ИП ФИО2 об обязании  предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПроСД Менеджмент»  в пользу ИП ФИО2 взыскано 277 135 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности, 25 194 руб. 13 руб. неустойки, а также 6 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана, установленного в рамках Договора № 41 от 01.05.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2022 от ИП ФИО2  в Арбитражный суд  Омской области поступило заявление о пересмотре решения от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                             № А46-21362/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в рамках дела № А46-21362/2020 судом установлена принадлежность светодиодного экрана на праве собственности ООО «ДМГ», указанные сведения были скрыты от суда при рассмотрении спора по настоящему делу со стороны ответчика и третьего лица, об указанных обстоятельствах истцу не было известно в момент рассмотрения спора по настоящему делу, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку могут повлиять на выводы, изложенные в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора по существу. Полагает, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый судебный акт и должно быть исправлено.

ООО «ПроСД Менеджмент» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО3 по причине занятости его в другом судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неявка представителей в судебное заседание сама по себе не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае податель жалобы не приводит доводы относительно того, в каких целях и для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания, учитывая, что позиция истца по жалобе дополнена письменными пояснениями, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52)  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ИП ФИО2 в обоснование заявления о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-3965/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко Менеджмент».

Как указывает податель жалобы, в рамках указанного спора установлены обстоятельства принадлежности светодиодного экрана ООО «ПроСД Менеджмент», что является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество по мотиву его принадлежности ООО «ДМГ» и удовлетворения встречного иска ООО «ПроСД Менеджмент» о предоставлении доступа для демонтажа светодиодного экрана.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что обстоятельства принадлежности спорного имущества являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела, следовательно, те факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствами, что с учетом изложенного выше не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела № А45-3965/2022, арбитражный суд исходил из того, что сделка (договор купли-продажи), на которой основаны требования ИП ФИО4, является недействительной (мнимой), при этом обстоятельства принадлежности светодиодного экрана ООО «ПроСД Менеджмент» судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21362/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                             № А46-21362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая