СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6190/2025-АК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-41770/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-41770/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральской электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионПромГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.06.2024 по ДТ № 10511010/240524/5015391, как противоречащее ТК ЕАЭС; обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «РегионПромГрупп», путем  

принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ № 10511010/240524/5015391 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 30 187,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 для применения первого метода необходимо установить факт заключения и исполнения внешнеторговой сделки; наличие достоверных коммерческих документов, содержащих согласованную цену; отсутствие неучтённых, элементов стоимости, влияющих на цену; возможность количественно определить цену. Декларант в полной мере исполнил эти условия, поскольку представил внешнеторговый контракт, приложение № 24 от 27.02.2024, все инвойсы, экспортные декларации, платёжные документы, банковскую ведомость. Цена товара и объём коррелируют в инвойсах, экспортных декларациях и ДТ. Таможенный орган не представил ни одного доказательства, что цена сформирована исходя из специальных условий. Указание на различие цены сделки с ценами на однородные товары, либо упоминание в письме о деловых взаимоотношениях с покупателем, не означает автоматического наличия условий, влияющих на цену, и не исключает применения первого метода определения таможенной стоимости.  

Кроме того, отмечает, что общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стоимость ПВХ смолы SG5 4 650 CNY/т, согласованная сторонами в приложении № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21 от 20.01.2021, не превышает стоимость, существующую на рынке стоимости ПВХ. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа в применении первого метода не имелось, поскольку документы, представленные обществом, полностью соответствуют требованиям первого метода определения таможенной стоимости, никакие «особые условия», влияющие на цену сделки, не подтверждены.  

Также заявитель ссылается на то, что суд не проанализировал ни одно конкретное доказательство, представленное заявителем (ни письма продавца о цене товара по контракту и её механизме; ни динамику цен на товар; ни судебную практику, на которую общество ссылалось). Такой подход по утверждению апеллянта, фактически сводит всю судебную оценку к  

безусловному принятию позиции таможенного органа, без критического анализа доводов заявителя, что противоречит принципам состязательности и равенства сторон в процессе (ст. 9 АПК РФ). Таможенным органом не представлено доказательств каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимыми с условиями контрактов.  

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба заявителя, ООО «РегионПромГрупп» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2025.  

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 24.09.2025 не обеспечили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.10.2025, Уральской электронной таможне предложено представить декларацию на товары (ДТ № 10323010/070324/3011611), послужившую таможенному органу источником ценовой информации для корректировки расчета таможенной стоимости ввезенного товара по спорной таможенной декларации.  

Во исполнение определения таможенным органом 29.09.2025 представлена письменные запрашиваемая судом декларация, которая приобщена судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Судом рассмотрено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «РегионПромГрупп» (покупатель) и XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) (продавец)  

заключен внешнеторговый контракт от 20.01.2021 № PVCYD21 (далее - контракт) с приложением к нему от 27.02.2024 № 24 (далее - приложение № 24), по которому на условиях поставки DAP ввезена ПВХ смола, чешуированная каустическая сода.  

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 1 155 673 руб. 80 коп. В подтверждение заявленной в ДТ информации, обществом представлены документы, на основании которых определена таможенная стоимость, в том числе, а именно: контракт с приложением № 24, счет-фактура от 23.05.2024 № 22 к инвойсу от 05.03.2024 № PVCYD2I/F2406, упаковочный лист, международные товарно-транспортные накладные № 020/2024 и 021/2024, заявления на перевод иностранной валюты.  

В ходе контроля таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом должным образом заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара либо они могут являться недостоверными, в связи с чем запросил у декларанта необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 24.05.2024), в ответ на который ООО «РегионПромГрупп» посредством электронного документооборота представлены документы в установленный срок.  

В результате проверки представленных декларантом документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной стоимости; декларантом представлен также дополнительный пакет документов таможенному органу в ответ на его запрос.  

Проанализировав дополнительно представленные документы и информацию, таможенным органом 16.06.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в котором произведен расчет таможенной стоимости: 3663036,69 руб. / 58000 кг * 20000 кг = 1263116,21 руб. Источник ценовой информации ДТ № 10323010/070324/3011611. В соответствии с корректировкой ДТ обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 30 187 руб. 58 коп., уплаченные 29.07.2024 заявителем.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в арбитражный суд, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей  

за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными определяются Евразийской экономической комиссией.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение), в подпункте "б" пункта 5 которого предусмотрено, что признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, обстоятельство выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки  

таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования и помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на основании контракта, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки DAP- Достык на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ООО «РегионПромГрупп» ДТ № 10511010/240524/5015391. По спорной ДТ обществом представлены таможенному органу следующие документы, а именно: контракт, приложение № 24, заявления на перевод от 06.03.2024 № 5, от 05.03.2024 № 4, от 04.03.2024 № 3, от 29.02.2024 № 2, экспортная декларация 942220240000000612, письма продавца относительно цены товара и стоимости доставки, счет-фактура к инвойсу от 05.03.2024 № PVCYD21/F2406, упаковочный лист, счет-фактура от 23.05.2024 № 23 и другие документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной декларации.  

В разделе 1 контракта предусмотрено, что цена, условия поставки и количество товара каждой партии согласовываются в приложениях. В течение 10 дней после подписания приложения покупатель обязуется оплатить полную стопроцентную сумму за заказанную партию товаров на банковский счет, указанный продавцом. Поставка товара будет осуществлена в течение 30 рабочих дней после поступления стопроцентной предоплаты за поставляемый  

товар (раздел 4 контракта). Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (цена сделки), согласовывается и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.  

В приложении № 24 сторонами установлены наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4650 CNY / т. Итого 1 887 900 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык или Алтынколь. Поставка большого объема товара - 406 т, товар поставлялся партиями по 20 000 кг. (Приложение № 24).  

Указанная декларантом в графе 42 в отношении товара спорной декларации стоимость товаров (93 000 китайских юаней) совпадает с ценой, содержащейся в коммерческих документах.  

При контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения, а именно более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

Таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 24.05.2024, 08.06.2024, в ответ на которые обществом в определенный таможней срок представлены дополнительные документы, сведения.  

Как установлено таможенным органом при заключении контракта цена на смолу составляла 6000 юань; согласно представленному дополнительному соглашению к контракту к 2024 году цена снизилась в 1.3 раза и составила 4650 юаней за тонну.  

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом запрошено документальное подтверждение наличия причин и факторов, согласно которым с 2021 года по настоящее время цена снизилась в 1.3 раза при общемировых экономических тенденциях по росту цен; также документальное подтверждение наличия причин и факторов снижения цены в коде проведения таможенного контроля обществом не представлено.  

Обществом были представлены пояснения, согласно которым российский производитель предлагает цену за товар ниже, чем Китай. Китайской стороне приходится снижаться по цене, поскольку это живой рынок и большая конкуренция; за 3 года работы с Китаем, цена снизилась всего лишь на 25%, никаких скидок продавцом не предоставляется, так как это рыночная цена на территории Китая.  

При этом в ходе проверки, ООО «РегионПромГрупп» также представлено письмо продавца, из которого следует, что общество является для него крупным клиентом, заказывает товар в больших объемах и для него предусмотрена скидка в целях удержания клиента и дальнейшего  

плодотворного сотрудничества. При этом для каждого клиента предусмотрена индивидуальная цена.  

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, таможенным органом сделан вывод, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не позволяют установить стоимость сделки как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними. Таможня посчитала, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, указав также на противоречивые сведения относительно условий поставки, содержащиеся в экспортной декларации.  

Проанализировав и оценив содержание оспариваемого решения таможни, документы, представленные обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости, суд первой инстанции признал решение таможни мотивированным, поддержал его выводы о том, что представленные ООО «РегионПромГрупп» документы и сведения не подтверждают достоверность, полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений и цена сделки документально не подтверждена. Суд первой инстанции установил, что противоречия в представленных документах, выявленные таможней в ходе таможенного контроля, не устранены декларантом, посчитал правомерным основания, по которым таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товаров как соответствующая положениям таможенного законодательства ЕАЭС и Российской Федерации, признал ошибочными выводы заявителя, отказав декларанту в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может  

считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В соответствии с абзацев 3 пункта 10 постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

В пункте 12 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Таким образом, названные выше положения подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины отличий низкой цены от ценовой информации,  

имеющейся в распоряжении таможни. При этом если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума № 49).  

Вопреки доводам декларанта о представлении им всех имеющихся в его распоряжении документов и являющимися достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд отмечает, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте названного выше Обзора разъяснено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.  

С учетом изложенного, оценки материалов дела, в том числе условий контракта в их совокупности, учитывая низкую стоимость ввозимого товара, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.  

В рассматриваемом деле, запрошенные документы и сведения обществом не представлены, как и объяснения причин непредставления. Декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств,  

подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.  

Относительно пояснения общества о том, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции, апелляционная коллегия отмечает, что декларантом не представлено документального обоснования по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснений относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, от какого количества объема товара формируются "особые" цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров. Обществом не представлено также ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).  

При этом как установлено таможенным органом, что согласно данным сети интернет цены в Китае на поставляемую смолу SG5от производителя XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD составляет 680-860 USD, что соответствует 4900 до 6200 юань на условиях поставки FOB, не подразумевающих включение в цену сделки расходов на перевозку/транспортировку, тогда как заявленный низкий уровень цен включает в себя перевозку по всей территории Китая до пункта Достык.  

Судом первой инстанции была дана оценка представленным декларантом в качестве подтверждения произведенной оплаты заявлениям на перевод от 06.03.2024 № 5, от 05.03.2024 № 4, от 04.03.2024 № 3, от 29.02.2024 № 2 на общую сумму 1 885 900 юаней, согласно которой установлено, что в графах "назначение платежа" данных заявлений указан контракт и спецификация № 24, при этом сведения об оплате конкретной проверяемой поставки по инвойсу от 19.04.2024 № 15 отсутствуют.  

Кроме того из пункта 3 спецификации следует, что покупатель уже внес предоплату в размере 2000 юаней. При этом коммерческие документы, подтверждающие произведенную предоплату в рамках осуществления таможенного контроля, обществом не представлены.  

К заявлению обществом приложены заявления на перевод № 2 от 6 июля 2022 г. и № 3 от 8 июля 2024 г. на общую сумму 2000 юаней, подтверждающие произведенную предоплату за товар. Однако как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума № 49, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденной заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. С учетом того, что судебное  

разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленные заявления на перевод не могут быть приняты во внимание судом. Судом верно отмечено, что декларанту был предоставлен разумных срок для предоставления документов (60 календарных дней), однако данные документы при проведении таможенного контроля представлены не были.  

Таким образом, таможенному органу на момент проведения проверки не представлялось возможным установить стоимость сделки, как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий ст.39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.  

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.  

Судом верно отмечено, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым соответствующими документами таким образом, что указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. При этом сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойсе, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.  

Судом дана оценка представленной обществом при таможенном декларировании по ДТ № 10511010/240524/5015391 экспортной декларации КНР № 942220240000000612, согласно которой установлено, что в декларации заявлен код типа сделки DAP (3). В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 № 20 в графе "Условия поставки" экспортной декларации согласно фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР "Справочника кодов условий поставки".  

Из разъяснений, полученных ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, следует, что классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом, заявленные в проверяемой ДТ условия DAP соответствуют термину CIF (1), указав на то, что в представленной экспортной  

декларации указан тип сделки DAP (3). При данном типе сделки в графе "Транспортные расходы" указываются также расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако, данная графа не заполнена. Аналогичное положение установлено в отношении графы "Страховые расходы" (при их наличии).  

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства правомерно расценены таможенным органом, как ставящие под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информации, которую она содержит.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможни, основанного на материалах дела, о том, что представленные ООО «РегионПромГрупп» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены декларантом.  

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.  

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.  

При этом вопреки доводам заявителя, что при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д., судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными.  

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену / таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара).  

При установленных обстоятельствах, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по указанным выше критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.  

Таким образом, изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 49, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности и соответствия оспариваемого решения таможни от 16.06.2024 таможенному законодательству.  

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку решение таможни соответствуют закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.  

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо  

доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-41770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева  

 Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна