Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14990/2019

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-710/2024 на определение от 19.12.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края  жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего,  

по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по  доверенности от 13.11.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,  

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 17.01.2024,  сроком действия на 5 лет, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.06.2023 ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействий) арбитражного управляющего, выраженных в непринятии мер к отмене  решения от 31.07.2019 № 2-4493/2019; просил отстранить арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей и взыскать с него убытки в сумме 650 000 руб.  

Определением от 31.07.2023 к участию в деле привлечены СРО ААУ «ЕВРОСИБ»,  ААУ «Содружество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ».  

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного  управляющего, выраженных в непринятии мер к отмене решения от 31.07.2019 № 24493/2019; просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и  взыскать с него убытки в сумме 650 000 руб. По тексту жалобы апеллянт указал на то, что  согласно сообщению от 09.12.2019 № 4454837 (официальный сайт ЕФРСБ) 05.12.2019  финансовым управляющим ФИО2 были получены требования кредитора –  ФИО4 в размере 7 730 890,84 руб. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием заявленных требований  послужило заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019   № 2-4493/2019, согласно которому с ФИО1 взыскана сумма задолженности по  распискам от 20.06.2013 и 25.06.2013 в размере 103 250 долларов США в рублях по курсу  Центрального банка России на день фактической оплаты по обязательствам;  задолженность по расписке от 15.10.2013 в сумме 650 руб.; проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 312 707,34 руб., расходы по оплате  государственной пошлины. Апеллянт привел аргумент о том, что срок исковой давности  по договору займа от 15.10.2013 был пропущен, поскольку 15.10.2016 истек. Полагал, что  независимо от даты вынесения заочного решения, арбитражный управляющий ФИО1, обладающий специальными знаниями, имел возможность и должен был обжаловать  заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019 № 24493/2019, однако, никаких мер не предпринимал. В связи с чем, причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении обязанностей финансового управляющего, и является основанием для  взыскания убытков с ответчика в конкурсную массу и для отстранения арбитражного  управляющего.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 26.03.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 и ФИО2  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения  

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав правовую позицию  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее,  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона  о банкротстве).  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу  статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение  прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного  управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим. В частности, к обязанностям управляющего относится формирование  конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в  каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями  оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре  банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом  действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Рассмотрев доводы должника о признании неправомерными действий финансового  управляющего, выраженных в не обжаловании ФИО2 решения Фрунзенского  районного суда г. Владивостока от 31.07.2019, которым с ФИО1 в пользу  ФИО4 взыскана просроченная задолженность по распискам, в части  утверждения должника о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего,  связанной с отсутствием обжалования вынесенного заочно судебного акта,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что заочное решение  Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4493/2019 вынесено  31.07.2019.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Фрунзенского районного  суда, информации о возвращении заочного решения суда неврученным не имеется.  

Из буквального содержания жалобы ФИО1 усматривается, что должник о  судебном решении знал, с мотивированной формой судебного решения был ознакомлен,  однако никаких мер по его обжалованию или отмене не принял, фактически с ним  согласившись.  

Со стороны должника не представлено каких-либо доказательств уважительности  причин его неявки на судебные заседания с целью изложения своей позиции относительно  спора, подачи заявления о пропуске процессуального срока и для других мероприятий,  направленных на защиту прав ответчика. Стороной должника также не представлено  доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать вынесенное судебное  решение после его принятия в установленные законом сроки.  

При рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции вопроса о  включении требований, возникших на основании рассматриваемого судебного решения, в  реестр требований кредиторов, должник возражений не заявил, согласившись с  требованиями кредитора в полном объеме.  

В обоснование жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора,  должник указывает на недобросовестность действий финансового управляющего  ФИО2, выраженных в непринятии мер по обжалованию или отмене судебного  решения, что могло повлечь уменьшение суммы, подлежащей взысканию.  

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит,  что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о  которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик  ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на  содержание решения суда.  

Согласно статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное  решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения  ему копии этого решения.  

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня  вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Как предусматривала статья 244 ГПК РФ в этой же редакции, заочное решение  вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных  статьей 237 ГПК РФ.  

Опровергая доводы должника, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил,  что он ознакомился с материалами гражданского дела № 2-4493/2019 и установил, что  материалы дела содержат почтовое уведомление Фрунзенского районного суда о  назначении судебного заседания по рассмотрению дела получено ФИО1  

19.07.2019 «лично». При указанных обстоятельствах финансовый управляющий пояснил,  что пришел к выводу об отсутствии перспективы на обжалование судебного акта,  поскольку установил отсутствие оснований для безусловной отмены вынесенного  решения (что позволило бы заявить о применении срока исковой давности), принимая во  внимание, что безосновательное обжалование судебного акта повлекло бы  дополнительные расходы конкурсной массы должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилам и профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

С учетом вышеуказанных норм права, поддерживая выводы суда первой инстанции и  признавая заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего  должником, коллегия отмечает, что аргументы апеллянта опровергаются материалами  настоящего дела, в частности, почтовым уведомлением Фрунзенского районного суда о  назначении судебного заседания, вступившими в законную силу судебными актами по  гражданскому делу № 2-4493/2019, и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  финансовым управляющим своих обязанностей в рамках рассматриваемой процедуры.  

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает следующее. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Из текста заявления должника о признании незаконными действий (бездействий)  арбитражного управляющего, текста апелляционной жалобы усматривается, что  фактически доводы должника (в части необходимости применения срока исковой  давности) направлены на переоценку и пересмотр вступивших в законную силу судебных  актов по гражданскому делу № 2-4493/2019, что является недопустимым.  

Поскольку подателем жалобы не доказан факт неправомерных действий и  нарушения норм Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, а также  наличие умысла на причинение вреда кредиторам и должнику, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий финансового  управляющего в связанных с отсутствием обжалования вынесенного заочного судебного  решения.  

Рассмотрев требование ФИО1 в части взыскания убытков, коллегия  приходит к следующим выводам.  

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей арбитражного  управляющего входит формирование конкурсной массы.  

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о  банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными  последствиями на стороне должника.  

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для  отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при  доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на  заявителе.  

Принимая во внимание не доказанность заявителем противоправности  (неправомерности) действий финансового управляющего и наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями,  объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими  правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению  (ущемлению) прав или законных интересов заявителей и иных кредиторов должника,  причинению кредиторам и должнику убытков, основания для удовлетворения заявления в  указанной части отсутствуют.  

Рассмотрев требование должника о необходимости отстранения финансового  управляющего, коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может  быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В  данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно  применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения,  допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения  не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им  незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры  оперативного воздействия.  

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет  неэффективным. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Основанием для отстранения арбитражного управляющего по указанным причинам  является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание  исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

 Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания  оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а  также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  арбитражным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия  (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя  и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и гражданину убытков.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная  коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

По мнению судебной коллегии, перечисленные должником обстоятельства, вопреки  позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения финансового  управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве  ФИО1 полномочий.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания  

оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а  также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  финансовым управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия  (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя  и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФИО1 применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А5114990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева