Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1458/2017

город Пенза

04 мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года    

Полный  текст решения изготовлен 04 мая 2017 года        

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бундекс Русланд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку   

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

1) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Пензенского отделения №8624,  

2) Администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, 

от ответчика: ФИО2 – представитель, 

от третьего лица – ПАО "Сбербанк России": ФИО3 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бундекс Русланд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации Кузнецкого района Пензенской области  о признании права собственности на самовольную постройку, созданную в результате реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:14:0092001:393, а именно: нежилого здания (производственный цех сухих строительных материалов), количество этажей 1, площадью 3278,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0092001:454, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительная промышленность: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции, площадью 25008 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Третье лицо – Администрация  Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в заседание не явилось, ходатайствовало  о проведении заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования оставляет на усмотрение суда.  

При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы подтверждается, что строение соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

В заседании представитель ответчика считает исковые требования обоснованными  и  подлежащими удовлетворению  по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  В частности указал, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Признание права собственности  на спорный объект имущества не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.  Подтвердил факт  отказа истцу в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию, что  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку  (т.1, л.д.117-118).  

Представитель третьего  лица – ПАО "Сбербанк России"  также не возражает относительно удовлетворения заявленных требований  с учётом результатов проведённой по настоящему делу экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Бундекс Русланд" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

  Как следует из материалов дела ООО "Бундекс Русланд" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 25008 кв.м с кадастровым номером 58:14:0092001:454 (образован путём присоединения земельных участков с кадастровыми номерами 58:14:0092001:387, 58:14:0092001:403), расположенный по адресу: 

<

...> о чем Управлением Росреестра по Пензенской области 06.09.2016 в ЕГРП внесена запись регистрации права №58-58/038-58/036/011/2016-2052/4 (т.1, л.д.16-17). 

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, разрешённое использование: строительная промышленность: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъёмников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 58:14:0092001:393 и земельный участок с кадастровым номером 58:14:0092001:454  обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заключённых с банком договоров ипотеки: №1186 от 09.10.2014 г., №1187 от 04.09.2014, зарегистрированных  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект незавершённого строительства и  земельный участок получены истцом в 2014 году   в качестве взноса в уставной капитал от предыдущего собственника – АО «Яснополянский завод строительных материалов» согласно решению №1 от 10.02.2014 г. (т.1, л.д.56).

При этом, до внесения указанных выше объектов  в уставной капитал,  предыдущий собственник  - АО «Яснополянский завод строительных материалов»  на основании разрешения на реконструкцию №RU 58514315-59, выданного 22.08.2008 администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области  в 2008-2009 г. произвёл и практически завершил реконструкцию нежилого здания – цеха мелких блоков из ячеистого бетона (степень готовности незавершённых строительством зданий при внесении их в уставной капитал составляла 75 % и 95 %).  Поскольку  работы по реконструкции в полном объёме не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   предыдущим собственником  не получено, истец в самостоятельном порядке обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию на объект  незавершённого строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичная норма содержится и пункте 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует  из искового заявления, истец в самостоятельном порядке  без получения соответствующего  разрешения произвёл реконструкцию объекта.   

Реконструкция объекта проведена истцом в соответствии с проектной документацией  (шифр А-01-14), разработанной в 2014 году проектной организацией  - ООО «Союзпроект», прошедшей негосударственную экспертизу 

(положительное заключение  ООО «Центр экспертиз проектов строительства» №2-1-1-0190-15 от 01.07.2015 г). (т.1, л.д.18-30).     

Проектом реконструкции  (шифр А-01-14) предусмотрено оформление прав на дополнительно запрашиваемый земельный участок, так как согласно проекту пристраиваемые к объекту силосы с колоннами  располагались одновременно на двух земельных участках: частично на находящемся в собственности истца земельном участке с кадастровым номером 58:14:0092001:387, частично на находящемся в аренде у истца земельном участке с кадастровым номером: 58:14:0092001:403. Оформление прав на дополнительно запрашиваемый земельный участок, внесение изменений в Правила землепользования и застройки Яснополянского сельсовета Кузнецкого района привело к тому, что  государственная регистрация права на объединённый земельный участок с кадастровым номером 58:14:0092001:454 была произведена 06.09.2016.    

Согласно техническому плану здания, подготовленному 15.09.2016 кадастровым инженерном ФИО4, по адресу: 

<

...> результате преобразования объекта незавершённого  строительства с кадастровым номером 58:14:0092001:393 создано нежилое здание, наименование здания – производственный цех сухих строительных материалов, количество этажей 1, год завершения строительства здания 2016, площадью 3278, кв.м. (т.2, л.д.23-37).

Здание находится в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности  земельного участка, что подтверждается исполнительной съёмкой земельного участка, выполненной 15.09.2016 кадастровым инженером ФИО4     

Согласно пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка  установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 градостроительного плана максимальный процент застройки в границах земельного участка 75 % от площади земельного участка, минимальная площадь земельного участка для нежилых зданий 150 кв.м. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. 

В выдаче разрешения на реконструкцию здания ответчиком истцу было отказано 21.07.2015, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию часть работ по реконструкции была выполнена предыдущим собственником в рамках ранее действовавшего, но уже истекшего разрешения на реконструкцию №RU 58514315-59  от 22/08/2008 г.   (т.1, л.д.59).

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости  Администрация города Кузнецка Пензенской области указала на то, что заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктами 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует разрешение на строительство. 

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию истцом в установленном порядке не обжалован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из буквального толкования названной нормы самовольной постройкой может быть признано только созданное недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Таким образом, самовольной постройкой может быть признано только возведенное недвижимое имущество, обладающее одним или несколькими из следующих признаков:

- создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- создано без получения на это необходимых разрешений;

- создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом пунктом  13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а пунктом  14 этой же статьи определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, нормы Градостроительного кодека Российской Федерации разделяют понятия строительства и реконструкции, из чего возникает неопределенность, связанная с тем, считать ли самовольной постройкой результат реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что застройщик для осуществления строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, влекущих за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и затрагивающих характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, должен иметь разрешение на строительство.

Таким образом, для реконструкции здания, в том числе для возведения встроено-пристроенных нежилых помещений, равно как и для строительства объекта недвижимости, необходимо разрешение на строительство, следовательно, возведение нежилых помещений к зданию без необходимого на то разрешения является основанием для признания такой постройки самовольной.  

Таким образом, судом установлено, что реконструкция произведена истцом без необходимого на то разрешения, что является основанием для признания такой реконструкции самовольной.

Указанная реконструкция объекта была осуществлена без получения необходимых на то разрешений, что истцом не оспаривается. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что указанная реконструкция обладает признаками самовольной, которые установлены статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  в результате  реконструкции ранее зарегистрированного в ЕГРП объекта недвижимости, созданного в соответствии с установленном порядком, возник новый объект.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением от 21.03.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной   некоммерческой  организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  эксперту  ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли самовольная постройка  (кадастровый номер объекта до самовольной реконструкции 58:14:0092001) – нежилое здание (производственный цех сухих строительных материалов), количество этажей 1, площадью 3278,0кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0092001:454, требованиям СНиП, СанПиН, иным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам, создает ли указанная самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №194/16  от 24 апреля 2017 года  самовольная постройка  (кадастровый номер объекта до самовольной реконструкции 58:14:0092001) – нежилое здание (производственный цех сухих строительных материалов), количество этажей 1, площадью 3278 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>; на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0092001:454, по размещению в системе городской застройки, по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, иным строительным, градостроительным, противопожарным,  санитарно-эпидемиологическим природоохранным   нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленными в составе: «Правил землепользования и застройки Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области».  Нежилое здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик доказательств того, что истцом избран неверный способ защиты права суду, либо незаконности реконструкции здания, не представил. С иском о сносе спорного строения в суд не обращался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. 

  Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что самовольная реконструкция здания осуществлена на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0092001:454,

общей площадью 25008 кв.м соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. Спорный объект недвижимости  после реконструкции не выходит за границы размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности.

Реконструируемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и  правилам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой органам местного самоуправления и иным контролирующим органам суды отказывают в их требованиях по сносу самовольных построек, возведенных застройщиками на принадлежащих им земельных участках и соответствующих градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушающих права и законные интересы третьих лиц, отказ в иске таким застройщикам в признании за ними права собственности на спорные строения влечет правовую неопределенность в отношении судьбы самой самовольной постройки. Такая постройка, поскольку она не введена в гражданский оборот, в частности, не может быть предметом каких-либо сделок, не может быть и объектом соответствующего налогообложения. Данные обстоятельства влекут для застройщика как определенные ограничения по распоряжению своим имуществом, так и, по сути, предоставляют ему определенные преференции в сфере налогообложения. Отказ в иске таким застройщикам фактически означает отказ им в судебной защите по нормам статьи 222 ГК РФ в отсутствии иного внесудебного порядка по легализации данных самовольных построек. 

Учитывая изложенное, а также фактическое признание иска ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь  статьями   12,  218,  219, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ООО "Бундекс Русланд" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем истцом заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы в полном объеме, в связи с этим, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на истца. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» право собственности на самовольно возведённое нежилое здание, созданное в результате реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:14:0092001:393, а именно: нежилого здания (производственный цех сухих строительных материалов), количество этажей 1, площадью 3278,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин