СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13746/2017(10,11)-АК

Дело № А60-1927/2017

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,  

судей   Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2, кредитора   «СДМ-Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года

о результатах рассмотрения  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-1927/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Строительные конструкции» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Марины Владимировны, АО «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК «Уралтрейдком, ООО ТПК «Премьер», финансовый управляющий ФИО8, финансовый управляющий ФИО9,

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (далее – общество «УК Уралтрейдком») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «СК Строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 требования кредитора ПАО «СДМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99 645 831,89 руб., в том числе 89 279 905,34 руб. – основной долг, 1 041 735,37 руб. – проценты по кредиту, 9 205 433,34 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 118 757,84 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Строительные конструкции» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. 

10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление конкурсного управляющего общества «СК Строительные конструкции» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Судом привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Строительные конструкции» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, с указанных лиц взыскано солидарно 158 205 597 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, пункт 2 определения суда от 20.10.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО11, ФИО12, Вербах Е.И., Вербах К.В., Вербах А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» денежные средства в сумме 139 322 031 руб. 34 коп.» в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, отменено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Строительные конструкции» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  отказано. 

В материалы дела 27.04.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО «СДМ-Банк» в сумме  1 500 000 руб.  по делу №А60-1927/2017.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание. 

От  ФИО2 поступило  ходатайство о  процессуальном  правопреемстве, в котором просил произвести  замену  ФИО2 на  Богданова  Василия  Михайловича на сумму  судебных  расходов  350 000 руб.;  замену ФИО2 на Черноскутова  Михаила  Петровича  на сумму  судебных  расходов  750 000 руб.; взыскать с ПАО «СДМ-Банк»  в пользу ФИО2 400 000 руб. судебных расходов; взыскать с ПАО «СДМ-Банк»  в пользу Богданова  Василия  Михайловича  350 000 руб. судебных расходов; взыскать с ПАО «СДМ-Банк»  в пользу Черноскутова  Михаила  Петровича    750 000 руб. судебных  расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 года произведена замена ФИО2 о процессуальном правопреемником Богдановым Василием Михайловичем в части заявления о взыскании с ПАО «СДМ-Банк» 350 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Произведена замена ФИО2 процессуальным правопреемником Черноскутовым Михаилом Петровичем в части заявления о взыскании с ПАО «СДМ-Банк» 750 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскано с публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 68 008 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскано с публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в пользу Богданова Василия Михайловича 59 491 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскано с публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в пользу Черноскутова Михаила Петровича 127 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – Вербах А.В.), ПАО «СДМ-Банк» (далее – Банк) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Вербах А.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взысканной суммы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов с 1 500 000 руб. до 255 000 руб. при отсутствии доказательств об их чрезмерности со стороны ПАО «СДМ-Банк» Отмечает, что к ФИО2 было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 158 205 597 руб., сумма понесенных издержек составила всего 0,95% от суммы требований. Также суд первой инстанции не учел, что в рамках обособленного спора ФИО2 представляли два адвоката. 

Банк в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов с «СДМ-Банк» (ПАО) отказать. Полагает, что с него судебные расходы взысканы не правомерно, поскольку заявителем по обособленному спору являлся конкурсный управляющий должника, а не Банк, последний  с собственным требованием не обращался, а лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего. Считает, что судебные расходы могли быть взысканы в разумных пределах и пропорционально по представлению интересов в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение. Сумма, признанная судом обоснованной компенсации судебных расходов полностью взыскана судом первой инстанции с «СДМ-Банк» (ПАО), без учета принципа долевого возмещения судебных расходов.  Кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация судебных расходов, факт несения которых не доказан. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В материалы дела до конца судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вербах А.В. обращаясь с заявленными  требованиями о взыскании судебных расходов с Банка  ссылался на следующие обстоятельства.

26.10.2020 между ФИО2 и адвокатами Богдановым В.М. и Черноскутовым М.П. заключено адвокатское соглашение № 26/10-2020, по условиям которого адвокаты обязались оказать доверителю следующие юридические услуги:

- представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту  2.1.6 соглашения адвокаты обязались самостоятельно между собой распределять услуги, которые необходимо оказать для выполнения поручения, при условии, что такое распределение не повлияет негативным образом на качество и своевременность оказания услуг.

В соответствии с пунктом  3.1 соглашения цена договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляет 400 000 руб. (НДС не предусмотрен) и уплачивается доверителем каждому адвокату отдельно в равных частях по 200 000 руб.

29.12.2020 подписано дополнительное соглашение к адвокатскому соглашению № 26/10-2020, которым внесены изменения в предмет соглашения:

1.1. Предметом настоящего Договора является возмездное оказание Доверителю Адвокатами следующих юридических услуг:

-представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017;

-представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017», а также изменена цена юридических услуг:

3.1. Цена Договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, составляет 750 000 руб. (НДС не предусмотрен) и уплачивается Доверителем каждому Адвокату отдельно в равных частях по 375 000 руб.

29.03.2021 подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в условия соглашения о предмете и цене юридических услуг:

1.1. Предметом настоящего Договора является возмездное оказание Доверителю Адвокатами следующих юридических услуг:

-представление интересов в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017;

-представление интересов в суде кассационной инстанции при проверке законности Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу№А60-1927/2017.;

-представление интересов в суде первой инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017 после направления обособленного спора на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021;

3.1. Цена Договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, составляет 1 150 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) и уплачивается Доверителем каждому Адвокату отдельно в равных частях по 575 000 руб.

22.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым изменены предмет и цена юридических услуг:

1.1. Предметом настоящего Договора является возмездное оказание Доверителю Адвокатами следующих юридических услуг:

-представление интересов в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017;

-представление интересов в суде кассационной инстанции при проверке законности Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017;

-представление интересов в суде первой инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017 после направления обособленного спора на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021;

-представление интересов в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1927/2017»;

3.1. Цена Договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, составляет 1 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) и уплачивается Доверителем каждому адвокату отдельно в равных частях по 750 000 руб.

Во исполнение пункта 2.1.3 адвокатского соглашения № 26/10-2020 по итогам выполнения поручения адвокатами составлены отчеты, соответствующие представлению интересов ФИО2 в каждой судебной инстанции.

Согласно отчету от 29.12.2020 адвокатами Богдановым В.М. и Черноскутовым М.П. оказаны следующие услуги:

1.Анализ Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 и материалов обособленного спора;

2.Подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020;

3.Анализ процессуальных документов участников обособленного спора;

4.Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020 до перерыва адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.;

5.Подготовка и направление в суд к судебному заседанию от 29.12.2020 письменных пояснений с дополнительными документами;

6.Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.12.2020 после перерыва адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.

Согласно отчету № 2 от 29.03.2021 оказаны юридические услуги:

1.Анализ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и материалов обособленного спора;

2.Подготовка и направление в суд кассационной жалобы на Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021;

3.Подготовка и направление в суд уточненной кассационной жалобы на Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021;

4.Подготовка и направления в суд ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта;

5.Анализ процессуальных документов участников обособленного спора;

6.Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2021 адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.

Согласно отчету № 3 от 22.11.2021 адвокаты оказали юридические услуги:

1.Анализ Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021;

2.Анализ материалов обособленного спора и процессуальных документов участников спора;

3.Подготовка и направление в суд отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному заседанию суда первой инстанции от 28.04.2021;

4.Участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2021 адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.;

5.Участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2021 адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.;

6.Участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2021 адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.;

7.Участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2021 адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.;

8.Подготовка и направление в суд дополнения № 2 с приложением документов к судебному заседанию суда первой инстанции от 23.09.2021;

9.Участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2021 адвоката Черноскутова М.П.;

10.Участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2021 до перерыва адвоката Черноскутова М.П.;

11.Подготовка и направление в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер;

12.Участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2021 после перерыва адвоката Богданова В.М.

Согласно отчету № 4 от 01.03.2022 оказаны юридические услуги:

1.Анализ Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021;

2.Анализ апелляционных жалоб и других процессуальных документов участников спора;

3.Подготовка и направление в суд к судебному заседанию от 27.01.2022 отзыва на апелляционные жалобы;

4.Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022 адвоката Богданова В.М., адвоката Черноскутова М.П.

Все оказанные адвокатами услуги приняты ФИО2 путем подписания отчетов. Претензии к объему и качеству услуг отсутствуют.

Оплата в сумме 1 500 000,00 руб. произведена путем перечисления  денежных средств  в сумме  400 000  руб. платежными поручениями  от 21.12.2020, от 16.12.2020,  заключением об уступке прав  требования  от 16.05.2022.

Соглашениями об уступке права требования от 16.05.2022 право требования о взыскании с ПАО «СДМ-Банк» (ИНН 

<

***>) судебных расходов, понесенных на основании адвокатского соглашения № 01/12-20 от 01.12.2020, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве № А60-1927/2017 обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в сумме 1 100 000 руб. уступлено ФИО2 Черноскутову М.П. (в сумме 750 000 руб.) и Богданову В.М. (в сумме 350 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер заявленных требований к Банку до 255 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, оценив процессуальную позицию Банка по данному заявлению, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с Банка сумм судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту  1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления  № 35.

Поскольку в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано, то судебный акт был принят в его пользу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя в суде, суд пришёл к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 255 000 руб. 00 коп., данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 1 500 000 руб. является явно чрезмерно завышенной. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2  о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подход суда к определению размера судебных расходов в рамках настоящего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Доводы Банка о том, что он не являлся заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.

 В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного обособленного спора кредитор – ПАО «СДМ Банк» представил отзыв на заявление, представитель Банка принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Следует отметить, что  Банк занимал активную позицию по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для взыскания с Банка всех понесенных расходов не имеется, с него могут быть взысканы только те расходы, несению которых способствовали действия банка.

Факт оказания услуг не оспаривается.

Как было указано выше, в счет оплаты услуг Вербах А.В. уступил свое право на взыскание судебных расходов в пользу своих представителей.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 16.05.2022 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

 При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части  3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть  2 статьи  110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, процессуальное поведение Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с банка судебных расходов до 255 000 руб.

По мнению Банка, взысканный размер судебных расходов является завышенным. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельный учитывая  предмет спора и сроки его рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции уже снизил размер судебных расходов до 255 000 руб., оснований для еще большего снижения суд апелляционной коллегии не усматривает. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом  иных лиц, поддерживающих требование  о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности. 

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-1927/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

 

В.Г. Голубцов