ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5556/2017

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 года

15АП-21752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен            06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»: представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2018, ФИО5 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-5556/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений: № 60 от 02.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №12 от 02.11.2016 об отмене решения от 18.03.2016 №13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; №26 от 02.11.2016 об отмене решения о возврате суммы налога заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-5556/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у контрагента общества, а также у контрагентов второго звена необходимых производственных, материальных и трудовых ресурсов. При этом общество ссылается на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 29.11.2016 по делу №А40-71125/2015. Согласно доводам апелляционной жалобы, правовая позиция ВС РФ состоит в том, что последовательность движения товара от производителя к налогоплательщику не имеет правового значения для целей подтверждения права на применение налоговых вычетов. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание имеющиеся противоречия в товарно-транспортных накладных, так как местом погрузки товара не является какой-либо конкретный адрес, поскольку погрузка происходила напрямую с мест уборки урожая, которые располагаются на частях земельных участков и имеют лишь приблизительные ориентиры. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в товарно-транспортных накладных информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента о безопасности зерна, являются несоответствующими действительным требованиям регламента. Также общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, отраженным в протоколах допроса свидетелей. В отношении контрагентов второго звена общество указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности в отношении хозяйствующих субъектов осуществлять тот или иной вид коммерческой деятельности и при этом обязательно иметь в собственности основные средства, штатных сотрудников и вести деятельности только своими силами и ресурсами. Кроме того, общество, ссылаясь на определение КС РФ от 16.10.2003 №329-О, указывает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-5556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 10.03.2016.

По результатам проверки составлен акт № 75 от 27.06.2016, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 04.07.2016 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение № 93 от 12.07.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 13.07.2016, и получено 13.07.2016, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.08.2016.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 19.08.2016 №22368.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.08.2016 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 08.08.2016. В связи с ходатайством налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки общество извещением №118 от 08.08.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 09.08.2016, что подтверждается квитанцией о приеме, уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.08.2016года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 23.08.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №06-24-20-3/38 от 05.09.2016, которое вручено налогоплательщику 12.09.2016.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 05.10.2016, которая вручена налогоплательщику 05.10.2016 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской инспекцией вынесено:

- решение №60 от 02.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение №12 от 02.11.2016 об отмене решения №13 от 18.03.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 13 328 624 руб.;

- решение №26 от 02.11.2016 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Указанные решения вручены налогоплательщику 10.11.2016.

Соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь  положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об отмене указанных решений в части необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 182 500,25 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 13 146 123,92 рублей, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из оспариваемых решений следует, что в 4 квартале 2015 года обществом предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС и оспаривается заявителем, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фрегат» в размере 13 146 123,92 рублей по счетам-фактурам, указанным на страницах 21-26 решения №60 от 02.11.2016 года.

В подтверждение права на предъявление налогового вычета налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов, реестры товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Спора по датам и числам, отраженным по счетам-фактурам оспариваемого контрагента, между сторонами не имеется.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете, поскольку из полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств, был сделан вывод о создании формального документооборота для целей возмещения НДС, поскольку сельхозпродукция закупалась непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. 

В отношении ООО «Фрегат» инспекцией установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, руководителем и учредителем является ФИО6, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность за 2015 год составила 0 чел., транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы, с 11.11.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Юридическое Партнерство «Решение» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности – деятельность в области права), к которому присоединяется ряд организаций, вид деятельности которых не соответствует виду деятельности правопреемника.

Между ООО «Золотая Семечка» и ООО «Фрегат» заключены договоры на поставку: пшеницы, ячменя, семена льна, подсолнечника.

Согласно декларации за 4 квартал 2015 года сумма к уплате составила 16 839 рублей, реализация НДС по ставке 10% - 23 022 731 руб., общая сумма подлежащая вычету 23 097 418 рублей.

Документы на требование налогового органа организация-правопреемник ООО «Юридическое Партнерство «Решение» в указанный срок не представило. С момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 03.06.2013 организацией представлена нулевая отчетность. Адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Директор ООО «Фрегат» неоднократно приглашался налоговым органом на опрос, однако, на опрос не явился.

Инспекцией направлено письмо в УЭБ и ПК ГУ МВД России о содействии в допросах руководителей контрагентов. Согласно полученному протоколу допроса (вх. №25967 от 26.09.2016) ФИО6, установлено, что он не владеет информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям сООО «Золотая семечка», пояснил, что по документам являлся ранее руководителем ООО «Фрегат»; зарегистрировал  организацию по  просьбе Сергея, проживающего в г. Воронеж, адрес неизвестен; карточку с образцами подписи в банке  не заполнял; доверенность кому-либо на ведение деятельности от имени организации не выдавал; кто занимается заключением договоров с контрагентами ему не известно (т. 6, л.д. 5-8).

Согласно сведениям раздела 8 (книга покупок) ООО «Фрегат» установлено, что продукция приобреталась у поставщиков ООО «Темп», ООО «Титан», а также ООО «Диона».

В отношении ООО «Темп» ИНН 3666172456 инспекцией установлено, что сумма НДС по книге покупок ООО «Фрегат» составляет 21 065 962 руб., что составляет 91,2 % от общей суммы НДС, указанной в книге покупок.

Последняя налоговая отчетность ООО «Темп» представлена за 1 квартал 2012 год. Расчетные счета ООО «Темп» закрыты, денежные средства от ООО «Фрегат» за сельхозпродукцию не поступали. В отношении организации с 04.05.2016 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Титан» ИНН 3665103957 инспекцией установлено, что сумма НДС по книге продаж по взаимоотношениям с   ООО «Фрегат» составляет 791 000 руб., что составляет 1,6% от общей суммы НДС, указанной в книге покупок ООО «Фрегат». Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Фрегат» происходит на расчетный счет ООО «Титан» в размере 33,5%. 

Таким образом налоговым органом установлено  несоответствие сведений  отраженных в документах бухгалтерской отчетности контрагентов  между собой и информации о движении денежных средств по расчетному счету.

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных; декларация по НДС к уплате 12 745 руб., реализация НДС 10% - 7 203 652 рублей. Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Руководителем является ФИО7 ИНН 

<

***>. Среднесписочная численность за 2015 год составила 1 чел. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

В отношении ООО «Диона» ИНН 

<

***>, инспекцией установлено, что сумма НДС по книге покупок ООО «Фрегат» составляет 1 240 454 руб., что составляет 5,3% от общей суммы НДС, указанной в книге покупок.

ООО «Диона» документы по требованию инспекции не представило. Согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО «Диона» (

<

...>) по адресу регистрации не находится. Согласно письменному объяснению собственника нежилого помещения 14/7, ФИО8, ООО «Диона» по адресу 

<

...>, в помещение, 14/7 не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы предприятия и его имущество. Договор аренды не заключался и не подписывался. Согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица не давалось. 

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, следует, что фактически перемещение товарно-материальных ценностей (подсолнечника, пшеницы, ячмень) от контрагента ООО «Фрегат» не производилось.

На основании товаротранспортных накладных инспекцией были установлены перевозчики товара, заявленного к поставке от ООО «Фрегат» к обществу: собственники автотранспортных средств ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

По результатам извещения о необходимости явки на допрос ФИО9 и ФИО10 не явились. 

ФИО11 по результатам допроса пояснил, что является собственником указанного транспортного средства, однако, на данном транспортном средстве транспортные услуги сам не оказывал и в аренду его не сдавал, что отражено в протоколе допроса № 215 от 20.09.2016 (т. 8, л.д. 119-123).

Доводы общества, согласно которым ФИО12 в протоколе допроса № 215 от 20.09.2016 ответил, что ему фактически знакомо ООО «Фрегат», а также водитель ФИО13, указанный в ТТН, не могут служить основанием для признания установленным факта оказания им услуг по транспортировке товара. В частности, из ответов ФИО12 следует, что со ФИО13 он знаком в силу того, что они являются односельчанами, при этом никакого трудового договора с ним не заключалось, зарплата за оказанные услуги по перевозке груза не выплачивалась, кроме того пояснил, что транспортное средство в аренду не сдавал.

При анализе банковских выписок установлено, что ООО «Золотая семечка» в адрес поставщика ООО «Фрегат» денежные средства перечислялись за пшеницу, ячмень, подсолнечник.

Согласно банковской выписке ООО «Фрегат», установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 551 065 392.03 руб., сумма списанных денежных средств составила 549 137 293.05 руб. При этом денежные средства от контрагентов за с/х продукцию, перечислялись в адрес КФХ «без НДС» в сумме 228 527 844.14 руб., а так же: снятие на закупку с/х продукции в сумме 14 300 000 руб., оплата за транспортные услуги в сумме 45 718 073 руб., в адрес ООО «Титан» в сумме 185 004 000 руб. оплата за сельскохозяйственную продукцию. Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

В результате анализа банковской выписки ООО «Титан» инспекцией установлено, что из 100% поступивших на расчетный счет денежных средств в общей сумме 184 000 365,32 руб., 59,8% перечислялись за сельскохозяйственную продукцию в адрес КФХ «без НДС» – в сумме 103 430 940.71 руб., а так же производилось снятие наличных денежных средств на закупку с/х продукции в сумме 9 000 000 руб., за транспортные услуги в сумме 57 233 921.10 руб. Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют. 

В результате проведенных мероприятий инспекцией также установлено, что у ООО «Фрегат» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, выплату заработной платы и пр.

Таким образом, перечисленные денежные средства с/х производителям без НДС, ООО «Фрегат» прикрывает счетами-фактурами ООО «Титан» и ООО «Темп», т.е. создает «разрыв между денежной и документальной цепочкой».

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки ООО «Фрегат» в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом в оспариваемой части решении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом ООО «Фрегат» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у него необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным документам общества грузоотправителем является ООО «Фрегат», также данная организация указана и в качестве владельца автотранспорта. В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.), а также в соответствии с порядком заполнения согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 в ТТН в графе «Организация-владелец автотранспорта» указываются сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза.

Проверкой установлено, что в ТТН ООО «Фрегат» отражены недостоверные сведения; указанные в ТТН транспортные средства не принадлежали на праве собственности, а также не сдавались в аренду ООО «Фрегат», а также водителю, указанному в ТТН. При этом согласно материалам встречной проверки было установлено, что у ООО «Фрегат» автотехника для осуществления основного вида деятельности отсутствует. 

Кроме того, согласно представленным обществом на проверку ТТН следует, что пункт погрузки: 346007, 

<

...>; Воронежская область, Калачеевский район, с. Переволочное, ул. Калинина д. 13, Белгородская область, Ивнянскийрайон, 

<

...>; Вологоградская область Урюпинский район х. Нижнецепляевский. При этом пункты разгрузки соответствуют элеватору той области, в котором был загружен товар, - Ростовская, Воронежская и Волгоградская области, Белгородской области.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что указанные адреса не соотносятся с поставкой от данного лица, поскольку общество не имеет складских помещений, а пункты погрузки не соответствуют юридическому адресу ни организации поставщика, ни его субпоставщиков, которые все зарегистрированы в Воронежской области.

Доводы общества относительно того, что местом погрузки товара являлся зерновой ток, не имеющий адреса в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, с учетом чего сведения о пункте погрузки в ТТН не могли содержать точного адреса, подлежат отклонению, поскольку ток является объектом инфраструктуры сельскохозяйственной организации в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а соответственно подлежит размещению на соответствующем земельном участке, принадлежащем сельскохозяйственному производителю.

Как указывает заявитель, адрес погрузки: 346007, 

<

...> является юридическим адресом сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «МИР», с учетом чего указание данного адреса в ТТН является обоснованным. Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений общества, либо его контрагентов с СПК (колхоз) «МИР» в материалы дела представлено не было.

Суд критически относится к представленным ТТН (т. 5, л.д. 71-130), в частности, исходя из того, что при отсутствии численности, имущества, транспортных средств, складских помещений, поставка товара от имени ООО «Фрегат» происходила ежедневно на протяжении налогового периода при этом товар грузится одновременно из разных регионов страны – Воронежской области, Ростовской области, Волгоградской области, к примеру:

В ТТН № 1403 от 25.11.2015 пункт погрузки указан: 403103, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Нижнецепляевский, ток № 2.

В ТТН №1473 от 25.11.2015 пункт погрузки указан: 397629, 

<

...>.

В ТТН №1476 от 26.11.2015 пункт погрузки указан: 397629, 

<

...>.

В ТТН №1377 от 27.11.2015 пункт погрузки указан: 346007, 

<

...>. 

В ТТН №1481 от 27.11.2015 пункт погрузки указан: 397629, 

<

...>.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что заявленные в ТТН адреса фактически являются недостоверными, в частности относительно адреса разгрузки, указанного в ТТН №1416 от 26.09.2015, поскольку согласно протокола осмотра №77 от 23.06.2016 года по адресу 396250, 

<

...> является жилым домом и никаких складских помещений с которых могла быть произведена отгрузка сельскохозяйственной продукции не имеется.

При исследовании представленных ТТН суд первой инстанции указал, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной статьей 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ТТН содержат все необходимые сведения относительно вида зерна, года его урожая, места происхождения, назначения зерна, его количества. При этом сведения о содержании ГМО в силу подпункта 4 пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» указываются только в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9%. Таким образом, указание на сведения о ГМО не является обязательным.

Вместе с тем данный вывод суд первой инстанции не привел к принятию необоснованного судебного акта, принимая во внимание недостоверность сведений в представленных ТТН, их противоречивости, а также отсутствие реальной возможности ООО «Фрегат» оказать поставку сельскохозяйственного товара обществу.

В рассматриваемом случае, судом также установлено, что все документы подписаны руководителем ФИО6 с проставлением печати об отгрузки ООО «Фрегат». Однако ФИО6 не мог подписать эти документы и проставить на них печать в силу ежедневной погрузки товара с различных регионов России, о чем было указано выше.  При этом то обстоятельство, что ФИО6 не подписывал никаких документов от имени ООО «Фрегат» также нашло свое отражение в его объяснениях (т. 6, л.д. 5-8).

Транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных не принадлежит ООО «Фрегат», несмотря на факт отражения в товарно-транспортной накладной организации-владельца транспорта ООО «Фрегат».

Кроме того, контрагенты ООО «Фрегат» налоги не уплачивают. Отчетность не сдают, то есть фактически взаимоотношения ни с ООО «Фрегат» ни далее по цепочке ООО «Золотая семечка» не подтвердили.

Более того, судом учтен факт установления ООО «Фрегат» как фирмы участвующей в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов налогоплательщиком по делу, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу А53-35392/2016, вступившем в законную силу.

В отношении ООО «Титан», ООО «Темп» и ООО «Диона» установлено, что лица, указанные как руководителями данных организаций, в действительности ими не являются, организации не создавали, к их деятельности отношения не имеют.

Также ООО «Титан», ООО «Темп», ООО «Диона», не имеет имущества, транспорта. Согласно выписки банка указанные организации закупают продукцию у сельскохозяйственных производителей без НДС. Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками ООО «Фрегат» не представлены.

Судом также установлено, что на всех этапах документальной цепочке, денежные средства перечисляются за перевозку без НДС и за сельскохозяйственную продукцию без НДС сельскохозяйственным производителям. Кроме того, на всех этапах документальной цепочки движения товара обналичиваются денежные средства путем выдачи денег на закупку товара и на займы.

Таким образом, указанные поставщики фактически не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «Фрегат», а ООО Фрегат» не является поставщиком товара ООО «Золотая семечка».

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма №ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Налогоплательщик, располагая надлежащим (ненадлежащим) образом оформленными товарно-транспортными накладными СП-31, сертификатами, декларациями о соответствии и т.д., мог проявить должную осмотрительность и осторожность посредством установления фактического перемещения товара (зерна), оценить действия поставщика на предмет его добросовестности или создание искусственного документооборота и, как следствие, своевременно отказаться от исполнения договора.

Только товарно-транспортные накладные СП-31, составленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, и Техническим регламентом «О безопасности зерна», позволяют дать оценку реальности поставки зерна, в отношении которого заявлен вычет по НДС.

Согласно пункту 3.1 договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства каждая партия товара должна сопровождаться сертификатом качества и сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии с информацией о содержании токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов и карантинным сертификатом.

С учетом изложенного налогоплательщик, не получая (не истребуя) от поставщика все документы, предусмотренные действующим законодательством и договорами, а также надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные СП-31, не может считаться проявившим должную осмотрительность.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Между тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют следующие установленные судом факты: отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отрицание руководителями своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами последующего звена с «нулевыми» показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

Кроме того, ООО «Золотая семечка» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Общество заявляя, что проявило должную осмотрительность указало, что в целях подтверждения осмотрительности при выборе контрагента обществом перед заключением договоров был запрошен необходимый пакет документов, который также был представлен к проверке инспекции.

ООО «Фрегат» перед заключением договора предоставило следующие документы: копия паспорта генерального директора ФИО6; приказ №1 от 07.01.2013 «О вступлении в должность директора и назначение главного бухгалтера Общества»; уведомление об установлении кодов статистики от 07.05.2013; приказ № 2 от 15.05.2013 о назначении на должность заместителя директора ФИО10; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 07.05.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.05.2013; договор аренды части нежилого помещения от 08.05.2013, свидетельство о праве собственности арендодателя на объект недвижимости; информационные письма от 29.05.2013 и от 30.05.2013 об открытии счётов в банках; извещение о регистрации в качестве страхователя.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что проверка контрагента осуществлялась формально. Из представленных договоров поставки следует, что заключая сделки в 2015 году, обществом у контрагента никакие документы, подтверждающие его возможность поставить товар и реальную хозяйственную деятельность, не истребовались. Документы за 2013 год представленные ООО «Фрегат» не проверялись и дополнительные документы у общества заявителем не запрашивались, поскольку работников у ООО «Фрегат» не имелось. Лично ФИО6 ни с кем не встречался.

Кроме того, согласно заключенных договоров продавец (ООО «Фрегат») обязуется поставить за каждый квартал, в котором производились поставки товара, следующие копии заверенных документов: налоговая декларация по НДС с отметкой ИФНС о принятии, платежное поручение подтверждающее уплату налога, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, выписки из книги продаж по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя, бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, такие документы не по одному периоду заявителем не истребовались у общества и доказательств представления таких документов не представлено, следовательно, общество осознанно допускало отсутствие таких документов у поставщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу № А14-3084/2017, в котором судом был сделан вывод о том, что ООО «Фрегат» является действующим юридическим лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ввыводы Арбитражного суда Воронежской области не являются преюдициальными, поскольку были сделаны судом без учета конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и в отношении другого налогоплательщика. При этом вывод Арбитражного суда Воронежской области относительно ООО «Фрегат» как действующего юридического лица был основан исключительно в результате не представления доказательств обратного. Вместе с тем, в рамках настоящего дела было достоверно установлено отсутствие численности, имущества, транспортных средств, складских помещений ООО «Фрегат», а также недостоверных ТТН, что явно свидетельствует об отсутствии реальной возможности оказания контрагентом обществу заявленных услуг по поставке товара.

Довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен от указанных в документах поставщиков.

Ссылка общества на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 29.11.2016 по делу №А40-71125/2015, и не может рассматриваться в качестве прецедента к рассматриваемому спору ввиду различных фактическим обстоятельств дела.

Так Верховный суд указал: «налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор». ООО «Золотая семечка» ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены критерии выбора в качестве поставщика продукции ООО «Фрегат», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия договоров поставки с/х продукции. Общество не осведомлено кто именно из субконтрагентов осуществил поставку товара в его адрес. В деле №А40-71125/2015 свое участие в организации процесса доставки угля налогоплательщику железнодорожным транспортом подтвердил в порядке статьи 90 Налогового кодекса и руководитель общества с ограниченной ответственностью «САРК», которое для этих целей было привлечено обществом «Терминал». В рассматриваемом споре напротив руководитель ООО «Фрегат» ФИО6 отказался от участия в деятельности организации и подписания им первичных документов от имени ООО «Фрегат».  

Довод общества о том, что все водители не были допрошены в ходе проведения проверки, судом отклонен, поскольку доказательств того, что указанные транспортные средства и водители въезжали именно от указанных организаций не имеется и данные сведения противоречат данным указанным в ТТН о владельцах транспортных средств и опровергаются отсутствием расходов по перечислению указанным в ТТН водителям платы за перевозку. Представленные формы ЗПП-13, и ЗПП-4 составлены между ООО «Золотая семечка» и его взаимозависимыми лицами, в том числе филиалами ЗАО «Юг Руси». 

В данном деле обществом не представлены конкретные факты, свидетельствующие о приобретении ТМЦ у ООО «Фрегат», поскольку, как следует из материалов дела у указанного поставщика отсутствовали условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности, а также фактическая возможность поставить товар.

Из анализа ТТН и выписок по расчетным счетам организаций - поставщиков следует, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о том, что товар приобретен у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них организаций.

Формы ЗПП-3 и ЗПП-13 составляются на основании ТТН, поэтому сведения о поставщике отражены в данных документах без дополнительной проверки информации о поставщике.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат» и представленных им деклараций по НДС, позволяет суду прийти к выводу о том, что в них отражены показатели, свидетельствующие об имитации предпринимательской деятельности.

При этом, перечисляя значительные денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, интернет, заработная плата, командировочные расходы с учетом не нахождения по месту поставки, ровно как и трудовые и производственные ресурсы.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявляя об исчислении и уплате налога поставщиком, а также частично субпоставщиками и, следовательно, о сформированности базы для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость обществом не учтено, что фактически, при реальном приобретении товара без НДС, поставщиком и субпоставщиками в бюджет исчислен налог не более 100 000 рублей, при том, что заявленная обществом сумма НДС составляет 13 146 123,92 рублей. Данная ситуация является недопустимой и позволяет сделать вывод о незаконном получении бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения судом первой инстанции на заявителя ответственности за действия (бездействие) контрагентов по предоставлению налоговой отчетности, в том числе второго звена, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Действительно, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, с учетом чего обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Однако материалами дела установлено отсутствие реальной возможности оказания контрагентами общества поставок сельскохозяйственного товара, в отношении которого был заявлен налоговый вычет. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решения налогового органа в оспариваемой части законные и обоснованные, в связи с чем, требования общества подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-5556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева