ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38262/2023

Дело № А40-285784/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Родионов с сыновьями»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-285784/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО5

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 22.05.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Родионов с сыновьями» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №5613 от 31.01.2022, о признании недействительной записи № 2227704287336 от 19.05.2022, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 17.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 19.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУСНАПИТКИ» Инспекцией внесена запись ГРН 2217706341906 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 25.05.2021, поступившего в Инспекцию из ИФНС России №7 по г. Москве. 

31.01.2021 принято Решение №5613 о предстоящем исключении юридического лица ООО «РУСНАПИТКИ» из ЕГРЮЛ. 

02.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227700953346 в отношении ООО «РУСНАПИТКИ» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу). 

В тот же день сведения о предстоящем исключении ООО «РУСНАПИТКИ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 4 (874) от 02.02.2022/1788. 

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». 

В течение трех месяцев после публикации, сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «РУСНАПИТКИ». 

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в установленном законом порядке в отношении ООО «РУСНАПИТКИ» в срок не поступили, Инспекцией 19.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 2227704287336 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N129-ФЗ.

В соответствии с пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона о государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пп."б" п.5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев, с момента внесения такой записи.

Таким образом, выводы суда в отношении оспариваемого решения, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом правомерно указано на то, что процедура принятия оспариваемого решения ответчиком соблюдена, Заявителем иного не доказано.

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО «РУСНАПИТКИ», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1033-О от 25.05.2016).

Так же взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц. имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Ссылка заявителя на Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 18.05.2015 свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры- исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора, в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника, за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности, в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО «РУСНАПИТКИ», на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не была введена процедура банкротства.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не совершении Заявителем действий, предусмотренных законодательством по возражению о принятии данного решения.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Более того, надлежащих доказательств о наличии задолженности ликвидированного Общества перед Заявителем, а также, принятие соответствующих действий по её погашению, последним в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-285784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1