АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А63-15071/2017

г. Ставрополь

11 сентября  2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября  2019 года.

           Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября  2019 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»,                                г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 402 136 руб. 54 коп. пени, 324 322 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании: от истца  ФИО2 по доверенности      № 1 от 11.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» о взыскании 2 333 739 руб. 79 коп. пени за просрочку производства работ, 254 551 руб. 98 коп. платы за пользование коммерческим  кредитом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 402 136 руб. 54 коп. пени и 324 322 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление мотивировано тем, что работы ответчиком своевременно не выполнены, что послужило основанием для начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.  Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

 Ответчик частично признал иск в размере 271 014 руб. 22 коп. пени, начисленной за  просрочку  поставки бункеров БМ1, представил контррасчет пени, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в обоснование возражений указал, что несвоевременное исполнение договорных обязательств вызвано большей частью неправомерными действиями заказчика, в частности, несвоевременным перечислением аванса, неоднократным изменением проектных и технических решений, объемов работ, несвоевременной передачей материалов, и пр. Указал на  необоснованность применения в отношении него меры ответственности в виде процентов по коммерческому кредиту, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Из материалов дела установлено, что 20.10.2016 между ООО «Агропромстрой» (генподрядчик, истец) и ООО «Южстройэнерго» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 20/16/АПС-С. 

В соответствии с договором субподрядчик обязался в установленные  сроки, выполнить по заданию истца строительные работы и сдать их результат по проекту «Реконструкция Комбикормового завода в с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края».

 Перечень и объем работ определен локальными сметными расчетами № 1-3, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ – согласно графику производства работ (Приложение №4). В графике производства работ периоды выполнения работ определены месяцами без указания конкретных календарных дат как начала, так и окончания производства работ, выполнение работ рассчитано на 7 месяцев.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что субподрядчик вправе не приступать к выполнению договора до получения авансового платежа.

 В соответствии с п. 4.2 договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 16 453 973,27 руб., в том числе НДС 18%.

Данное условие договора выполнено истцом 24.11.2016 года, что подтверждается платёжными поручениями № 525 от 01.11.2016. на сумму 10 000 000 руб., № 579 от 24.11.2016 на сумму 6 453 973 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 402 136,54 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, (кроме случаев, когда это нарушение произошло по вине генподрядчика или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы) ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки, а также 324 322,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 36% годовых, начиная с 31.05.2017 (пункт 4.5 договора). 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора № 20/16/АПС-С от 20.10.2016 возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Работы ответчиком своевременно не выполнены, что послужило основанием для начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 402 136,54 руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 7.1 заключённого между сторонами договора. Так, в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки.

 

В представленном обществом расчёте пени она исчисляется накопительным итогом за каждый период выполнения работ согласно плану производства работ, начиная с 20.10.2016.

Возражая против рассчитанных истцом периодов просрочки, ответчик указал, что  несвоевременное исполнение им договорных обязательств вызвано большей частью неправомерными действиями заказчика, в частности, несвоевременным перечислением аванса, неоднократным изменением проектных и технических решений, объемов работ, несвоевременной передачей исходных материалов (документации) и пр.

При этом ответчиком заявлено, что пунктом 2.2.1. договора определено, что субподрядчик вправе не приступать к выполнению договора до получения авансового платежа. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным.

В соответствии с п. 3 ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом поступления авансового платежа в полном объеме 24.11.2016 года, а также подписания представителями сторон акта приема - передачи строительной площадки от 24.11.2016 следует, что дата начала производства работ не может быть ранее 25.11.2016 год. В журнале производства работ  дата начала указана 26.11.2017.

В соответствии с п. 1.3. договора работу субподрядчик выполняет из своих и  передаваемых генподрядчиков материалов. Из представленных документов следует, что материал был передан в  работу 30.11.2017 по накладной № 61. 

Ссылка истца на факт подписания форм КС-2, КС-3 от 20.12.2016, не свидетельствует о фактическом начале выполнения работ с октября 2016 года, равно как и факт направления для согласования списка персонала письмом от 21.10.2016 не может свидетельствовать о начале выполнения работ. 

Как видно из материалов дела, до начала производства работ было изменено техническое решение прохождения КЛ-0,4кВт (сетей электроснабжения), что повлекло за собой необходимость дополнительных материалов для монтажа эстакады – исх. № 595/16 от 11.11.2016.  Данные работы были выполнены ответчиком за свой счет, и учтены  в заключенных позже дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 1.2  СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические измерении деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства являются обязанностью заказчика. В соответствии с п. 2.13. вышеуказанного СНиП, заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы. 

Геодезическая разбивочная основа для капитального строительства была передана 08.12.2017, о чем составлен соответствующий акт и сделана запись в журнале производства работ дата начала производства земляных работ – 09.12.2017 год.

Для установления объективной возможности своевременного выполнения подрядчиком работ по делу назначена и проведена  судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Имелась ли техническая возможность у  ООО «Южстройэнерго» приступить к выполнению работ по договору до 26.11.2016? 

2.Как изменился фактический срок  работ с учетом производства дополнительных работ, корректировки проекта, изменений технических решений, выявленных в процессе выполнения работ по договору субподряда 20/16/АПС-С от 20.10.2016. Определить фактическое увеличение сроков выполнения работ с учетом приложения №4 к договору.

3.Определить документально обоснованное (переписка сторон, предписания, иные основания) время простоя (приостановки производства работ), допущенное субподрядчиком.

Из заключения эксперта следует, что:

1.Техническая возможность у ООО «ЮЖСТРОЙЭНЕРГО» приступить к выполнению работ по договору субподряда №20/16/АПС-С от 20 октября 2016 года «Реконструкция Комбикормового завода в с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края» до 26.11.2016, в нарушение ГК РФ, СНиП и под ответственность «Заказчика», была.

2.Фактический срок работ изменялся с учетом производства дополнительных работ, уточнений и корректировки проекта, изменений технических решений, выявленных в процессе выполнения работ по договору субподряда 20/16/АПС-С от 20.10.2016. 

Фактическое увеличение сроков выполнения работ с учетом приложения №4 к договору, составляет: 1 вариант – 252 дня, 2 вариант – 384 дня. Время простоя (приостановки производства работ), документально обоснованное (переписка сторон, предписания, иные основания) допущенное субподрядчиком, является простоем в связи с погодными условиями 16.12.2016 и 21.04.2017.

Заключение, составленное экспертом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 402 136,54 руб. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 7.1 заключённого между сторонами договора, исходя из 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертизой установлено, что увеличение сроков производства работ в большей части произошло в результате производства дополнительных работ, уточнений и корректировки проекта, изменений технических решений, выявленных в процессе выполнения работ по договору, что так же подтверждается перепиской сторон. 

Указанные действия относятся к компетенции генподрядчика, следовательно, увеличение сроков производства работ произошло по вине, с ведома генподрядчика  и в отсутствии вины субподрядчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют замечания в адрес субподрядчика относительно темпов работы и сроков производства работ, напротив представлена переписка сторон, которая является  доказательством проявленной ответчиком должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств,  в связи с чем требование о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора,  подлежит частичному удовлетворению в размере 271 014, 22 рублей, с учетом  признания своей вины субподрядчиком в нарушении сроков поставки бункеров БМ1. 

Данные выводы подтверждаются  п. 7.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с  которым, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии с п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота   правомерно   (например,   по   кредитным   договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение им обязательств по своевременному выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств, суд, проверив контррасчет ответчика, признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку производства работ  в размере 271 014,22 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат отклонению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 324 322,73 руб., истец руководствовался пунктом 4.5 заключённого между сторонами договора субподряда. 

В соответствии с указанным пунктом стороны условились, что в силу ст. 823 ГК РФ, договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита равна сумме полученного субподрядчиком аванса. Сумма аванса, уплаченного истцом ответчику, составляет 16 453 973,27 руб. 

Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере:

 - 0 % годовых – с момента получения предоплаты и до даты подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ,

 - 36 % годовых, с даты, следующей за сроком выполнения работ, определяемым графиком, до исполнения ответчиком своей обязанности по выполнению работ.

 В соответствии с данным условием сумма процентов рассчитана истцом за период с 31.05.2017 по 31.01.2018  и составляет 324 322,73 руб. 

Как следует из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ответчиком за май 2017 года  были выполнены работы на сумму 21 469 315,55 руб.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма аванса по состоянию на 31.05.2017 была отработана ответчиком. 

С учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и фактический срок работ изменялся с учетом производства дополнительных работ, уточнений и корректировки проекта, изменений технических решений, заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2017 по 31.01.2018 удовлетворению не подлежат.

 Иных доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы истцом не представлено. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части увеличения суммы иска пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Южстройэнерго»,          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Новоалександровск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 271 014 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 и  3 641 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго»,             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 690 руб. 64  коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина.