АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А21-9675/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Дмитриевым В.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-9675/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М», адрес: 107140, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Верхняя Красносельская улица, дом 17А, строение 1Б, этаж 3, помещение 1, комната 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2», адрес: 236034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУЗ КО «Городская больница № 2»), о взыскании 7540 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, безусловно подтверждающие приемку поставленного истцом товара ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН (подписанная и скрепленная печатью транспортная накладная); доказательств, подтверждающих возврат товара перевозчику, не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (поставщиком) и ГБУЗ КО «Городская больница № 2» (заказчиком) 30.03.2020 был заключен государственный контракт № 0135200000520000309-1 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.     

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к Контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 236010, 

<

...> (склад).

Поставщик обязан за два рабочих дня до осуществления поставки письменно уведомить заказчика о дате поставки товара (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты) (пункт 3.1.6 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом. 

На основании пункта 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту).

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по Контракту Общество поставило ГБУЗ «Городская больница № 2» товар на сумму 7540 руб. согласно товарной накладной от 15.07.2020 № 90014072, а заказчик не оплатил поставленный товар, в том числе не удовлетворил досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная поставка товара не осуществлена Обществом по спорному Контракту его стороне – ГБУЗ КО «Городская больница N 2»: накладная от 15.07.2020 № 90014072 составлена в одностороннем порядке, при этом содержание транспортной накладной ООО «Главтрасса» не позволяет соотнести ее ни с товарной накладной от 15.07.2020 № 90014072 (не указано наименование товара, его цена и т.д.), ни с Контрактом. В то же время суды установили, что другой ответчик ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН в отсутствие заключенного с Обществом государственного контракта или гражданско-правового договора полученный товар возвратил. 

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-9675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев