216/2017-21241(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

28 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» в лице конкурсного  управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный  трест № 6» ФИО3: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БИТ эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017  года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о включении требования в размере 374 683 рубля 28  копеек в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест  № 6» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-1815/16 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества (ОАО) «Мостостроительный трест № 6» общество с  ограниченной ответственностью (ООО) «БИТ эксперт» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении требования в размере 63 516 295 рублей  68 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6  

(л.д. 2-3). 

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, ООО «БИТ эксперт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявило об изменении заявленных требований, просило  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 374 683  рубля 28 копеек (л.д. 102-103).  

 В обоснование заявленных требований ООО «БИТ эксперт» указало, что данная  задолженность возникла в связи с не исполнением должником своих обязательств по  оплате выполненных ООО «БИТ эксперт» работ в рамках договора подряда № 12/27,  заключенного между кредитором и должником 24 декабря 2012 года.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по  делу № А41-1815/16 в удовлетворении заявления ООО «БИТ эксперт» о включении  задолженности в размере 3 374 683 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов  ОАО «Мостостроительный трест № 6» было отказано (л.д. 110-111).  

 Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БИТ эксперт», арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты  подписаны в одностороннем порядке представителем ООО «БИТ эксперт», иных  надлежащих доказательств фактического выполнения работ заявителем не  представлено.  

 Также арбитражный суд первой инстанции в своем определении указал, что в  бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод  о наличии задолженности в размере 3 374 683 рубля 28 копеек ОАО  «Мостостроительный трест № 6» перед кредитором.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИТ эксперт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 В своей апелляционной жалобе ООО «БИТ эксперт» указало, что в материалы  настоящего дела были представлены доказательства передачи работ, в том числе  исполнительной документации заказчику, однако судом первой инстанции не дана  оценка представленным доказательством.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «БИТ эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2  и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15  заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО  

«Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Московской области и зарегистрировано за № А41-1815/16.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу   № А41-1815/16 ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 02 апреля 2016 года.  

01 июня 2016 года ООО «БИТ эксперт» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 3 374 683 рубля 28 копеек с учетом принятых  судом уточнений.  

 Рассмотрев указанное заявление, полно и всестороннее исследовав  представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «БИТ  эксперт» является не обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

 Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение  арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:  

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим  работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные и иные документы);  

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Как указал в своем заявлении кредитор, работы им выполнялись в рамках  договора подряда № 12/27 от 24 декабря 2012 года, заключенного между должником  (Заказчик) и кредитором (Подрядчик).  

В качестве доказательств фактического выполнения работ ООО «БИТ эксперт» в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика (л.д. 30-54).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам  применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением  

сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между  собой.  

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права представлять письменные и другие доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение  простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Апелляционным судом установлено, что договор подряда № 12/27 от 24.12.2012  в материалах дела отсутствует, соответственно, оснований полагать, что данный  договор был заключен сторонами с учетом положений ст. 160, 432 ГК РФ, у суда не  имеется.  

Учитывая, что как утверждает заявитель, им были осуществлены работы по  выполнению комплекса работ по устройству межцеховых кабельных работ при  строительстве объекта «Строительство очистных сооружений Калининград»,  соответственно, между сторонами должен был быть заключен договор по правилам  главы 37 ГК РФ (подряд).  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В  силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может  быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки  объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).  

Доказательств, что между сторонами сложились фактические подрядные  отношения по выполнению комплекса работ по устройству межцеховых кабельных  работ при строительстве объекта «Строительство очистных сооружений Калининград»,  

повлекшие за собой обязанность со стороны должника по их оплате заявителем в  нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт перечисления аванса  по платежным поручениям, в строке «назначение платежа» которых содержится ссылка  на договор № 12/27, вопреки доводам заявителя, не является доказательством наличия  договорных отношений между сторонами. Кроме того, заявителем не представлено  также доказательств по фактическому выполнению указанных работ. Акты  выполненных работ, представленные заявителем в материалы дела и подписанные им в  одностороннем порядке, таким доказательствами не являются, поскольку не содержат  подписей уполномоченных лиц.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Представленные Заявителем в материалы дела Акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 не подписаны со стороны Заказчика. Надлежащих доказательств  направления КС-2, а также исполнительной документации в адрес заказчика и  получение их уполномоченным лицом должника материалы настоящего обособленного  спора не содержат. Соотнести перечень документации, поименованной в реестре  документов по выполненным работам с работами, указанными в Актах не  представляется возможным.  

Иных доказательств фактического выполнения поименованных в актах работ  кредитором не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Следовательно, заявитель обратившись в арбитражный суд с соответствующим  требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, должен  доказать факт выполнения работ и сдачу их заказчику.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Из буквального толковая названных ном права следует, что основанием для  оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо  работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные  доказательства, в результате проверки и исследования представленных заявителем  доказательств – актов сдачи-приемки работ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что основания для включения требований ООО БИТ эксперт» в реестр  требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6» в размере 3 374 683  рубля 28 копеек отсутствуют .  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  

деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу  № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк