Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34563/13

03 июля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Солнечный берег» (141504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2009) 

к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

(129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009),

третьи лица:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области 

(141506,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2003),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004),

гр. ФИО2;

Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области  (143026, Московская область, Одинцовский район, р. 

<

...>,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2002),

Акционерное общество "Мосводоканал" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, дата регистрации: 29.12.2012),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, область Московская, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2005),

Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР) (129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2004),

ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер" (140070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2002),

судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (140000, 

<

...>),

Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004)

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечный берег» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

ООО «Солнечный берег» является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений  сельскохозяйственного  и подсобного назначения, который был приобретен  на основании договора купли-продажи предприятия от 01.03.2010,  заключенного  с конкурсным управляющим государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной  государственной машиноиспытательной станции.

Согласно п.4.1 договора, предприятие расположено на участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28 410 000 кв.м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и переходит к покупателю (пункты 4.2, 4.3 договора).

В связи с отказом  продавца передать находящийся под имущественным комплексом  земельный участок, по иску общества решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу №А41-15380/10 были удовлетворены требования о признании за                   ООО «Солнечный берег» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и обязании передать его истцу.

ООО «Солнечный берег» обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении  спорного земельного участка в собственность.

Росимущество письмом от 29.08.2013 отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, мотивировав отказ тем, что в границах участка расположены водные объекты: реки Истра, Сестра, Палишня, Екатерининский канал, пруды и обводненные карьеры, ручьи.

В силу указанных обстоятельств общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи, представив проект договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в границах спорного земельного участка отсутствуют водные объекты, удовлетворил заявленный иск, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске общества, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка: нахождение земельного участка частично в зоне с особыми условиями использования территории, прибрежной защитной полосе Истринского водохранилища. Поскольку сведения об указанных ограничениях оборота земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из подпункта 3 пункта 5 статьи              27 Земельного кодекса об ограничении в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты; пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы; абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) о том, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по применению норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 №305-ЭС15-4893 решение Арбитражного суда Московской области от 10.4.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Примененная судами норма - абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, содержавшая указание о запрете приватизации земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, была признана утратившей силу Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности".

Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.

Вместе с тем Судебная коллегия, оценив доводы представителя Росимущества, полагает, что судами всех инстанций при рассмотрении дела с учетом наличия на спорном земельном участке частично водоохранной зоны с особыми условиями использования территории, не были проверены обстоятельства о наличии в границах спорного земельного участка зон санитарной охраны указанного водохранилища.

Между тем имеющие значение для разрешения спора обстоятельства о наличии на испрашиваемом обществом земельном участке установленных зон санитарной охраны Истринского водохранилища как источника питьевого водоснабжения судами всех инстанций при рассмотрении дела не устанавливались, и, следовательно, при принятии судебных актов не учитывались.

Судам при новом рассмотрении дела надлежит проверить наличие на испрашиваемом земельном участке зон санитарной охраны Истринского водохранилища, береговой полосы и водных объектов, которые в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации являются ограничением в выкупе земельного участка, приняв также во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-56028/2014.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Мосводоканал" (т.23, л.д.128), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР) (т.30 л.д.194),                       ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер", судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области (т.36 л.д.36). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-56028/14 от 07.04.2015 признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Московской области от 27.02.2014 №МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете  изменений в сведениях  о земельном участке  с кадастровым номером 50:09:0000000:1. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Московской области восстановить сведения о границах, площади и контурах  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, существовавшие до принятия решения от 27.02.2014 №МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете  изменений  в сведениях о земельном участке (т.23 л.д.90-95).

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу №А41-50350/15 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Солнечный берег» земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1 (т.23 л.д.86-89).

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить основания исковых требований.

Истец указал, что отсутствие  в настоящее время права постоянного (бессрочного) на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 не препятствует выкупу данного земельного участка, поскольку на земельном участке расположено  предприятие как имущественный комплекс, принадлежащее ООО «Солнечный берег». Ссылаясь на решение по делу №А41-15380/10, истец полагает, что судом установлен факт необходимости всего земельного участка 50:09:0000000:1 для использования имущественного комплекса. Иск основан на ст.271, 272, 552 ГК РФ (т.23 л.д.103-104, т.25 л.д.60-62, т.34 л.д.142-145).

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что исковое заявление подано на основании п.2 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности по льготной цене. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращено по решению суда, у истца отсутствует право на иск.    

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно сведениям Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 14.11.2016 №01-36/6265) в районе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 расположены водные объекты р.Истра и Екатерининский канал (т.28 л.д.142-150).

Как следует из объяснений АО «Мосводоканал» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 находится во втором поясе зоны санитарной охраны Рублевского водопровода  и питающих его источников, в связи с чем ограничен в обороте. Более того, в пределах участка расположена река Истра (т.29 л.д.21-23).   

Согласно ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Также судом установлено, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09.09.2015 №1640-р зарегистрировано обременение на спорный земельный участок, указанным распоряжением изъята часть земельного участка 50:09:0000000:1 площадью 66 517 кв.м для государственных нужд(т.23 л.д.108-109, т.35 л.д.47-51).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из кадастровых выписок, земельный участок 50:09:0000000:1 состоит из 127 контуров (т.35 л.д.44). Согласно сведениям из ЕГРН на часть контуров зарегистрировано право собственности третьих лиц. На контур 50:09:0050321:90 зарегистрировано право собственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (т.35 л.д.27), на контуры 50:09:0030236:60, 50:09:0050219:11, 50:09:0030236:63, 50:09:0030236:61, 50:09:0030706:226, 50:09:0030236:67, 50:09:0050321:89, 50:09:0030236:62, 50:09:0030236:68, 50:09:0050120:75, 50:09:0050120:73. 50:09:0030236:65. 50:09:0050120:72, 50:09:0030311:174, 50:09:0050120:74, 50:09:0030236:66, 50:09:0030236:64, 50:09:0030706:227, 50:09:0050219:12, 50:09:0050321:88 зарегистрировано право собственности ГБУЗ Московской области «Люберецкий психоневрологческий диспансер» (т.35 л.д.30,32,36,38, 42, 52, 55, 59, 62,68,73,76, 87, 93, 96, 99, 101, 105, 108).

Доказательств оспаривания прав третьих лиц на контуры спорного участка или доказательств наличия технической ошибки в дело не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт прекращения у истца права постоянного (бессрочного) пользования участком, учитывая, что спорный участок является ограниченным в обороте, что на часть участка зарегистрировано обременение на основании распоряжении об изъятии для государственных нужд, часть контуров спорного участка принадлежит на праве собственности третьим лицам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности и об обязанности ответчиков предоставить в собственность ООО «Солнечный берег» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова