АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-909/2018

21 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 августа 2018 года дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Интауголь», конкурсный управляющий Акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО2, Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», Министерство  инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица:         ФИО3        - по доверенности от 07.08.2017г. (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную  электрическую энергию в сумме 2 689 524 руб. 27 коп. за ноябрь 2017 года.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях, указывая, в частности, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Интауголь», конкурсный управляющий Акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО2, Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», Министерство  инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми.

Третьи лица изложили позицию по иску в письменных отзывах на иск. По сведениям конкурсного управляющего, водоотливы всех трёх шахт проектировались и вводились в эксплуатацию за счёт средств федерального бюджета в рамках государственной программы по ликвидации особо убыточных и неперспективных шахт и разрезов, следовательно, в отсутствие доказательств приватизации, это имущество не может находиться в частной собственности.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 14.08.2018,  после перерыва представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис» не были реализованы конкурсным управляющим  в установленном  федеральным  законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество Администрации. Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 22.09.2017 направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6027993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в ноябре 2017 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета (№ 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544), электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 30.11.2017 № 005306/0218 на сумму 2 689 524 руб. 27 коп. и для подписания соответствующий акт приема-передачи электрической энергии. В подтверждение предъявленного ко взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления за указанный в иске период.

По сведениям истца, ответчик оплату указанного счета-фактуры не произвел, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №602-102/3088 от 18.12.2017 и для последующего обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из ст. 426 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п.3 ст.438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии. С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанные выше объекты в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска,  ответчик считает, что определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014(З-59811/2017) суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность исключительно объекты недвижимого имущества. Движимое имущество (оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта»  переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, что подтверждается Техническими условиями от 29.06.2005 № ТУ-50-102/68 («Западная-бис), от 06.04.2005 № 50-102/565 («Глубокая»), от 09.03.2010 № ТУ-154/11 («Капитальная») и приказом  Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 31.10.2005 № 85, из текста которых следует, что рабочий проект предусматривает строительство водоотливного комплекса с погружными насосными  агрегатами в клетевом стволе шахты «Западная-Бис» для поддержания уровня  затопления горных выработок на отметке – 120м. В качестве оборудования водоотлива приняты погружные насосы. Доказательств иного/обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая в муниципальную собственность  объекты недвижимости, ответчик принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что водоотливы шахт в спорный период находились в собственности/аренде у  АО «Шахта Интауголь», в связи с чем плата за потребленную электроэнергию на эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды, должна быть произведена за счет АО «Шахта Интауголь», фактически потребляющего эту электроэнергию, также судом не принимается.

Во вступившем в законную силу определении от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан положениями ст.148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с п. 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное Администрации МО ГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

АО «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано банкротом и не ведет производственную деятельность, а имущество (в том числе водоотливы) передано МОГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного   производства в качестве бесхозяйного.

В переписке между Администрацией и АО «Шахта Интауголь» от декабря 2015 года обсуждался вопрос прекращения договора аренды движимого имущества и определения организации, которая с 01.01.2016г. будет осуществлять откачку шахтных вод.

Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку  после вынесения судом определения по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 не состоятельна.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.09.2017, подписанным между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Шахта Интауголь», стороны, руководствуясь определением суда от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), исключили из Приложения № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 602885 от 01.03.2014  водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис».

Довод ответчика о том, что осуществляя  обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии,  не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта».

При отсутствии у ответчика специалистов, специализированная организация - АО «Интауголь», осуществляло обслуживание оборудования. О необходимости заключения соответствующего договора между Администрацией и АО «Интауголь» свидетельствует представленная переписка сторон с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, которые предусматривают финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность (подпункт «е» пункта 5 Правил).

Министерство  инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми в отзыве на иск сообщило об отсутствии оснований для выделения дополнительных средств из республиканского бюджета.

Таким образом, ответчик, не зарегистрировав право собственности на природоохранный объект, не предприняв меры к получению финансовой помощи из федерального бюджета и отказавшись содержать водоотливные комплексы, не только не исполнил судебный акт, но и упустил возможность обеспечить своевременное финансирование, необходимое для полноценного несения бремени содержания имущества, подлежавшего принятию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 689 524 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 448 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина