ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-21426/2023

г. Воронеж

10» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности  №207/10/010/д/306 от 08.06.2023, паспорт гражданина РФ,

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области»: ФИО2, представителя по доверенности  №1/10258 от 27.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2024 года по делу № А14-21426/2023 (судья Пригородова Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 801 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области», Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 246 801 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.08.2021; при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» просил субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2024 года по делу № А14-21426/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение по настоящему делу отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 августа 2024 года представители сторон не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» выбрано в качестве управляющей организации и выполняет функции управления указанным многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от 4 февраля 2016 года урегулированы взаимные права и обязанности сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.

Исходя из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2020/327182255 от 30 апреля 2020 года, военному комиссариату Левобережного района города Воронежа на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инвентарный номер 7129, литер А (I) площадью 926,1 кв.м.

Вместе с тем, правопреемником военного комиссариата Левобережного района города Воронежа является Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Воронежской области».

Изложенные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-272/201, А14-5881/2020. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома № 2 по ул. переулок Гвардейский г. Воронежа.

Расходы, понесенные в связи с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома за указанный период, 

Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Воронежской области» не исполнено обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения – 926,1 кв.м., размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года, и составила в общей сумме 246 801 руб. 08 коп.

Не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, истец, ссылаясь на неисполнение казенным учреждением обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома №2 по переулку Гвардейский г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на предъявленные исковые требования, казенное учреждение ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с отсутствием на его лицевом счете бюджетных ассигнований для оплаты услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Министерство обороны Российской Федерации полагало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ни казенное учреждение, ни Министерство обороны Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по существу спора, акты оказания услуг выставлены за иной период; срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен; основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит при этом из следующего.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно положениям статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная позиция указана также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позиции, сформированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Воронежской области», будучи правопреемником Военного комиссариата Левобережного района города Воронежа, владеет на праве оперативного управления спорным нежилым помещением. 

Данное право зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем казенное учреждение как его обладатель в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства наделено обязанностью нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация правомерно предъявила иск о взыскании задолженности к учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны) по правилам гражданского и бюджетного законодательства (пункты 5, 6, 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно предъявления иска к ненадлежащим ответчикам судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для исключения Министерства обороны Российской Федерации из числа субсидиарных должников в рассматриваемом деле, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома № 2 по ул. переулок Гвардейский г. Воронежа, отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По смыслу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть).

В рассматриваемом случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, период взыскания долга определен управляющей организацией исходя из площади помещения и установленных в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифов, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы ответчик, в том числе посредством составления контррасчета, ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судом арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 246 801 руб. 08 коп.

Иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о незаконности судебного акта, ответчиком не приведено. 

Обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о незаконности судебного акта, в действительности влекущих отмену или изменение принятого решения суда, ответчиком не указано. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Арбитражный суд области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2024 года по делу № А14-21426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

Е.В. Маховая