ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297663/2022

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алсо Трейд» (ООО «Алсо Трейд») – ФИО1 по дов. от 21.11.2022,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский Метрополитен») – ФИО2 по дов. от 19.07.2022,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алсо Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года

по иску ООО «Алсо Трейд»

к ГУП «Московский Метрополитен»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алсо Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании 1 335 825 руб. 55 коп. долга, 72 134 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-297663/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-297663/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Алсо Трейд», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП «Московский Метрополитен» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Алсо Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП «Московский Метрополитен» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель пояснил, что, по его мнению, вывод судов о том, что заказчиком (ГУП «Московский Метрополитен») правомерно удержан штраф за услуги по 34 этапу соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела; выявленные заказчиком нарушения произошли в декабре 2021 г., то есть в 34 этапе оказания услуг; в связи с выявленными нарушениями заказчиком была проведена претензионная работа – в адрес исполнителя (ООО «Алсо Трейд») была направлена претензия № 6 от 29.04.2022 № УД-18-12140/22, согласно которой штраф начислен именно за нарушение обязательств по этапу 34 контракта, рассчитанный в соответствии с условиями контракта от цены 34-го этапа контракта согласно акту оказанных услуг за два выявленных факта нарушения обязательств и составляет 1 335 825 руб. 55 коп.; после проведения претензионной работы и истечения срока на добровольную оплату, указанная в претензии № 6 сумма была удержана из оплаты по счету № 37 за 37 этап исполнения контракта на основании п. 2.6.4 контракта, согласно условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа пени).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между ООО «Алсо Трейд» (исполнитель) и ГУП «Московский Метрополитен» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 25.03.2019 № Ф.2019.93023 на оказание услуг по уборке, очистке 20 транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца (ТПУ МЦК) и прилегающих уличных территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию, в рамках которго Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке, очистке 20 ТПУ МЦК и прилегающих уличных территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес исполнителя (ООО «Алсо Трейд») была направлена претензия № 6 от 29.04.2022 № УД-18-12140/22 с требованием об уплате штрафа по двум выявленным фактам нарушения, в общем размере 1 335 825 руб. 55 коп., которая в добровольном порядке оплачена не была.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия заказчика по начислению и последующему удержанию штрафа по вышеуказанной претензии являются незаконными, поскольку исполнитель не нарушал своих обязательств по контракту, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 335 825 руб. 55 коп., а также неустойку, которая по его расчету составила 72 134 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы были проведены выездные проверки с целью мониторинга оценки качества услуг по санитарному содержанию, уборке и очистке транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца и прилегающих территорий, в результате которых было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; по итогам проверок составлены акты с перечнем выявленных нарушений. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом (исполнитель – ООО «Алсо Трейд») в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Кроме того, судом первой инстанции было обращено внимание, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (истцом – ООО «Алсо Трейд» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции (следует указать, что истец подал в суд апелляционной инстанции жалобу, не содержащую каких-либо доводов по вопросу относительно акта, из оплаты по которому были удержаны денежные средства). Ввиду изложенного, вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Алсо Трейд» подлежат отклонению (в апелляционной жалобе доводы, поименованные в кассационной жалобе указанным лицом не заявлялись), поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алсо Трейд», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-297663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсо Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Д.Г. Ярцев